№ 6203
гр. София, 10.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на
десети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110126891 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЕЛ. Г. Б., ЕГН ********** и Д. Б.
Ч., ЕГН ********** срещу „......“ АД, ЕИК ...................
Ищците твърдят, че на основание договор за покупко-продажба от 1997г.,
обективиран в НА № 47, том 164, н.д. № 32066/97 г. на I Софийски нотариус, са собственици
на следните недвижими имоти: 1/ апартамент № 2, находящ се на първи жилищен етаж, в
сградата на ул. „................. в град София, със ЗП от 48,60 кв.м., състоящ се от едно
помещение, кухненски бокс, баня с тоалетна и една тераса, при съседи: aп. 1, ап. 3,
стълбище, коридор и асансьор, вътрешен двор, заедно с Мазе № 5Б, находящо се в сутерена
на сградата с площ от 4,28 кв.м., при съседи: абонатна станция, имот пл. № 26, мазе 5а, общ
коридор, заедно с 4,80% ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на
строеж върху дворното място, цялото с пространство от 674 кв.м., съставляващо парцел VI-
27, от кв. 3 по плана на град София, местност „............“, при съседи: имот пл. № 28, ул.
„............“, имот пл. № 26 и имот пл. №9 22 и 2/ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 11 /единадесет/,
находящ се в сутерена на гореописаната сграда със застроена площ от 16,72 /шестнадесет
цяло и седемдесет и две стотни/ кв.м., при съседи: Гараж 10, общ коридор, гараж 12, мазе №
9 и общ коридор, заедно с 8,65% /осем цяло и шестдесет и пет стотни върху сто/ ид.ч. от
общите части на гаражите и идеални части от правото на строеж върху гореописаното
дворно място, който гараж е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****************.24 в одобрената кадастрална карта на гр. София.
Поддържат гореописаните недвижими имоти да са закупени от съпрузите Н..........
Г....... и Н.........-Г....... Е................ ......, които от своя страна са придобили същите в
незавършен вид на основание покупко-продажба от „.......“ ООД, представлявано от
управителя Н.........., обективирана в НА № 117, том LIII, нот.дело № 10431/14.06.1995 г. по
описа на СНС при СРС.
Твърди се, че преди известно време установили, че била сменена ключалката на
гаражната им врата и им е отнет достъпа до подземен гараж № 11, който имот се ползвал от
ответника. Последният придобил процесния имот от „......“ ООД, ЕИК ........... чрез покупко-
продажба, обективирана в НА № 30, том II, peг. № 9501, дело 210/2011 г. на Р............,
нотариус с peг. № 203 от РНК. От своя страна „......“ ООД е придобило собствеността върху
описания имот – подземен гаража № 11 от „...............“ ЕООД, ЕИК ...... на основание договор
аз замяна, обективиран в НА № 117, том I, peг. № 4163, дело № 82 от 2009 г. на нотариус с
1
peг. № 269 от РНК. При извършената проверка ищците установили, че праводателят на
Н.......... Г....... и Н.........-Г....... Е................ ...... „.......“ ООД на 13.12.1999г. е продало
процесния подземен гараж № 11 на .......... Ето защо поддържа, че ответникът не е придобил
процесния имот на годно правно основание. Сочи, че от покупката на недвижимия имот са
се грижили за него, заплащали са данъчните си задължения за него, участвали са в ремонтите
на сградата, в това число и за ремонт на общата гаражна врата, заплащали са режийните за
ток и почистване на общите части, като никога не са губили интерес към него. По
изложените съображения молят съда да приеме за установено по отношение на ответника
„......“ АД, че са собственици на подземен гараж № 11, съставляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ****************.24, с адрес на имота гр. София, район Лозенец,
ул. „................., ет. -1, гараж 11, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение гараж в сграда,
брой нива 1, посочена в документа площ 16.72 кв.м., прилежащи части: 8,65% ид.ч. от
общ.ч. на гаража, при съседни самостоятелни обекти на същият етаж: ****************.23
и ****************.25, под обекта: няма, над обекта: няма, както и ответникът да бъде
осъден да им предаде владението върху имота. Правят искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за
отмяна на НА № 30, том II, peг. № 9501, дело 210/2011 г. на Р............, нотариус с peг. № 203
от РНК в частта за процесния гараж.
Ищецът представя писмени доказателства, моли за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на упражняването правото на собственост в различни периоди.
Ответникът „......“ АД оспорва исковата претенция с отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва ищците да се легитимират като собственици на процесния гараж, да са се грижили
за него, както и да са го владели. Твърди се, че от момента на закупуването му последните
владеят съседния на него гараж № 10. Поддържа, че дружеството е закупило гараж № 11,
наред с други имоти в сградата, в това число и гараж № 12, от „......“ ООД. Не оспорва, че
спорният имот е продаден два пъти на различни физически лица от „.......“ ООД, която е
имала учредено право на строеж за сградата, както и че първоначалният праводател на „......“
АД - ......... е закупил имота втори по време спрямо праводателите на ищците. Навежда да е
собственик на процесния гараж на основание добросъвестно или съответно
недобросъвестно владение, упражнявано от „......“ АД и неговите праводатели непрекъснато
от 1999 г., до настоящия момент, упражнявайки необезпокоявано фактическата власт върху
него и считайки го свой. Твърди, че ищците не са могли да владеят гараж № 11, тъй като
ответникът притежава и гараж № 12, чийто единствен вход е през гараж № 11. След
придобиването на процесния имот от ........... по давност, всички последващи сделки,
включително покупката на имота от дружеството навежда да са сключени с действителния
собственик на процесния гараж. Дори и да се приеме, че имотът не е придобит по давност от
никой от праводателите на дружеството, твърди, че последното е придобило имота въз
основа на непрекъснато добросъвестно владение, продължило повече от 5 години, считано
от 06.07.2011. Нито ответникът, нито неговите праводатели са знаели за съществуването на
предхождащия по време нотариален акт на ищците, който ги легитимира като собственици
на този имот. При условие на евентуалност навежда възражение за придобиването на имота
чрез недобросъвестно владение от праводателя му „......“ ООД е придобило правото на
собственост върху гараж № 11 въз основа на недобросъвестно непрекъснато владение в
продължение на десет години, считано от 13.12.1999 г. на основание чл. 79, ал. 1 във връзка
с чл. ЗС, след което валидно му е прехвърлило правото на собственост. При евентуалност
навежда възражение, ако не се приемат горните основания твърди „......“ АД да е придобило
право на собственост върху гараж № 11 въз основа на недобросъвестно непрекъснато
владение в продължение на десет години на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 82 ЗС,
присъединявайки към собственото си владение и владението на праводателите си. По
2
изложение съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира сторените в
производството разноски.
Ответникът представя доказателства, моли за допускането на техническата
експертиза, както и за допускането на двама свидетели в режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Ответникът е направил искане да бъде конституирано като трето лице помагач на
страната на ответника и „......“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление,
като обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това лице е
негов праводател по отношение на процесния имот.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 108
ЗС.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл.108 ЗС ищците следва да докажат, че са придобили правото на
собственост на описаната недвижима вещ по силата на твърдяното придобивно основание
(договор за покупко-продажба), както и упражнявана от ответника фактическа власт върху
него към настоящия момент.
В тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелствата, на които почиват
неговите възражения, в конкретния случай следва да докаже, че ответникът, респективно
неговите праводатели са упражнявали в продължение на 5, респективно 10 години
непрекъснато, спокойно, необезпокоявано и явно фактическа власт върху процесния гараж
№ 11.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Спорният имот е продаден два пъти на различни физически лица от „.......“ ООД,
която е имала учредено право на строеж за сградата, както и че първоначалният праводател
на „..............“ АД - ......... е закупил имота втори по време спрямо праводателите на ищците.
Не е спорно, че процесният гараж е във фактическата власт на ответника.
4. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати представените от страните с исковата молба и с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
Следва да бъде допусната исканата от ответника съдебно-техническа експертиза.
Основателни са и исканията на страните за допускане на разпит на по двама
свидетели в режим на довеждане.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.12.2021 г. от 10.45 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника – „......“ ООД, на което да се връчи препис от отговора на исковата
молба и приложените към него доказателства, както и от исковата молба и приложенията
към нея.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в отговора на исковата молба при депозит в размер на 450 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице .............., като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните. Същото да бъде незабавно призовано!
ДОПУСКА до разпит в о.с.з. на всяка от страните по двама свидетели в режим на
довеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4