ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. Сандански, 09.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
и прокурора И. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая Д. Манолева Наказателно дело от
общ характер № 20251250200354 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. М. В., редовно призован, явява се лично и със
защитника му адв. С. П..
За Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение
Сандански, редовно призовани, се явява прокурор С..
Съдът докладва:
На 07.10.2025 година е постъпила изискана актуална справка за съдимост
на подсъдимия.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът дава възможност на страните
да направят доказателствени искания и да вземат становище по хода на
съдебното следствие.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, правя искане съдебното
производство да продължи по реда на глава 29 НПК, тъй като със защитника
на подсъдимия сме постигнали споразумение по реда на глава 29 от НПК.
Същото не протИ.речи на закона и морала, поради което моля да го одобрите
и прекратите наказателното производство. Считам, че са налице условията
начл. 383, ал. 2 вр. с чл. 306, ал.1, т. 1 от НПК, а именно съдът да се произнесе
с определение, с което да се присъди в полза на държавата МПС, управлявано
от подсъдимия Д. В..
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, потвърждаваме, че постигнахме
споразумение за прекратяване на делото по отношение на моя подзащитен.
Считам, че същото не протИ.речи на закона и морала, поради което аз ще Ви
моля да го одобрите и прекратите настоящето наказателно производство.
Възразявам срещу искането за отнемане на МПС-то, смятам, че това е
допълнително наказание, предвидено от закона, и не следва да се налага.
Подсъдимият: Поддържам казаното от защитника си.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: справка за съдимост с рег. №
251007005000434066/07.10.2025 година по описа на „Бюро за Съдимост“ при
Районен съд гр. Сандански.
Съдът, на осн. чл. 384, във вр. с чл. 382, ал. 4 от НПК съдът задава
въпроси към подсъдимия: Разбирате ли в какво сте обвинен? Признавате ли
2
се за виновен? Разбирате ли последиците от споразумението? Съгласен ли сте
с тях? Доброволно ли подписахте споразумението?
ОТГОВОРИ на подсъдимия: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно подписах споразумението и декларацията, с която се отказвам от
по-нататъшно разглеждане на делото по общия ред.
Съдът намира, че следва съдържанието на представеното окончателно
споразумение за решаване на делото в съдебното производство, постигнато
между прокурора и защитниците на подсъдимите, да бъде вписано в съдебния
протокол, за което на осн. чл. 384 във вр. с чл. 382, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение за решаване на делото, постигнато между И. С. - прокурор при
ТО Сандански при Районна прокуратура – гр. Благоевград и адв. С. П. на
подсъдимия В., съгласно което:
Подсъдимият Д. М. В.: роден на **.**.**** г. в гр. С., с постоянен адрес
в **********, настоящ адрес в с. Л., общ. С., ул. „О.“ № **, българин,
български гражданин, разведен, с основно образование, безработен, осъждан,
ЕГН **********
се признава за виновен в това, че
на 19.04.2025 г., около 09:05 часа в гр. С., общ. С., на ул. „С. С.“ с посока
на движение към ул. „М.“, в района на магазин за авточасти „А. Г.“,
управлявал собственото си моторно превозно средство – лек автомобил, марка
„М.“, модел „Е 200“ с рег. №Е **** ВР, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,5 на хиляда, а именно 0.73 на хиляда, установено по надлежния ред - с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер ARBB – 0032,
проба №00473, съобразно изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба
№1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, след като е бил
3
осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК с Присъда №1800/02.07.2018 г. на РС
– Сандански по нохд №329/2018 г. по описа на РС - Сандански, влязла в сила
на 10.07.2018 г. – престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, за което на
основание чл. 343б, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, на
подсъдимия Д. М. В. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 5 /пет/ месеца, и наказание глоба в размер на 500.00 лв.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, наказанието „лишаване от
свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца да се изтърпи при първоначален общ режим
за изтърпяване.
На основание чл. 343г, ал. 1, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК,
подсъдимият Д. В. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 1
/една/ година и 3 /три/ месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, да бъде приспаднато времето, през което
Д. М. В. е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред от
19.04.2025 г. до влизане в сила на определението на съда, с което одобрява
споразумението.
Разноски по делото – 263.90 лв., които следва да се заплатят от
подсъдимия Д. В. по сметка на ОДМВР – Благоевград.
Имуществени вреди от престъплението – няма
Веществени доказателства – няма
Прокурор: Защитник:
/И. С./ /адв. С. П./
Подсъдим:
/Д. В./
4
Съдът, намира, че споразумението за решаване на делото в съдебното
производство, постигнато между прокурор при ТО Сандански при РП
Благоевград и защитника на подсъдимия преди приключване на съдебното
следствие в първата инстанция, не протИ.речи на закона и морала и съдържа
съгласието на страните по условията, предвидени в чл. 381, ал. 5 от НПК, и
следва да бъде одобрено, за което на основание чл. 384 във вр. чл. 382, ал. 7 от
НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между
постигнато между И. С. - прокурор при Районна прокуратура – гр.
Благоевград, ТО Сандански и адв. С. П. – защитник на подсъдимия В.,
съгласно което:
Подсъдимият Д. М. В.: роден на **.**.**** г. в гр. С*, с постоянен адрес
в **********, настоящ адрес в с. Л*, общ. С*, ул. „О*“ №**, българин,
български гражданин, разведен, с основно образование, безработен, осъждан,
ЕГН **********
Е ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
на 19.04.2025 г., около 09:05 часа в гр. С., общ. С., на ул. „С. С.“ с посока
на движение към ул. „М.“, в района на магазин за авточасти „А. Г.“,
управлявал собственото си моторно превозно средство – лек автомобил, марка
„М.“, модел „Е 200“ с рег. №Е **** ВР, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,5 на хиляда, а именно 0.73 на хиляда, установено по надлежния ред - с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер ARBB – 0032,
проба №00473, съобразно изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба
№1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, след като е бил
осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК с Присъда №1800/02.07.2018 г. на РС
– Сандански по нохд №329/2018 г. по описа на РС - Сандански, влязла в сила
5
на 10.07.2018 г. – престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, за което на
основание чл. 343б, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, на
подсъдимия Д. М. В. се НАЛАГА наказание „лишаване от свобода“ за срок от
5 /пет/ месеца, и наказание глоба в размер на 500.00 лв.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, наказанието „лишаване от
свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца се ИЗТЪРПИ при първоначален общ режим
за изтърпяване.
На основание чл. 343г, ал. 1, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК,
подсъдимият Д. В. се ЛИШАВА от право да управлява МПС за срок от 1
/една/ година и 3 /три/ месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, се ПРИСПАДА времето, през което Д. М.
В. е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред от
19.04.2025 г. до влизане в сила на определението на съда, с което одобрява
споразумението.
Разноски по делото – 263.90 лв., да се заплатят от подсъдимия Д. В. по
сметка на ОДМВР – Благоевград.
Имуществени вреди от престъплението – няма
Веществени доказателства – няма
На основание чл. 382, ал.2 от НПК определението на съда, с което се
одобрява споразумението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдът, на осн. чл. 384 вр. с чл. 382, ал. 7, вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 354/2025 г. по описа на
Районен съд – гр. Сандански.
Определението подлени на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд гр. Благоевград.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът, с оглед постигнатото окончателно определение, с което
подсъдимият е осъден да заплати глоба в размер 500 /петстотин/ лева по
сметка на Районен съд гр. Сандански, както и разноски в размер на 263,90
/двеста шестдесет и три лева и 90 стотинки/ лева по сметка на ОД на МВР -
Благоевград, като указва на подсъдимия, че в седемдневен срок от днес може
доброволно да заплати сумата, за която е осъден и да представи разписка за
платени разноски в деловодството на съда, като го предупреждава, че в
противен случай срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително производство, което ще увеличи сумата, дължима към
държавата.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на
страните, прецени следното:
Производството е по реда на чл.383, ал. 2 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК
във връзка с разпоредбата на чл.53, ал.1, б."б" от НК, и е инициирано
служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за
решаване на наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен
в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, касателно предмета на
престъплението, за което е осъден Д. В..
За да се произнесе, съдът съобрази, че престъплението по чл.343б, ал.2 от
НК, за което подс.В. е признат за виновен е на формално извършване и се
довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на
алкохол и/или наркотични вещества. Последното попада в раздел II
"Престъпления по транспорта и съобщенията" от глава ХІ "Общоопасни
престъпления" от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова –
ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023 г. ) в случаите по чл.343б, ал.2 от НК
съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило
за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато
деецът не е собственик – присъжда равностойността му. От друга страна в
чл.53 от НК са предвидени различни хипотези, при които определени вещи се
отнемат в полза на държавата. На първо място това са вещите, които
принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за
7
извършване на умишлено престъпление (чл. 53, ал. 1, б. "а" НК). На следващо
място – вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на
умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част
на този кодекс ( чл.53, ал.1, б."б" НК). По силата на чл. 53, ал. 2 от НК се
отнемат още вещите, притежаването на които е забранено, както и пряката и
непряката облага, придобити чрез престъплението. В правната теория е
направено трайно разграничение между "предмет" и "средство" на
престъплението. С термина "предмет на престъплението" се означават онези
елементи на общественото отношение, чрез въздействието върху които се
стига до засягането на последното. "Средствата" за извършване на
престъплението са нещо външно на общественото отношение, тяхната
определеност като такива зависи от мястото, което деецът им е отредил в
своята дейност като оръдие за въздействие върху "предмета". В този смисъл е
и съдебната практика Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д. №
13/76 г. ОСНК на ВС, Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по т. дело №
2/2013 г. на ОСНК на ВКС, както и цитираните в него - Тълкувателно решение
№ 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на ОСНК на ВС и Постановление №
11/71 г. по н. д. № 8/71 г. на Пленума на ВС на НРБ. Извършеният преглед на
правната теория и съдебната практика води до извод, че "предмет" на
престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК, с което се засягат обществените
отношения, свързани с правилното функциониране, нормалната и безаварийна
работа на транспорта е моторното превозно средство, управлявано от дееца по
време на деянието. Следователно, с последното изменение на НК с ДВ, бр. 67
от 2023 г. е предвидено, че независимо от наказателната отговорност на дееца
следва да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението по
чл. 343б, ал. 3 от НК, ако той е собственост на дееца в хипотезата на чл. 53,
ал. 1, б. "б" от НК, съгласно която се отнемат в полза на Държавата вещите,
които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление
- в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс. В случая
процесното МПС „Мерцедес“, модел „Е 200“, с рег. № Е****ВР, с номер на
рама WDB*********** е собственост на осъдения В., като в особената част на
НК - чл.343б, ал.5 от НК е предвидено отнемането на МПС, собственост на
дееца, с което е извършено деянието. Нещо повече, с Решение № 8 от 17 юли
2025г. Конституционният съд на Р. България е приел, че разпоредбата на
чл.343б, ал.5 от НК не протИ.речи на основния закон –Конституцията.
8
Поради това и съдът счита, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е
200“, с рег. № Е****ВР, с номер на рама WDB*********, ведно с автоключ с
дистанционно за автомобил контактен ключ за него следва да бъде отнет в
полза на Държавата.
Предвид горното и на основание чл.383, ал. 2 от НПК вр. чл. 306, ал. 1,
т. 1 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1 б. "б" от НК, вр. чл. 343б ал. 5 от НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № ……/09.12.2025г.
ОТНЕМА в полза на Държавата лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Е 200“, с рег. № Е****ВР, с номер на рама WDB***********
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред БОС.
След влизане в сила на настоящото определение, същото да се изпрати на
НАП - за изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът, предвид обстоятелството, че по отношение на подсъдимия в хода
на досъдебно производство е взета мярка за неотклонение „Подписка“ и като
съобрази, че на същия е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 5
месеца, като на осн. чл. чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е определен първоначален
общ режим на изтърпяване на наказанието, и 500 лева глоба, намира че са
налице основанията за отмяна на взетата мярка за неотклонение „Подписка“.
По изложеното и на осн. чл. 309 ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № ……./09.12.2025 г.
9
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка“, взета
постановление за привличане на обвиняем от 23.05.2025 година на
разследващ полицай по отношение на подсъдимия Д. М. В., със снета по
делото самоличност.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от
днес пред Благоевградски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 09.50 часа.
Протоколът написан в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
Секретар: _______________________
10