Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Вера Коева | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по първата делбена фаза – по допускането й. Образувано е по искова молба от М. С. Б., с ЕГН: [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул."В. и А. С. Б., с ЕГН: [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [жк], чрез пълномощник адв.М. А. при АК-гр.Б., със съдебен адрес за призоваване: [населено място], ул. „Д., с която срещу А. М. Б., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул."Д. Т. К. М., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул."Д. Е. М. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Ч. М. М. Д., с [ЕГН], с адрес: [населено място], П. област, С. К. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Ч Г. К. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ул. „Д. М.", В. В. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място]. [жк], [жилищен адрес] Т. В. Р., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] К. С. Ц., с ЕГН: [ЕГН] с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес]0, Л. С. Д., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес]0, А. С. Ц., с ЕГН: [ЕГН], действуващ лично и със съгласието на Й. Т. Н., с адрес: (D., 54538 B. 1), Л. С. Ц., с ЕГН: [ЕГН], действуваща чрез законния си представител - В. Б. Ц., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] и В. Б. Ц., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] – е предявен иск за делба на съсобствена вещ – правно основание чл.34 от ЗС. Ищците твърдят, че са наследници по право на заместване наС. М. Б., тъй като наследодателят им е починал преди възходящата А. Д. Б., която е тяхна прабаба, която е починала на 10.07.1960 г. и оставила като наследници Е. М. Р., дъщеря /починала на 15.11.2009 г./, Л. М. Ц., дъщеря /починала на 26.07.2001 г/ и М. М. Б., син /починал на 29.02.1992г./ удостоверение за наследници № 1904/01.07.2009г., издадено от [община]/. Сочи се, че всички останали ответници са наследници на посочените по- горе преки низходящи наследници на починалия общ наследодател А. Д. Б.. Сочи се, че с решение №1-Г/04.02.1999 г.,издадено от ПК-гр.Б. е възстановено правото на собственост на наследниците на А. Д. Б. върху следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № 04279.8.34 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, находящ се в [населено място], с адрес: местност „П. чифлик-Ш. 19, с площ от 13 394 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, стар идентификатор: 008034, при съседи: 04279.8.37, 04279.8.33, 04279.8.28, 04279.8.27, 04279.8.26, 04279.8.24, 04279.8.39, 04279.8.3, 04279.8.22, 04279.8.21, който имот по документ за собственост е описан като: овощна градина от 13.394 дка (тринадесет дка и триста деветдесет и четири кв.м.), пета категория, местност П. ЧИФЛИК-Ш. 19, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 008021 - Нива насл. на М. С. У., № 008022 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008023 - Нива на Община-ползвател, № 008026 - Овощна градина насл. на М. Н. Х., № 008027 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008028 - Овощна градина насл. на С. Н. З., № 008029 - Овощна градина насл. на Г Н. Г., № 008033 - Овощна градина насл. на И. К. П., № 008037 - Полски път на Кметство [населено място]. Сочи се, че ищците и ответниците притежават правото на собственост върху описаните по-горе имоти по наследство и право на заместване при квоти: 1/9 идеална част общо за М. С. Б. и А. С. Б., 1/9 идеална част за ответника А. М. Б., 1/9 идеална част за ответницата Т. К. М., 1/24 идеална част за ответницата Е. М. Р., 1/24 идеална част за ответницата М. М. Д., 1/12 идеална част за ответницата С. К. Р., 1/12 идеална част за ответника Г. К. Р., 1/24 идеална част за ответника В. В. Р., 1/24 идеална част за ответника Т. В. Р., 1/15 идеална част за ответника К. С. Ц., 1/15 идеална част за ответницата Л. С. Д., 1/15 идеална част за ответника А. С. Ц., 1/15 идеална част за ответницата Л. С. Ц., 1/15 идеална част за ответницата В. Б. Ц.. Иска се постановяване на решение, с което да се допусне и извърши делбата на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 04279.8.34 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, находящ се в [населено място], с адрес: местност П. чифлик-Ш. 19, с площ от 13 394 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, стар идентификатор: 008034, при съседи: 04279.8.37, 04279.8.33, 04279.8.28, 04279.8.27, 04279.8.26, 04279.8.24, 04279.8.39, 04279.8.3, 04279.8.22, 04279.8.21, който имот по документ за собственост е описан като: овощна градина от 13.394 дка (тринадесет дка и триста деветдесет и четири кв.м.), пета категория, местност П. ЧИФЛИК-Ш. 19, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 008021 - Нива наел. на М. С. У., № 008022 - Овощна градина наел. на С. М. К., № 008023 - Нива на Община-ползвател, № 008026 - Овощна градина наел. на М. Н. Х., № 008027 - Овощна градина наел. на С. М. К., № 008028 - Овощна градина наел. на С. Н. З., № 008029 - Овощна градина наел. на Г Н. Г., № 008033 - Овощна градина наел. на И. К. П., № 008037 - Полски път на Кметство [населено място], при следните квоти: за ищците М. С. Б. и А. С. Б. по 1/18 идеална част за всеки от тях, за ответника А. М. Б. 1/9 идеална част, за ответницата Т. К. М. 1/9 идеална част, за ответницата Е. М. Р. 1/24 идеална част, за ответницата М. М. Д. 1/24 идеална част, за ответницата С. К. Р. 1/12 идеална част, за ответника Г. К. Р. 1/12 идеална част, за ответника В. В. Р. 1/24 идеална част, за ответника Т. В. Р. 1/24 идеална част, за ответника К. С. Ц. 1/15 идеална част, за ответницата Л. С. Д. 1/15 идеална част, за ответника А. С. Ц. 1/15 идеална част, за ответницата Л. С. Ц. 1/15 идеална част, за ответницата В. Б. Ц. 1/15. На основание чл.131 от ГПК копие от исковата молба с приложенията към нея са изпратени на ответните страни. Писмен отговор е постъпил от съделителя Г. К. Р. /чрез пълномощник – адв.М. С./, с който не се оспорва иска за делба, както по отношение на съделителите, така и по отношение на вещта и квотите на съсобственост, при които е поискано допускането й. Не се възразява по доказателствените искания на ищците, като не се сочат нови доказателства и не се прави искане за събиране на нови такива. Писмени отговори в указания едносемесечн срок от получаване на исковата молба са постъпили и от съделителите А. М. Б. и Т. К. М. /чрез пълномощника си адв.Ю. А./, В. В. Р., Т. В. Р., С. К. Р., в които не се оспорва иска за делба на посочения имот, на твърдяното основание и на поисканите квоти. Не се сочат нови доказателства и не се оспроват доказателствените искания на ищците. Постъпил е и отговор от съделителя Е. М. Р. /чрез пълномощника си адв.С. А./, в който се оспорва участието на съделителя М. М. Д. в делбеното производство. На основание чл.343 от ГПК се прави искане за разглеждане в делбеното производство в първата делбена фаза – по допускане на делбата на възражение за оспорване на произхода на съделителя М. М. Д. от нейния баща М. К. Р., починал на 28.09.2006г. –л.287 и сл.от делото. Твърди се от Е. М. Р., че нейния баща М. К. Р. е имал сключен граждански брак на 12.07.1980г. с лицето М. Й. Р., който е бил прекратен с развод с влязло в сила Решение на Върховен съд, ІІ гражданско отделение по гр.д.№ 3094/1981г. на 23.12.1981г. , а М. /М./ М. Д. / по баща Р./е [дата на раждане] , т.е. на 308 ден след влизане в сила на решението за прекратяване на брака, което според съделителя Е. Р. оборва презумпцията на чл.31 от действащия към 1982г. СК, че съпругът на майката се счита за баща на детето, родено през време на брака или преди изтичането на 300 дни от неговото прекратяване. Твърди, че с писмо с Изх.№ 94006 – 26226/01.04.2010г. от [община], служба ЕСГРАОН е отговорено, че акта за раждане, в който нейния баща е вписан и като баща на съделителя М. М. Д. е съставен въз основа на съобщение № 1188/28.10.1982г. на ВМИ, чиито правоприемник е Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Св.Г.“ и няма данни за извършено припознаване. Приподдържане твърдения в горния смисъл се обосновава от съделителя Е. М. Р. оспорване на произхода на съделителя М. М. Д. от нейния баща М. К. Р., като се твърди, че неправилно е приложена презумпцията на чл.61, ал.1 от СК /О../ за бащинство, както и се твърди, че не е налице извършено припознаване от последния. В подкрепа на направеното възражение по реда на чл.343 от ГПК се сочат писмени доказателства и се правят допълнителни доказателствени искания в тази насока. По делото са приети писмени доказателства. Анализа на събраните по делото доказателства, преценени във вързка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното от фактическа страна: А. Д. Б., б.ж. на [населено място], починала на 10.07.1960г. е оставила за наследници - Е. М. Р. - дъщеря /починала на 15.11.2009 г./, Л. М. Ц. - дъщеря /починала на 26.07.2001 г/ и М. М. Б. - син /починал на 29.02.1992г./ удостоверение за наследници № 1904/01.07.2009г.,издадено от [община]/. Е. М. Р. е оставила като наследници лицата: М. К. Р., син /починал на 28.09.2006 г./ като по право на заместване наследяват децата му-ответниците Е. М. Р. и М. М. Д.; С. К. Р. -дъщеря; Г. К. Р. -син; В. К. Р. –син /починал на 29.07.2008г./като по право на заместване се наследява от синовете си В. В. Р. и Т. В. Р.. /удостоверение за наследници №3570 /21.10.2010г., издадено от [община], район О./. Л. М. Ц. е оставила като наследник С. Н. Ц., син /починал на 04.01.2010г./ като по право на заместване наследяват децата му: К. С. Ц., Л. С. Д., А. С. Ц., Л. С. Ц. и съпругата му В. Б. Ц. /Удостоверение за наследници №2606/22.10.2010 г.,издадено от [община] и Удостоверение за наследници №2749/25.10.20Юг., издадено от [община], район Л./. М. М. Б. е оставил като наследници лицата: А. М. Б. - син; С. М. Б. - син /починал на 04.01.1986 г./ като оставил за наследници по право на заместване ищците М. С. Б. и А. С. Б.; М. М. Б.-П., дъщеря /починала на 13.11.210г./ и оставила като наследник ответницата Т. К. М. /Удостоверения за наследници№1471/17.09.2003г., издадено от [община]; Удостоверение за наследници №759/20.04.1995г., издадено от [община] и Удостоверение за наследници №2768/16.11.2010г., издадено от [община]/. С решение №1-Г/04.02.1999г. за възстановяване на право на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на [населено място] по преписка № Г935 от 15.01.1992г., издадено от ПК-гр.Б. е възстановено правото на собственост на наследниците на А. М. Б., б.ж. на [населено място], съгласно план за земеразделяне в землището на [населено място], както следва: овощна градина от 13, 394 дка/тринадесет декара и триста тридесет и четири кв.м./, пета категория, местност „П. чифлик – Ш.19“, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при съседи: нива насл.на М. С. У., овощна градина насл.на И. И. У., нива на [община], овощна градина на насл.на М. Н. Х., овощна градина на насл.на С. М. К., овощна градина на насл.на С. н. З., овощна градина на насл.на Г Н. Г., овощна градина на насл.на И. К. П. и полски път на кметство [населено място]. Съобразно скица на поземлен имот № 8127/07.07.2008г. имота представлява - Поземлен имот с идентификатор № 04279.8.34 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. На Изпълнителния директор на АК, находящ се в [населено място], с адрес: местност П. чифлик-Ш. 19, с площ от 13 394 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, стар идентификатор: 008034, при съседи: 04279.8.37, 04279.8.33, 04279.8.28, 04279.8.27, 04279.8.26, 04279.8.24, 04279.8.39, 04279.8.3, 04279.8.22, 04279.8.21, който имот по документ за собственост е описан като: овощна градина от 13.394 дка (тринадесет дка и триста деветдесет и четири кв.м.), пета категория, местност П. ЧИФЛИК-Ш. 19, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 008021 - Нива насл. на М. С. У., № 008022 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008023 - Нива на Община-ползвател, № 008026 - Овощна градина насл. на М. Н. Х., № 008027 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008028 - Овощна градина насл. на С. Н. З., № 008029 - Овощна градина насл. на ГН. Г., № 008033 - Овощна градина насл. на И. К. П., № 008037 - Полски път на Кметство [населено място]. С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 14, том ІІ, рег.№ 2975, дело № 199/20102г. /л.230/ на 16.11.2012г. А. Б. и Т. К. М. са продали на А. С. Б. и М. С. Б. 974,44/13 394 кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 04279.8.34 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006г. На Изпълнителния директор на АК, находящ се в [населено място], с адрес: местност П. чифлик-Ш. 19, с площ от 13 394 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, при съседи по кадастрална карта: ПИ с №№ 04279.8.37, 04279.8.33, 04279.8.28, 04279.8.27, 04279.8.26, 04279.8.24, 04279.8.39, 04279.8.3, 04279.8.22, 04279.8.21, който имот по документ за собственост е описан като: овощна градина от 13.394 дка (тринадесет дка и триста деветдесет и четири кв.м.), пета категория, местност П. ЧИФЛИК-Ш. 19, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 008021 - Нива насл. на М. С. У., № 008022 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008023 - Нива на Община-ползвател, № 008026 - Овощна градина насл. на М. Н. Х., № 008027 - Овощна градина наел. на С. М. К., № 008028 - Овощна градина насл. на С. Н. З., № 008029 - Овощна градина насл. на Г Н. Г., № 008033 - Овощна градина насл. на И. К. П., № 008037 - Полски път на Кметство [населено място]. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 41, том ІІ, рег.№ 3259, дело № 224 от 2012г. на 17.12.2012г. /л.277/ С. К. Р., чрез пълномощника си А. М. Б., е дарила на А. М. Б. 1/12 /дна двададесата/ идеална част от следния недвижим имот: от Поземлен имот с идентификатор № 04279.8.34 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006г. На Изпълнителния директор на АК, находящ се в [населено място], с адрес: местност П. чифлик-Ш. 19, с площ от 13 394 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, при съседи по кадастрална карта: ПИ с №№ 04279.8.37, 04279.8.33, 04279.8.28, 04279.8.27, 04279.8.26, 04279.8.24, 04279.8.39, 04279.8.3, 04279.8.22, 04279.8.21, който имот по документ за собственост е описан като: овощна градина от 13.394 дка (тринадесет дка и триста деветдесет и четири кв.м.), пета категория, местност П. ЧИФЛИК-Ш. 19, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 008021 - Нива насл. на М. С. У., № 008022 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008023 - Нива на Община-ползвател, № 008026 - Овощна градина насл. на М. Н. Х., № 008027 - Овощна градина наел. на С. М. К., № 008028 - Овощна градина насл. на С. Н. З., № 008029 - Овощна градина насл. на Г Н. Г., № 008033 - Овощна градина насл. на И. К. П., № 008037 - Полски път на Кметство [населено място]. От писмо изх.№ 94006 – 26226/01.04.2010г. от [община], отдел ЕСГРАОН /лист 296 от делото / се установява, че акта за раждане на М. М. Д. е съставен въз основа на съобщение № 1188/28.10.1982г. на ВМИ /сега с правоприемник Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Св.Г.“ П. / и няма данни за извършено припознаване. С решение от 07.09.1981г. по гр.д.№ 1339/1981г. на Пловдивски окръжен съд е прекратен, сключения на 12.07.1980г. брак между М. К. Р. и М. Й. Р., поради дълбоко и непоправимо разстройство. Постановено е след брака съпругата да носи предбрачното си фамилно име – М. и е обявена за изключително виновна за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака. С решение № 3602 от 23.12.1981г. по гр.д.№3094/1981г. на ВС на НРБ, ІІ г.о. е оставено в сила решението на ОС Пловдив по гр.д.№ 1339/1981г. В удостоверението за наследници на лицето М. Й. Р. е отразено, че има наследник по закон М. М. Д. – дъщеря, а в удостоверението за наследници на М. К. Р. № 4005 от 19.10.2006г. – л.294/ е отразен статуса му на разведен и че има за наследник само едно лице Е. М. Р., както и същите данни са отразени в стария му паспорт, представено копие на л.235 от делото, докато в удостоверението за наследници /л.295 от делото/ изх.№ 000424 от 09.02.2010г. е вписан като наследник на М. К. Р. и съделителя М. М. Д. – дъщеря. С решение № 10012 от 09.07.2012г., постановено по адм.д.№ 546/2012г. на ВАС, ІІІ отдел. е обезсилено Решение № 1733/27.10.2011г., постановено по адм.д.№ 472/2011г. по описа на АС Пловдив, с което е оставено без разглеждане предявения от Е. Р. срещу УМБАЛ „Св.Г.“ П. /правоприемник на ВМИ/ иск за установяване на неистнността на съобщение № 1188/28.10.1982г. на ВМИ П. и производството по делото в тази част е прекратено и е отхвърлен иска срещу [община] за установяване неистниноста на Акт за раждане, издаден на М. Р. от [община], в частта, в която като нейн баща е вписан М. К. Р.. В Акт за граждански брак № ІV 186 /л.353/ е видно, че М. К. Р. и М. Й. М. са сключили граждански брак на 12.07.1980г. В графата „Бележки“ на този акт е отразено от [община] – отдел ЕСГРАОН, че е регистриран развод на 07.09.1981г. по гр.д.№ 1339/1981г. и това отбелязване е направено от дл.лице на 24.06.2011г. Видно от писмо от Окръжен съд Пловдив до [община] с изх.№ 8226/02.06.2011г. от ПОС и вх.№ в [община] № 11СД713 /3/ от 22.06.2011г. /л.348 от делото/ е, че на [община] е изпратено и копие от Решение по гр.д-№ 1339/1981г. по описа на ПОС, ведно с решение по гр.д.№ 3094/1981г. на ВС на НРБ. В преписа – извлечение от Акт за смърт на М. Й. Р. /л.316/ като семейно положение е отразено, че същата е разведена и починала на 26.12.1991г. Данни за статуса й на разведена са отразени и в удостоверение за семейно положение с Изх.№ 297 от 06.06.2013г. /л.317/. В представеното копие от Акт за смърт № 77 от 26.12.1991г. /л.352/ е отразен статуса й на разведена, следователно, към датата на смъртта й 26.12.1991г. този факт е бил отразен и за да се отрази следователно е бил известен на службата по [населено място], като в акта за смърт в графата „бележки“ липсват направени такива. От Писмо с изх.№ 765 от 09.10.2013г.от отдел „УК“ и „ОМП“ към УМБАЛ [фирма] П. /правоприемник на ВМИ П./ се сочи, че в посоченото болнично заведение не съществуват данни за родителите, а само се води журнал на ражданията, като е представено и копие от същото, от което е видно, че са отразени данни само за майката и датата, часа на раждането и данни за бебето в ръст, големина и доносеност, а Държавен архив, Териториален архив - П. с писмо /л.342/ сочат, че в соченото болнично заведение МБАЛ [фирма] на място се съхраняват само книги за ражданията и същите се съхраняват 100 години в съответното болнично заведение. Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи: Предявеният иск е по чл.34 от ЗС - за делба – в първата делбена фаза – по допускането й. Искът е процесуално допустим: Предявен е при спазването на формалните изисквания, установени като процесуални предпоставки за надлежно упражняване правото на иск. Ищците поддържат, че с ответниците са съсобственици на имота и не могат да го поделят доброволно, което определя активната и пасивна процесуална легитимация на страните в процеса и интереса от воденото му. Съгласно чл.34 ЗС всеки от съсобствениците може да иска делба и тя е допустима по отношение на общи вещи, освен ако законът разпорежда друго или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Предпоставка е правото на собственост върху имота, чиято делба се иска, да е съпритежание на две или повече лица, т.е. да е налице съсобственост по см. на чл.30, ал.1 ЗС. По делото е изяснено, че помежду страните в спора е възникнала обикновена съсобственост по силата на наследяване по закон от общия наследодател А. Д. Б., която е собственик на общата вещ на основание проведена процедура и завършила такава по реституиране на земеделски имот по ЗСПЗЗ. Съгласно т.2 на Тълкувателно решение № 1 от 4.11.1998 г., ОСГК, ВКС кръгът на законните наследници на възстановената собственост върху имоти, одържавени или включени в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации се определя към момента на смъртта на наследодателя. Това означава, че при преценка кои лица се легитимират като съсобственици в производство за съдебна делба на имот, правото на собственост по отношение на който е възстановено след 1991 г., съдът следва да съобрази кога е открито наследството на лицето, от което имотът е одържавен, обобществен или отнет, кои лица са били призовани към наследяване и съответно, ако някое от тези лица също са починали, да проследи наследствената трансмисия до настоящия момент, като определи правата в съсобствеността по правилата на чл.5 до чл.9 ЗН. От кредиринати удостоверения за наследници се установява, че съделителите са наследници по закон и по право на заместване на преките низходящи наследници по закон на общия наследодател А. Б., като по отношение на съделителя М. М. Д. излага следното: По възражението по чл.343 от ГПК за произход: Ответната страна Е. М. Р. оспорва произхода на съделителя М. М. Д. от нейния баща М. К. Р. под формата на възражение, като се оспорва както произхода от бащата М. К. Р., така и се оспорва, че е извършено припознаване, поради което се твърди липса на основание за установяване на произхода на М. М. Д. от баща М. К. Р.. Делбеното производство е регламентирано като особено исково производство, съдържащо редица специални правила, едно от които е възможността съгласно чл. 343 ГПК да се правят оспорвания на произхода. Споровете относно произхода са уредени в глава VI от СК чл. 31 - 45 СК-О.. И чл. 62-67 и сл. от СК, в сила от 01.10.2009г./ - за произход от майката, за произход от бащата, за оспорване на бащинство, за оспорване на припознаването, за установяване на произход от майката и за установяване на произход от бащата. Тези искове са родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция и в СК предявяването им е обвързано с преклузивни срокове и с точно очертаване на легитимираните страни по всеки от исковете. Посочените общи правила не важат в производството по съдебна делба - по изричната разпоредба на закона (чл. 343 ГПК и чл.281 от ГПК /О../) всеки сънаследник може да оспори произхода на друг сънаследник под формата на възражение /т.е. разширява се кръга на процесуално легитимираните лица, които по СК, действащ към момента на възникване на юридическо събитие – раждането е бил действащ и в този см. и приложим закон, още повече, че с вл. В сила на СК, в сила от 01.10.2009г. се ограничи и кръга на лицата, процесуално легитимирани да оспорват и припознаването/, като оспорването не е обвързано със срок и делбения съдът с оглед изричната разпоредба на чл.-343 от ГПК /чл.281 от ГПК – О../ е длъжен и следва инцидентно да се произнесе по оспорения произход в мотивите (без формиране на сила на пресъдено нещо за произхода на лицето) с цел преценка легитимира ли се съответното лице като наследник и съсобственик на делбения имот, като са допустими всички доказателствени средства / в този смисъл е и съд.практика – вж. Решение № 675 от 22.12.2009г. по гр.д.№ 359/2009г. на ВКС, ІІ [населено място].; Решение № 594 от 28.06.2010г. по гр.д.№ 1289 по описа за 2009г. на І гр.д./. Обстоятелството, че съделителя Д. е вписана в Удостоверение за наследници № 003570 от 21.10.2010г. на Столична [община] не доказва, че същият произхожда от посочения като баща М. К. Р.. Удостоверението за наследници е официален документ имащ формална доказателствена сила, удостоверявайки по обвързващ начин за всички извършването на обективираното в него изявление, посочените дата и място на издаване, авторството на посоченото като негов издател лице и факта, че последното е действало в посоченото в документа длъжностно качество, но не и дали действително го притежава. По изключение удостоверението за наследници има обвързваща доказателствена сила и относно факта, мястото и датата на смъртта на наследодателя, защото съдържа позоваване на Акта за смърт, чието наличие длъжностното лице е възприело лично и който съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗГР има доказателствена сила за тези факти до доказване на противното. Удостоверението, обаче не притежава материална доказателствена сила относно кръга на посочените в него наследници, защото издателят на документа не възприема лично пред себе си фактите, на които се основава наследственото правоприемство, а само извършва проверка в регистрите на населението, където същите са отразени и следователно не може да обвърже съда с неговите констатации. Последното обстоятелство е въпрос на правна преценка от съда с оглед на всички обстоятелства по делото и не налага откриването на производство по оспорване на документа. При оспорване на произхода на някое от посочените в удостоверението за наследници лица обаче, то не може да послужи като доказателство в тази насока и макар да е издадено от длъжностно лице, доколкото в частта, касаеща основаното на определена родствена връзка наследствено правоприемство, това удостоверение не съставлява официален документ.(вж. Решение № 500/ 2004 г. ВКС, гр.д. 19/ 2004 г. I г.о.). С оглед правилото за разпределяне на доказателствената тежест, че всяка страна следва да докаже положителните факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици, се достига до извода, че съделителя Е. М. Р. не следва да доказва, че съделителя М. М. Д. не произхожда от баща М. К. Р., а само собственото си качество на наследник и при направеното оспорване на произхода съобразно тежестта на доказване именно М. Д. следва да установи произхода си от баща М. К. Р.. Оспорващата произхода страна не е представила акта за раждане на съделителя Д., за наличието на който се съди само по косвени данни от цитирането му в решенията на АС Пловдив и на ВАС. Такъв акт за раждане, който е документът, удостоверяващ правновалидно факта на произхода на едно лице, не е представен и от съделителя Д., с което тази страна да установи положителното си твърдение за факта, че е наследник на посоченото лице. Налице са косвени доказателства, че такъв акт за раждане е бил съставен и в него ката баща на съделителя М. М. Д. е вписано лицето М. К. Р., като според мотивите на съд.решения в акта за раждане няма отбелязване на извършено припознаване, а вписването е извършено на основание на съобщение за раждане № 1188 от 28.10.1982г. от ВМИ П., който документ също не е представен като доказателство по делото. От УМБАЛ „Св.Г.“ П. /правоприемник на ВМИ П. и от ТД Архив П. са постъпили писма, с които удстоверяват, че срокът за съхраняване на мед.документация е изтекъл, като единствено в болничното заведение се съхраняват книгите за ражданията, но които съдържат данни само за майката, респ. за детето и раждането, но не и за бащата. Решение № 169/31.01.2013г. по т.д.№ 664/2011г. на ВКС, ТК, 2 отд./.тежест на Д../. Според правилата на доказателствената тежест в тежест на направилия оспорването е да установи с допустимите по ГПК доказателства и Д..средства и да разколебае официалната удостоверителна сила на вписаното в акта за раждане на лицето М. Д. произход от бащата, както и на първо място да установи категорично на какво основание е станало това записване – чрез прилагане на презумпцията за бащинство или чрез припознаване. Очевидно е, че според данните за влязлото в сила решение за развод на родителите на М. Д. на 23.12.1981г. и факта на раждане на Д. на 27.10.1982г. са изминали точно 308 дни, поради което е неприложима презумпцията за бащинство съгласно чл. 31, ал.1 от СК от 1968г./О../, действащ към момента на раждане на съделителя Д.. Ето защо съделителя Д. не би могла да има произход от бащата М. К. Р. чрез прилагане на презумпцията за бащинство, тъй като с оглед на данните за влязлото в сила решение за развод са изтекли повече от 300 дни от тази дата до датата на настъпване на юридическото събитие – раждането на съделителя М. М. Д.. Предвид изложеното, следва да се признае в мотивите и без формиране на сила на пресъдено нещо, само относно нуждите на делбения процес в първата делбена фаза за успешно проведено оспорването на произхода от баща М. Р. на съделителя Д., поради оборена презумпция за бащинство. Извод в горната насока е и факта, че в акта за сключен [населено място] /л.353 от делото/ в графата „Бележки“ едва на 24.06.2011г. е вписано влязлото в сила на 23.12.1981г. решение за прекратяване на гражданския брак между майката на съделителя Д. и лицето М. К. Р., т.е. при липса на данни за вписване на факта на прекратяване на брака в графата „Бележки“ към момента на раждането на съделителя Д. длъжностното лице по [населено място] е приложило разпоредбата на чл.31, ал.1 от действащия към настъпването на това юридическо събитие СК от 1969г. и отразило като баща на Д. лицето, отразено като съпруг на майката в акта за [населено място] неизвършено надлежно отбелязване на предходния настъпил факт на прекратяване на брака с развод с влязло в сила съд.решение. Освен при приложение на споменатите презумпции, относно произхода от бащата /бащинството/ в лицето на съпруга, ако детето се роди по време на брака и до изтичане на триста дни от прекратяването му е възможно установяване на произход от бащата чрез института на т.нар. припознаване, като този начин на установяване на произход от бащата може да стане при условие, че са неприложими презумпхциите по чл.31 от СК от 1968г. /О../, т.е. ако се К. до извънбрачно дете, а в случая, с оглед данните за невписано прекратяване на брака на М. Р. с майката на съделителката Д. е бил неприложим института на припознаването, поради недопустима конкуренция на самостоятелни едно спрямо друго на основания за произход. Нездависимо от изложеното – според СК от 1968г., /О../, в сила към датата на раждане на съделителя Д. на 27.10.1982г. в чл.34 установява, че всеки родител може да припознае своето дете. Припознаването се извършва с писмено заявление пред длъжностното лице по гражданското състояние или с декларация с нотариално заверен подпис, подадена до длъжностното лице по гражданското състояние. Заявлението може да се подаде и чрез управителя на заведението, в което се е родило детето.Предвидени са три алтернативни начина за извършване на припознаване: лично с писмено заявление пред длъжностното лице по гражданското състояние, чрез декларация с нотариално заверен подпис, подадена до длъжностното лице или със заявление, подадено чрез управителя на лечебното заведение в което се е родило детето до длъжностното лице по гражданското състояние. И в трите хипотези следва едностранният акт на припознаване да достигне до адресата – длъжностното лице по гражданското състояние. Ето защо, като задължителен елемент на валидното припознаване следва да се включи и достигането на заявлението до адресата. Вписването в акта за раждане на припознаването няма конститутивно действие, но според действащата нормативна уредма към датата на раждане на Д. е следвало да се получи съгласие на майката и това да се отрази в акта за раждане под формата на бележка и при надлежни дзанни за О. на този едностранен и то в писмена форма акт на припознаване. Съгласно чл. 36 от Н. /О../, действащ към датата на раждане на съделителя Д., Акт за раждане на извънбрачно дете може да се състави на името на бащата, ако той го е припознал лично с писмено заявление, подадено пред длъжностното лице по гражданското състояние или чрез управителя на заведението, в което се е родило детето, както и с декларация с нотариално заверен подпис, подадена до длъжностното лице по гражданското състояние преди съставянето на акта за раждане. Майката трябва да потвърди писмено пред длъжностното лице по гражданското състояние или пред управителя на заведението, че той е баща на детето, според ал. 2 Припознаване може да стане и след съставяне на акта за раждане с писмено заявление от бащата и майката пред длъжностното лице по гражданското състояние или с изпратена нотариално заверена декларация от бащата и майката. Припознаването се отбелязва в графа "Бележка" на акта за раждане. Когато единият от родителите подаде заявление или изпрати нотариално заверена декларация до длъжностното лице по гражданското състояние за припознаване, то съобщава с обратна разписка на другия родител за припознаването, ако той е известен, и на припознатото лице, ако е пълнолетно. Ако в тримесечен срок от съобщението те не оспорят припознаването с писмено заявление преддлъжностното лице по гражданското състояние, то вписва припознаването в графа "Бележка" на акта за раждане. Следователно за извършване на припознаване на съделителя Д. преди или след нейното раждане от М. К. Р. е следвало в акта за раждане, както и към придружителното съобщение от болничното заведение, съдържащо уведомление до дл. Лице за настъпилото юйридическо събитие – раждането, да е съпроводено с такова писмено изявление за припознаване, както и с оглед действащата към този момент Н. /О../е следвало за такова извършено евентуално припознаване от бащата преди или след раждането да е имало становище изрично от майката и едва след това надлежно този факт да се впише в акта за раждане като бележка. Такова отразяване в акта за раждане на Д. липсват данни да е извършено, а и споредписмо изх.№ 94006 – 26226/01.04.2010г. от [община], отдел ЕСГРАОН /лист 296 от делото / се установява, че акта за раждане на М. М. Д. е съставен въз основа на съобщение № 1188/28.10.1982г. на ВМИ /сега с правоприемник Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Св.Г.“ П. / и няма данни за извършено припознаване. Ако припознаването е било извършено чрез управителя на болничното заведение според чл.49 от ЗГР чрез последният само се отправя изявлението, което всъщност е адресирано до дл.лице по [населено място] и ако е имало такова припознаване чрез управителя на болничнвото заведение, където се е осъществило раждането, то към съобщението за раждане до дл. Лице е следвало да се адресира и такова писмено изявление за припознаване. Предвид изложеното съдът счита, че с оглед правилата на доказателствената тежест и последиците при неустановяване от страната на положителните факти, които твърди и от които има правното очакване за настъпване на благоприятни правни последици следва да се признае за основателно направеното от съделителя Е. Р. оспорване на произхода на М. Д. от баща М. К. Р., предвид оборването на презумпцията за бащинство и липсата на доказателства за надлежно извършено в съответната за това писмена форма за доказване и отразяването на същото в акта за [населено място] – акта за раждане на валидно извършено припознаване от М. Р.. В тежест, предвид оспорването, на съделителя Д. е да установи положителния за тази страна факт на произход от бащата, което тази страна не е ангажирала съответните доказателства. Според цитираната по –горе съд.практика, независимо от ограничаване с новия СК, в сила от 01.10.2009г. на активнолегитимираните лица да оспорват и припознаването, съобразно специалната норма на чл.343 от ГПК съделителя Р. разполага с такава процесуална възможност. По изложеното съделителя Д. следва да се изключи от кръга на наследниците по закон на Е. М. Р. и предвид настъпилите прехвърляния на идеални части от делбената вещ с Н..акт № 14/2012г. чрез продажба от А. М. Б. и Т. К. Б. общо на 974,44/13 394 кв.м. идеални части от собствените им 1/9 ид.ч. на всеки един от тях общо на съделителите Асен и М. Б. и даряването на собствената си 1/12 ид.ч. от делебния имот от С. К. Р. на А. М. Б. с Н..акт за дарение № 41/2012г. делбата следва да се извърши между следните лица и квоти: За М. С. Б. и А. С. Б. – общо 2 462,66/13 394 кв.м. идеални части; за А. М. Б. – 2117,17/13 394 кв.м. идеални части; за Т. К. М. – 1001/13 394 кв.м. идеални части; за Е. М. Р. – 1116,16/13 394 кв.м. идеални части; за Г. К. Р. – 1 116,17/13 394 кв.м. идеални части; за В. В. Р. – 558,08/13 394 кв.м. идеални части; за Т. В. Р. – 558,08/13 394 кв.м. идеални части; за К. С. Ц. – 892,93/13 394 кв.м. идеални части; заЛС. Д. – 892,93/13 394 кв.м. идеални части; за А. С. Ц. - 892,93/13 394 кв.м. идеални части; за Л. С. Ц. – 892,93/ 13 394 кв.м. идеални части и В. Б. Ц. – 892,93/13 394 кв.м. идеални части. По отношение на съделителите М. М. Д. и С. К. Р. иска за делба следва да се отхвърли като неоснователен. По отношение на първия съделител, поради основателно проведено възражение за оспораване на произход от бащата, а спрямо втория съделител, поради правновалидно прехвърляне на изцяло притежаваната част от съсобствеността в хода на делбения процес на друг съделител, поради което към момента на приключване на устните състезания това лице не е съсобственик на общата вещ. Водим от горното и на основание чл.34, ал.1 от ЗС и вр. с чл.344, ал.1 от ГПК вр. с чл.343 от ГПК, съдът РЕШИ: ДОПУСКА извършването на съдебна делба между М. С. Б., с ЕГН: [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул."В, А. С. Б., с ЕГН: [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], 16-ти район,[жк], чрез пълномощник адв.М. А. при АК-гр.Б., със съдебен адрес за призоваване: [населено място], ул. „Д А. М. Б., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], ул."Д Т. К. М., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул."Д Е. М. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Ч, М. М. Д., с [ЕГН], с адрес: [населено място], П. област, Г. К. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ул. „Д. М.", В. В. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място]. [жк], [жилищен адрес] Т. В. Р., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] К. С. Ц., с ЕГН: [ЕГН] с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес]0, Л. С. Д., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес]0, А. С. Ц., с ЕГН: [ЕГН], действуващ лично и със съгласието на Й. Т. Н., с адрес: 54538 Б., Б. 1, Г. (D., 54538 B. 1), Л. С. Ц., с ЕГН: [ЕГН], действуваща чрез законния си представител - В. Б. Ц., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] и В. Б. Ц., по отношение на следния недвижим имот:Поземлен имот с идентификатор № 04279.8.34 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, находящ се в [населено място], с адрес: местност „П. чифлик-Ш. 19, с площ от 13 394 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, стар идентификатор: 008034, при съседи: 04279.8.37, 04279.8.33, 04279.8.28, 04279.8.27, 04279.8.26, 04279.8.24, 04279.8.39, 04279.8.3, 04279.8.22, 04279.8.21, който имот по документ за собственост е описан като: овощна градина от 13.394 дка (тринадесет дка и триста деветдесет и четири кв.м.), пета категория, местност П. ЧИФЛИК-Ш. 19, имот № 008034 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 008021 - Нива насл. на М. С. У., № 008022 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008023 - Нива на Община-ползвател, № 008026 - Овощна градина насл. на М. Н. Х., № 008027 - Овощна градина насл. на С. М. К., № 008028 - Овощна градина насл. на С. Н. З., № 008029 - Овощна градина насл. на ГН. Г., № 008033 - Овощна градина насл. на И. К. П., № 008037 - Полски път на Кметство [населено място], ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: За М. С. Б. и А. С. Б. – общо 2 462,66/13 394 кв.м. идеални части; за А. М. Б. – 2117,17/13 394 кв.м. идеални части; за Т. К. М. – 1001/13 394 кв.м. идеални части; за Е. М. Р. – 1116,16/13 394 кв.м. идеални части; за Г. К. Р. – 1 116,17/13 394 кв.м. идеални части; за В. В. Р. – 558,08/13 394 кв.м. идеални части; за Т. В. Р. – 558,08/13 394 кв.м. идеални части; за К. С. Ц. – 892,93/13 394 кв.м. идеални части; Л. С. Д. – 892,93/13 394 кв.м. идеални части; за А. С. Ц., действуващ лично и със съгласието на Й. Т. Н., с адрес: 54538 Б., Б. 1, Г. (D., 54538 B. 1) - 892,93/13 394 кв.м. идеални части; за Л. С. Ц., действуваща чрез законния си представител - В. Б. Ц., с ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] – 892,93/ 13 394 кв.м. идеални части и за В. Б. Ц. – 892,93/13 394 кв.м. идеални части, като ОТХВЪРЛЯ иска за допускане на съдебна делба на описания имот по отношение на съделителите - М. М. Д., с [ЕГН], с адрес: [населено място], П. област и С. К. Р., с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „Чкато НЕОСНОВАТЕЛЕН. На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд- [населено място], в двуседмичен срок от връчването му на страните. На основание чл.7, ал.1 от ГПК копие от решението да се връчи на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |