№ 1783
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110203475 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „****” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, ***, представлявано от управителя М.И.И., срещу наказателно постановление №
195/30.11.2021 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните
/ОДБХ/ - София град, за нарушение на разпоредбата на Глава II, чл. 5, §2, б. „ж“ от
Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно
хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните
/отм., ДВ бр. 106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./. На основание чл. 131, ал. 1, т. 4
ЗХ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че твърдяното да е извършено от дружеството
нарушение е неправилно квалифицирано съобразно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1 от
26.01.2016 г. за хигиената на храните, вместо съобразно чл. 10 ЗХ, доколкото според
описаното в АУАН и НП се касае за нарушения по поддържане на технологичната
документация за храните, а не относно изискванията на самите храни, хигиенни практики
или отклонение в качеството на храните. Освен това се застъпва, че в АУАН и НП не е
посочена датата, на която се твърди нарушението да е извършено. Прави се искане НП да
бъде отменено.
За проведеното на 19.04.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Директорът на ОДБХ - София град се представлява от адв. Б., а „****” ЕООД -
1
от юрк. Б..
В дадения ход по същество юрк. Б. поддържа доводите, изложени в жалбата, и в
допълнение застъпва, че твърденията, обективирани в АУАН и НП, не са надлежно
доказани. Прави искане НП да бъде отменено.
Адв. Б. пледира атакуваното НП да бъде потвърдено като материалноправно и
процесуалноправно законосъобразно. Намира факта на нарушението за доказан и излага
съображения в насока становището си, че случаят не е маловажен. Претендира присъждане
в полза на ОДБХ - София град на разноски за адвокатско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
На 21.09.2021 г. свидетелките Д.Ч.-С. и Ж.И., инспектори в отдел „Контрол на храните
и граничен контрол“ при ОДБХ - София град, извършили проверка в обект на контрол
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ***, стопанисван от „****“ ЕООД. В
хода на проверката контролните органи установили, че в обекта имало топла точка, в която
на място се приготвяла кулинарна продукция, която се предлагала за реализация. Предвид
това имало разработена програма относно „Съхранение и технологична обработка на
храни“, в която следвало да се въвежда определена информация, касаеща приготвянето и
съхранението на кулинарната продукция. Запознавайки се с нея обаче, свидетелките
констатирали, че по програмата не се водели съответните записи - чек-лист, контролна карта
за отчитане на температурата за топлинното съоръжение, и дневник за съхранение на
готовата кулинарна продукция. Съответните обстоятелства, установени в присъствието на
управителя на дружеството, били описани в констативен протокол № 0014748/21.09.2021 г.
С оглед направените при проверката констатации, на 23.09.2021 г. свид. Ч.-С., в
присъствието на управителя на „****“ ЕООД и свид. И., съставила срещу дружеството
АУАН № 0000323/23.09.2021 г., в който описала обстоятелствата относно констатираното
нарушение, и времето и мястото на извършването му. Като нарушени разпоредби цитирала
Глава II, чл. 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от
26.01.2016 г. за хигиената на храните /отм., ДВ бр. 106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021
г./. АУАН бил предявен и подписан от управителя на дружеството без възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация,
директорът на ОДБХ - София град издал срещу „****“ ЕООД атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗХ му наложил имуществена санкция
2
в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелките Д.Ч.-С. и Ж.И., и писмени - констативен
протокол № 0014748/21.09.2021 г.; предписание № 0000231/09.08.2021 г.; заповед № ВР-
6/28.06.2021 г.; заповед № ОСОД-3426/02.11.2020 г.
Посредством показанията на свидетелките Ч. и И. и констатациите, обективирани в
констативен протокол № 0014748/21.09.2021 г., се изясняват времето и мястото на
извършване на процесната проверка, и съответните обстоятелства, установени в хода й. По
отношение на последните съдът кредитира изцяло депозираното от свидетелките, доколкото
кореспондира в констатациите в протокола, при което не възприе възраженията в обратна
насока.
Компетентността на свид. Ч.-С. по съставяне на АУАН, и компетентността на
директора на ОДБХ - София град по издаване на атакуваното наказателно постановление,
следват по силата съответно на чл. 138, т. 1 и чл. 139, т. 1 ЗХ, и от представените заповед №
ВР-6/28.06.2021 г. и заповед № ОСОД-3426/02.11.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред, в сроковете,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, и са надлежно връчени на
дружеството-жалбоподател.
Независимо от това обаче съдът констатира, че атакуваният акт подлежи на отмяна,
тъй като при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които препятстват ангажирането отговорността на санкционираното
лице.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, АУАН и НП следва да
съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Необходимо
е още да бъде ясно индивидуализиран нарушителят и да е налице единство между
фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация.
Съобразно фактическото описание на нарушението, дадено в АУАН и НП,
отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за това, че в обекта не се водят
записи по програма „Съхранение и технологична обработка на данни“, а именно чек лист,
контролна карта за отчитане на температурата за топлинното съоръжение и дневник за
съхранение на готовата кулинарна продукция.
Изложеното е квалифицирано като нарушение по Глава II, чл. 5, § 2, б. „ж“ от
Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно
хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните
/отм., ДВ бр. 106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./.
3
Видно от даденото описание на нарушението, настоящият съдебен състав намира, че
актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили акуратно задълженията си по чл. 42,
т. 4 ЗАНН, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, да опишат детайлно твърдяното нарушение
и обстоятелствата, при които е намерило проявление в обективната действителност. Това е
така, доколкото от прочита на АУАН и НП не става ясно на какво основание, в изпълнение
на какви задължения, и какви процедури е следвало да води търговецът, за да се осъществи
съответната проследимост на храните. Едва на етапа на съдебното следствие, от показанията
на свидетелките Ч. и И., се изясни, че в случая се касае за въвеждане на информация относно
влаганите в производството продукти, във връзка с процедурите, основаващи се на
принципите на НАССР.
Констатираната непълнота при словесното описание на изпълнителното деяние на
нарушението в АУАН и издаденото въз основа на него НП обаче не би могла да бъде
запълнена и изведена посредством анализа на доказателствения материал, тъй като е
рефлектирала неблагоприятно върху гарантираното от закона право на защита на
жалбоподателя да узнае параметрите на претендираната спрямо него
административнонаказателна отговорност.
Освен това, констатира се и непълнота при посочването на приложимия материален
закон. Поначало разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. /отм./ не съдържа
конкретно правило за поведение, а абстрактно задължение за спазване изискванията на
Регламент (ЕО) 852/2004. Що се отнася до предписанието на чл. 5, § 2, б. „ж“ от последния,
то въвежда задължение за създаване на документи и записи, съизмерими с характера и
размера на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в
букви a) е) мерки. Предвид това, както при фактическото описание на нарушението, така и
при правното му квалифициране, е следвало актосъставителят и наказващият орган да
посочат и съответните мерки, чието ефективно прилагане се цели с въведеното задължение,
за да може съдът да извърши проверка за съответствие относно конкретно твърдяното
неизпълнение от страна на дружеството-жалбоподател, със заложените нормативни
изисквания. В случая това не е направено, предвид което съдът се явява лишен от
съответната възможност.
Констатираните пропуски при словесното описание на твърдяното да е извършено от
„****“ ЕООД нарушение, както и непълното цитиране на приложимия материален закон,
който се сочи за нарушен, според настоящия състав правят АУАН и НП негодни да
произведат обвинителната си функция, и като последица са довели и до необосноваността
на НП. Поради това последното следва да бъде отменено като процесуално
незаконосъобразно. Депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 195/30.11.2021 г., издадено от директора на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - София град срещу „****“ ЕООД за
извършено нарушение на разпоредбата на Глава II, чл. 5, §2, б. „ж“ от Регламент (ЕО)
852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на
храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните /отм., ДВ бр.
106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./, за което на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗХ му е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5