№ 672
гр. Пловдив, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206577 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4769688 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на И.Т.С., ЕГН ********** от *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1, вр с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателя С. чрез повереник моли Съда да отмени атакувания
фиш като незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата
и съдебно заседание. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок и е ДОПУСТИМА за
разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 15.04.2021г. около 14.21ч лек автомобил Фолксваген Туарег, с рег.
№ **** преминал покрай полицейски автопатрул находящ се в гр.Пловдив,
до пътен възел „Скобелева майка. В района била разположена СПУКС АRH
1
CAM S1 с номер 11743са. Движението на автомобила било от запад на изток в
южното платно. В посока отдалечаване на автомобила от техническото
средство скоростта му била 68 км/ч при ограничение за движение в населено
място до 50 км/ч. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на
разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като управител на
юридическото лице собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение, противно на твръдението на повереника на
жалбоподателя. Приложен е и Протокол за ползване на техническо средство.
В него е отразено, че АТСС СПУКС е бил надлежно разположен в режим на
измерване стационарен, чрез отбелязване на графа С. Не е нужно да се
посочва отстояние от знак, защото скоростта в района е тази за населено
място и е налице общо ограничение за леки автомобили до 50 км/ч, а не е
въведено ограничение с нарочен пътен знак за скорост. Ето защо и това
възражение на повереника не е основателно според настоящата инстанция.
Проблем в настоящия казус е обстоятелството, че деянието било
санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този смисъл
възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на ЗАНН в тези
случаи следва да се пристъпи към проверка и съставяне на фиш или акт/ чл.39
и следващите от ЗАНН/, според нарушението и преценка обстоятелствата по
случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено нарушение по
приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма, колкото е и
наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде електронен фиш.
Това налага отмяна на процесния електронен фиш.
2
С оглед този изход на делото принципно жалбоподателя има право на
разноски и такива се претендират съгласно направеното изявление
своевременно преди приключване на заседанието по делото. Видно от
приложения договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е
заплатил сумата от 360лева за адвокатска защита, която е на минимума
предвиден от закона с ДДС. Ето защо и тази сума следва се присъди в негова
полза и в тежест на ОДМВР-Пловдив.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4769688 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на И.Т.С., ЕГН ********** от *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по
чл.21, ал. 1, вр с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя И.Т.С.,
ЕГН ********** от *** сумата от 360 лева разноски за повереник по делото
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3