№ 74
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. С. Ш., редовно призована, се представляват от
адв. А. Д., редовно упълномощена по делото.
Ответникът З. Д., редовно призован, не изпраща представител.
От същото дружество, чрез пълномощника му адв. Н.Л., са
постъпили в съда две молби с вх. № № 893/06.02.2023 г. и 937/07.02.2023 г.,
като двете са абсолютно идентични като съдържание, идентични са и
приложенията към тях, а именно пълномощно и списък на разноските по чл.
80 ГПК. В тези молби е заявено, че пълномощникът адв. Л. не може да се яви
в днешното заседание, поради друг ангажимент, но няма против делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли да бъде даден ход на делото, в случай че са
налице предпоставките за това.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано по въззивна жалва на Е. Ш. против решение №
1
101/31.10. 2022 г., постановено по т.д. № 94/2021 г. по описа на Окръжен съд
Пазарджик, като решението се атакува в частта, с която е отхвърлен искът на
жалбоподателката ищца в първоинстанционното производство за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди за разликата от 19 335 лв. до пълния
претендиран размер от 70 000 лв. Жалбоподателката изразява становище, че в
обжалваната част решението на първата инстанция е незаконосъобразно,
неправилно и неаргументирано, както и постановено в противоречие с
материалния закон и също в противоречие със съдебната практика по
идентични казуси. Излага конкретни доводи за обосноваване на това
становище. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и по отношение на
началния момент, от който следва да се дължи ЗЛ върху главницата. Излага
доводи в тази насока. Моли да се отмени първоинстанционното решение в
обжалваната му част и да се уважи предявеният иск за обезщетение за
неимуществени вреди в пълния му предявен размер, ведно със ЗЛ. Заявено е
искане за присъждане на съдебни разноски, вкл. и адвокатско
възнаграждение.
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
ответника по същата, ответник и в първоинстанционното производство З. Д..
Изразено е становище, че се оспорва жалбата, като неоснователна и
необоснована, и се поддържа, че първоинстанционното решение е правилно и
обосновано в атакуваната му част. Излагат се конкретни доводи за това.
Поискано е с оглед на същите да се остави без уважение жалбата, като
неоснователна, и да се потвърди първоинстанционното решение в
атакуваната му част.
В постъпилите и посочени по-горе молби, подадени от
застрахователното дружество чрез пълномощника му адв. Л., се поддържа, че
не се правят нови доказателствени искания и се излагат доводи по същество.
В случай че бъде даден ход на устните състезания, е поискано да бъдат
присъдени в полза на дружеството съдебни разноски за настоящото
производство, съгласно приложения списък на разноски. В молбите също така
е заявено, че в случай че претендираното възнаграждение на въззивника в
настоящото производство надхвърля минималното по размер, съгласно
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, да бъде намалено
същото до минималния размер, поради прекомерност.
2
Адв. Д. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадения
отговор в цялост и по-специално относно твърденията, че според ответната
страна присъденото обезщетение е в достатъчен размер, за да обезщети
доверителката ми. Оспорвам и твърденията, изложени в отговора, касаещи
факта, че към цената на исковата претенция е включено обезщетение за друго
травматично увреждане, което не е в пряка причинноследствена връзка с
процесния инцидент. Противопоставям се на това твърдение, като моля да
имате предвид, че при определяне цената на иска, сме имали предвид
единствено и само причиненото телесно увреждане на ищцата, вследствие от
ПТП-то, а в ИМ, като допълнително обстоятелство, е изтъкнато
обстоятелството, че тя е получила и последваща травма при провеждане на
рехабилитацията. В тази връзка са немотивирани твърденията на ответната
страна, че тя е паднала по време на спа-процедури. Тези твърдения не
отговарят на истината. Жената е паднала при провеждането на назначена
рехабилитация.
При определяне цената на иска сме се съобразили и с
установената съдебна практика в страната, като конкретни решения съм
посочила в писмените бележки, които ще представя след малко.
Оспорвам и твърденията на ответната страна, че относно
твърдението ни, че жената не е могла да полага грижи за болните си родители
е настъпила процесуална преклузия. Моля да приемете, че това не е така, тъй
като тези твърдения са изложени от страна на свидетеля, разпитан в хода на
съдебното заседание пред първа инстанция, а именно сина на пострадалата
жена, който изтъква този факт, и аз просто съм го изложила във въззивната
жалба. Моля да бъде взет под внимание при определяне размера на
обезвредата и от настоящия съдебен състав.
Нямам други доказателствени искания. Не соча нови
доказателства. Претендирам разноски за настоящата съдебна инстанция.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна.
Представям писмени бележки, както и договор за правна защита и
съдействие от 07.02.2023 г.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото докладваните по-горе молби, изходящи от
ответника по въззивната жалба, ведно с приложенията към тях, както и
представените от пълномощника на жалбоподателката списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие. Прилага към делото и представените
днес писмени бележки.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение в частта, с която
е отхвърлен искът за разликата от 19 335 лв. до пълния предявен размер от
70 000 лв. Считам, че в хода на първоинстанционното дело бяха събрани
безспорни доказателства, които установяват всички законови предпоставки на
чл. 45 ЗЗД. Считам, че присъденото обезщетение не е съобразено с трайно
установената съдебна практика в страната и моля да присъдите обезщетение,
което да е адекватно на реално преживяните болки и страдания от
доверителката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4