№ 37
гр. Плевен, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на седми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20214400900141 по описа за 2021 година
Производство по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице по регистрацията в Агенция по вписванията е
постановило отказ № ***/ 26.07.2021г. с който е отказало да впише промяна
в предмета на дейност на ЕТ“П.Д. –Индивидуална практика за
специализирана извънболнична медицинска помощ „ ,който предмет на
дейност да е следният : 1. Основна дейност –научна дейност по биология и
медицина ,която е независима от държавата , обществата ,семействата и
родовите връзки / семейство и родствени връзки / и 2.Съпътстваща
неотменима дейност –снабдяване с фармацевтични номенклатури от
аптечната мрежа само с хартиени рецепти без ограничения . Отказът е
мотивиран с това ,че заявеният нов предмет на дейност не съдържа дейността
по извънболнична помощ ,вписан към момента по партидата на търговеца , а
изключването на извънболничната помощ от предмета на дейност и вписване
на други дейности е недопустимо предвид чл. 36, ал. 3 от ЗЛЗ,съгласно която
в предмета на дейност задължително се вписва осъществяването само на
извънболнична помощ или на дейностите по чл. 27 и чл. 28 от ЗЛЗ.
Срещу този отказ е подадена жалба от П. ХР. Д.,който е регистриран като
ЕТ“П.Д. –Индивидуална практика за специализирана извънболнична
медицинска помощ“ .Може да се приеме,че Жалбата е подадена в срока за
обжалване на отказа по чл. 25,ал.1 от ЗТТРЛЮНЦ ,тъй като отказът е
постановен на 26.07.2021г. , а жалбата е постъпила на 30.07.2021г.
Жалбата , обаче ,както се вижда от поставения печат с вх.№ 4936/
30.07.2021г. е била депозирана директно в Плевенски окръжен съд , а не е
подадена чрез Агенция по вписванията ,както разпорежда чл. 25, ал.2 от
1
ЗТРРЮЛНЦ и не е надлежно администрирана от АВ , а така също и Агенция
по вписванията не е имала възможност да подаде писмен отговор по жалбата
с писмени доказателства по нея ,каквато възможност е предвидена в чл. 25,
ал.2 от същия закон. Поради това ПлОС е разпоредил препис от жалбата да
се изпрати на Агенция по вписванията с указание ,че може да подаде отговор
по жалбата и да представи писмени доказателства по нея в едноседмичен срок
от съобщението за това.
Постъпил е писмен отговор от АВ в който е изразено становище ,че
жалбата е неоснователна , а постановеният отказ е правилен и
законосъобразен.Претендират се и съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл. 25,ал.6 от ЗТРРЛЮНЦ във вр. с чл. 81 от ГПК .
Разгледана по същество ,жалбата е неоснователна.
Както се вижда от приложените към делото документи от Агенция по
вписванията ,процесният отказ е постановен по заявление обр.А1,подадено от
заявителя П. ХР. Д. за вписване на промени по отношение на предмета на
дейност, като в тази графа заявителят е посочил буквално следното „ 1.по
цели –научна дейност по биология и медицина ,която е независима от
държавата ,обществата ,семействата и родовите връзки / семейство и
родствени връзки / ;в лечебно заведение по NACE-7310 и 2. Съпътстваща
неотменима дейност –снабдяване с фармацевтичната номенклатура от
аптечната мрежа само с хартиени рецепти без ограничения .
Като е съобразило така заявения предмет на дейност ,длъжностното лице при
Агенция по вписванията е приело ,че заявеният нов предмет на дейност не
съдържа дейността по извънболнична помощ ,вписан към момента по
партидата на търговеца , а изключването на извънболничната помощ от
предмета на дейност и вписване на други дейности е недопустимо предвид чл.
36, ал. 3 от ЗЛЗ,съгласно която в предмета на дейност задължително се вписва
осъществяването само на извънболнична помощ или на дейностите по чл. 27
и чл. 28 от ЗЛЗ.
Този извод ,според ПлОС е правилен и законосъобразен. Както се вижда от
ТР при АВ там е вписана Фирма с наименование „ П.Д. - ИНДИВИДУАЛНА
ПРАКТИКА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ“ с правна форма Едноличен търговец и с Предмет на дейност
:НАУЧНА ДЕЙНОСТ, И МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ С МЕРКИ ЗА
УКРЕПВАНЕ И ОПАЗВАНЕ НА ЗДРАВЕТО, СЪЗДАДЕНИ С НАУЧНА
ДЕЙНОСТ ВЪВ ФИРМАТА-ПО ДОМОВЕТЕ НА ГРАЖДАНИТЕ,
АМБУЛАТОРИЯ ПО ДОМОВЕТЕ НА ГРАЖДАНИТЕ ЗА СОМАТИЧНИ
СЪСТОЯНИЯ НА ЗДРАВИ ЛИЦА И ЛИЦА В ГЕРОНТОЛОГИЧНИ
СЪСТОЯНИЯ, И ПОМОЩ ПРИ РЕКОНВАЛЕСЦЕНЦИЯ И ПРИ
РЕХАБИЛИТАЦИЯ ВЪВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕЧЕБНИТЕ
ЗАВЕДЕНИЯ ПО ДОМОВЕТЕ НА ГРАЖДАНИТЕ ИЛИ В ПОМЕЩЕНИЯТА
НА ДРУГИ ЛЕЧЕБНИ ЗАВЕДЕНИЯ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ЦЯЛАТА
ДЪРЖАВА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ-ПО АДРЕС НА
2
МЕСТОИЗВЪРШВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА ОПРЕДЕЛЕН ОТ ФИРМАТА
/СЛЕД СЪОТВЕТНОТО РАЗРЕШЕНИЕ/. ДОПЪЛНИТЕЛНИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА: НА ОСНОВАНИЕ НА ЧЛ.2 ОТ ЗЛЗ СЕ
ОСЪЩЕСТВЯВАТ ВСИЧКИ ИЛИ НЯКОЙ /ОТ ПРЕДМЕТА НА
МЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ ОСЪЩЕСТВЯВАНА ОТ
АМБУЛАТОРИЙТЕ/ ДЕЙНОСТИ В ЧЛ.11, АЛ.1, Т.1-8 ОТ ЗЛЗ КАСАЕЩИ
СПЕЦИАЛНОСТТА ПСИХИАТРИЯ И ГРАНИЧНИТЕ ТАКИВА
СВЪРЗАНИ СЪС СЪВМЕСТИМАТА СПЕЦИАЛНОСТ НЕВРОЛОГИЯ, с
Основна дейност по НКИД,Група по НКИД: 8600,Клас по НКИД: НАУЧНА
ДЕЙНОСТ.
От това вписване може да се направи извод ,че се касае за лечебно
заведение по смисъла на чл. 36 ал. 2 от ЗЛЗ във вр. с чл.8, ал. 1 т. 2 б.“а“ от
ЗЛЗ ,т.е. за вид лечебно заведение за извънболнична помощ и по –конкретно
амбулатория за специализирана медицинска помощ под формата на
индивидуална практика за специализирана медицинска помощ ,учредено от
лекар по специалността психиатрия и граничните такива ,свързани със
специалност неврология. Съгласно чл. 36, ал.3 от ЗЛЗ ,която се отнася и до
лечебните заведения по чл. 36,ал. 2 /каквото е и конкретното/ “в предмета на
дейност задължително се вписва осъществяването само на извънболнична
помощ или на дейностите по чл. 27 и 28 „. В случая ,във формулирания в
заявлението П.Д. предмет на дейност действително липсва „осъществяването
на извънболнична помощ „ и това е в противоречие с чл. 36,ал.3 във вр. с ал.
2 и във вр. с чл. 8,ал.1 т.2 „а“ от ЗЛЗ . Отсъствието на това определение от
предмета на дейност , е недопустимо ,тъй като от една страна то би
противоречало на самото наименование на ЕТ ,което съдържа в себе си
именно този отличителен признак – че се касае за ИНДИВИДУАЛНА
ПРАКТИКА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ, а от друга страна - породи това ,че няма да носи достоверна
информация за третите лица ,които ще си информират именно от ТР относно
вида на лечебното заведение и предмета му на дейност. По тази причина
съдът намира ,че постанованият отказ е правилен и законосъобразен.
Освен всичко това ,следва да се отбележи и обстоятелството ,че посоченото
от заявителя като предмет на дейност : „1. по цели –научна дейност по
биология и медицина ,която е независима от държавата ,обществата
,семействата и родовите връзки / семейство и родствени връзки“ всъщност не
е ново обстоятелство ,тъй като и в досегашния предмет на дейност на ЕТ на
първо място е вписано извършването на „научна дейност“. Формулирано по
този начин ,пределно общо „научна дейност „ то включва в себе си
извършването и на научната дейност по биология и медицина в по –тесен
смисъл и в т.см. не може да се третира като някакво ново обстоятелство
,подлежащо на вписване.Освен това ,следва да се има предвид и нормата на
чл. 2 , ал. 3 от ЗЛЗ ,която сочи ,че в лечебните заведения по ал.1 т.1 може да
се извършва научна дейност. Това според съда означава ,че и в процесната
Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска
помощ може да се извършва научна дейност /каквато както беше посочено
3
по-горе вече е вписана в предмета на дейност / ,тъй като тя е вид лечебно
заведение по смисъла на чл. 2 , ал.1 т.1 от ЗЛЗ. Поради това е безпредметно да
се вписва в предмета на дейност втори път извършването на научна дейност с
някои уточнения ,които всъщност не носят някаква смислена и съществена
информация относно вида на тази научна дейност в частта си - „която е
независима от държавата ,обществата ,семействата и родовите връзки“.
Сходни съображения важат и по отношение на посочена под т. 2 от
заявлението дейност – „Съпътстваща неотменима дейност –снабдяване с
фармацевтичната номенклатура от аптечната мрежа само с хартиени рецепти
без ограничения“ .За съда остава неясно какво налага включването на такъв
текст в предмета на дейност,като се има предвид,че предписването на
лекарства /вероятно това се има предвид в понятието „фармацевтична
номенклатура „ ,използвано от заявителя / и снабдяването с такива от
аптечната мрежа е естествена част от процеса на лечението на болни ,което
пък е един от видовете дейности ,които се извършват в лечебните заведения
съгласно чл. 2,ал.1 т.1 б.“а“ от ЗЛЗ ,като лечебните заведения за
извънболнична специализирана медицинска помощ не правят изключение в
това отношение.
С оглед този изход на делото и на осн. чл. 25,ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и във вр.
с чл. 81 от ГПК и чл. 78,ал. 8 от ГПК и вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 23 т. 5 от Наредба за заплащането на правната помощ ,следва
П.Д. да бъде осъден да заплати на АВ разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № ***/ 26.07.2021г. на Агенция по вписванията с
който е отказано вписването на промяна в предмета на дейност на ЕТ“П.Д. –
Индивидуална практика за специализирана извънболнична медицинска
помощ“.
ОСЪЖДА П. ХР. Д. от гр.Плевен ,ул.“*** „ №13 , ЕГН- ********** да
заплати на Агенция по вписванията ,представлявана от изпълнителния
директор Д.М. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на АВ пред Апелативен съд-Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4