№ 602
гр. Перник, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20231700100141 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, се явява лично.
Ответникът не се явява, представлява се от адв. Ц. и адв. А. А..
Явява се в.л. Н.
Ищцата: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно техническа
експертиза, както и молба от ищцата, с която се иска да бъде допуснат още
един свидетел Йоан Георгиев Георгиев – неин син.
По делото е постъпила и молба вх.№ 5737/28.09.2023 г. от
пълномощника на ответника, с която се иска допускане до разпит при режим
на довеждане на един свидетел – Георги Йорданов Грозданов.
Постъпило е и писмо от ТД на НАП София, с което се представят 2 бр.
справки – данни за осигуряване съответно на А. Н. Р. и П. Йорданова Г. за
периода от 01.02.2019 г. до 28.02.2023 г.
1
Съдът пристъпи към изслушване на в.л. като сне самоличността на
същото както следва:
Р. Н. Н. – 63 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. Н.: Представил съм експертиза, която поддържам.
Ищцата: Нямам въпроси към в.л.
На въпроси на адв. А.
В.л. Н.: На покрива е направен основен ремонт, преустроено е за
жилище има изградена външна стълба. Пречиствателната станция е в двора.
Не знам какъв е бил проекта на къщата, но без металната стълба няма достъп
до етажа.
Ищцата: Външната стълба е съпътстващо съоръжение.
Адв. А.: Моля да бъде допусната допълнителна задача към експерта: да
се извърши проверка в съответните институции дали е налице одобрена
проектна документация, има ли издадено разрешение за строеж и изграждане
на външно стълбище за достъп до втория етаж и ремонта на покрива.
Ищцата: Аз също моля да бъде поставен въпрос към в.л. дали изобщо
има необходимост от издаване на разрешение за строеж когато се касае за
ремонт на вече съществуващ обект и съпътстващо строителство към него,
каквото се явява стълбището. Не възразявам за допускането на допълнителна
експертиза.
Страните /поотделно/: Да се приеме така изготвената експертиза.
Съдът намира, че в.л. е отговорило на поставените му въпроси, поради
което изслушаното в днешното с.з. заключение по допуснатата съдебно
техническа експертиза следва да бъде прието и приложено като доказателство
по делото.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото изготвеното
заключение от в.л. Р. Н. по изслушаната в днешното с.з. съдебно техническа
2
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. в размер на 300 лв.,
платими от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника за допускане изслушването на допълнителна съдебно техническа
експертиза, която да отговори на поставените в днешното с.з. въпроси от
страните, като назначава за в.л. Р. Н. Н. и определя депозит в размер на 200
лв., вносим по равно от страните – по 100 лв. за всяка от тях , като следва да
бъде указано на страните, че определеният депозит следва да бъде внесен в
едноседмичен срок от днес.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно техническа
експертиза, която да отговори на поставените в днешното с.з. въпроси от
страните като назначава за в.л. Р. Н. Н..
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да внесат
определения депозит в размер на 200 лв. – по 100 лв. за всяка от страните.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по
докладваните в днешното с.з. писмени доказателства, а именно 2 бр. справки
на ТД на НАП.
Ищцата: Да се приемат представените от ТД на НАП справки.
Адв. Ц.: Да се приемат.
Адв. А.: Да се приемат.
Съдът във връзка с докладваните по-горе 2 бр. молби, депозирани от
страните, с които се иска допускане до разпит при режим на довеждане по
един свидетел на страната на всяка една от страните намира, че така
направените от страните доказателствени искания следва да бъдат оставени
без уважение доколкото същите се явяват преклудирани.
Докладваните в днешното с.з. писмени доказателства 2 бр. справки на
ТД на НАП София следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото.
С оглед горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага 2 бр. справки на ТД на НАП София
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на страните за
допускане на по един свидетел при режим на довеждане на вяска от страните
доколкото по отношение на същите е настъпила предвидената в закона
преклузия.
Страните /поотделно/: Да се даде възможност на в.л. по допуснатата
допълнителна съдебно техническа експертиза да изготви заключение, както и
да бъде върнат отговор на отправеното от страна на ОС Перник до “ФИ Банк”
искане за предоставяне на документи.
Ищцата: Моля да бъде изискана информация от фирмата работодател на
Р. колко съботи и недели е работил.
Адв. Ц.: Не виждам каква е връзката.
Ищцата: Ще установи лъжесвидетелстване.
Адв. Ц.: Това са ваши предположения.
Съдът намира, че по отношение на доказателственото искане на ищцата
също е настъпила предвидената в закона преклузия, доколкото свидетелят е
разпитан в предходно с.з., респективно доказателственото искане във връзка с
този разпит е следвало да бъде направено в момента на разпита. На следващо
място, установяването на лъжесвидетелстване би могло да се изследва в друг
съдебен процес, не в настоящия, доколкото предмет на делото касае други
обстоятелства.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищцата за
изискване на информация от работодателя на ответника досежно това колко
съботи и недели е бил трудово ангажиран.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
Отлага и насрочва делото за 27.11.2023 г. от 10,00 часа, за която дата и
час страните и в.л. са уведомени.
Заседанието завърши в 10,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5