№ 67
гр. Велико Търново, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)
ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
ИРЕНА КОЛЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно търговско дело №
20244001000241 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.613а от ТЗ вр. чл.632 ал.2 от ТЗ.
С Решение № 260003/17.07.2024г. по т.д. /н./ № 229/2016г. на Окръжен съд-Русе е
отхвърлена молба с вх. № 260715/09.07.2024г. на ПЕТРОЛ ШИПИНГ ГРУП“ ЕООД,
„Агроинвест ЕМД“ ЕООД, „ТЕРМОКОНТРОЛ ПЛЮС“ ЕООД, И. М. Б., И. В. М., Л. Б. Б.,
Й. С. П., „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ - ПАК“ ЕООД, И. Т. И. и П. Т. Т., в качеството им на
кредитори на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД /н./, ЕИК *********, със седалище град Плевен,
ул.“Българска авиация“ № 1, за възобновяване на производството по несъстоятелност на
посоченото дружество.
Срещу посоченото решение е постъпила въззивна жалба от „ПЕТРОЛ ШИПИНГ
ГРУП“ ЕООД, „ТЕРМОКОНТРОЛ ПЛЮС“ ЕООД, И. В. М. и „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ - ПАК“
ЕООД с оплаквания за неговата неправилност. Сочат, че съдът е следвало да съдейства на
кредиторите, подали молба за възобновяване на производството, да докажат твърденията си
за наличието на достатъчно имущество на несъстоятелния търговец във връзка с водените
досъдебни производства, да задължи синдика да изпълни задълженията си, като търси и
събира доказателства относно наличието на материални активи и събира предоставени от
несъстоятелното дружество суми на различни лица. Излагат, че съдът не се е съобразил и с
искането им да намали определената от него сума за издръжка на несъстоятелността поради
малките финансови възможности на кредиторите. Правят искане за отмяна на обжалваното
решение и вместо него постановяване на друго, с което бъде възобновено производството
по несъстоятелност на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД /н./ поради наличието на достатъчно
имущество. Изразяват готовност за предплащане на разноските, като бъде определена сума
1
в размер на 6 000лв.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от „ТЕРМОКОНТРОЛ ПЛЮС“ ЕООД,
чрез законния представител на дружеството, в която също се развиват оплаквания за
неправилността му. Счита за неправилен извода на съда по несъстоятелността за липса на
достатъчно имущество по смисъла на чл.632 ал.2 от ТЗ. Развива оплаквания, че съдът не е
прецизирал необходимата сума за издръжка на производството по несъстоятелност при
съобразяване и на отказа от предявяване на иск по чл.26 ЗЗД, което би променило размера
на предвидената за адвокатско възнаграждение необходима сума. Моли съда да отмени
обжалваното решение и постанови друго, с което възобнови производството по
несъстоятелност на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД /н./.
Постъпилите въззивни жалби са обявени в Търговския регистър на 09.12.2024г., като в
7-дневен срок от обявяването им не са постъпили отговори от заинтересовани страни.
Великотърновският апелативен съд, като съобрази направените във въззивните жалби
оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Въззивните жалби са процесуално допустими, като подадени в законоустановения срок
от обявяване на обжалваното решение в Търговския регистър, срещу подлежащ на
обжалване акт и от надлежни страни, поради което подлежат на разглеждане.
Разгледани по същество същите се явяват неоснователни. Съображенията за това са
следните:
С Решение № 49/24.04.2017г., постановено по т.д. № 229/2016г. по описа на Окръжен
съд-Русе е обявена неплатежоспособността на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД, определена е
начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2015г., открито е производство по
несъстоятелност на длъжника, назначени са временни синдици, допуснато е обезпечение
чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника. С Решение №
11/25.01.2018г. е обявена несъстоятелността на търговеца, постановено е прекратяване на
дейността на предприятието, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото,
прекратени са правомощията на органите на длъжника и същият е лишен от право да
управлява и да се разпорежда с имущество, включено в масата на несъстоятелността,
постановено е започване на осребряването и разпределението му.
С Решение № 260021/14.09.2023г. Окръжен съд-Русе е постановил спиране на
производството по несъстоятелност на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД /н./ на основание чл.632
ал.5 от ТЗ - наличното имущество е недостатъчно за покриване на разноските и
определените от съда с Определение № 260023/21.06.2023г. не са предплатени.
С молба с вх. № 260715/09.07.2024г. на кредитори на несъстоятелния търговец -
ПЕТРОЛ ШИПИНГ ГРУП“ ЕООД, „Агроинвест ЕМД“ ЕООД, „ТЕРМОКОНТРОЛ ПЛЮС“
ЕООД, И. М. Б., И. В. М., Л. Б. Б., Й. С. П., „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ - ПАК“ ЕООД, И. Т. И. и
П. Т. Т., същите са поискали възобновяване на производството по несъстоятелност на
„ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД /н./ с твърдения за наличието на новооткрити активи, а именно
установено по ДП – ЗМ № 293/23г. по описа на Районна прокуратура-Плевен престъпно
бездействие на управителите на несъстоятелното дружество и допуснати нередовности от
синдиците по установяване на активи на същото, както и установяване на платени от
„ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД суми в полза на ЕТ „Й.“, обявена продан по изп.дело №
414/2022г. по описа на ЧСИ К. на имоти, собственост на Й. И. и предоставен заем от
„ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД в размер на 250 000 лв. на ЗК „Т. – Г. Т.“ – с.Вълчи трън,
предмет на ДП № С-133/2022г. на Окръжна прокуратура-Плевен. Заявяват, че се отказват от
предявяване на искове по чл.26 от ЗЗД и чл.108 от ЗС досежно осъществена сделка между
ЗП „Ц. В.“ и „Панатела“ ООД, поради което молят да бъде коригирана определената за
привнасяне сума за разноски със сумата от 10 000 лв. В случай, че се приеме, че
имуществото не е достатъчно за покриване на разноските, са изразили готовност да
2
предплатят такива в размер на остатъка от 6 000 лв.
В предоставения от съда срок за авансиране на разноски по делото, съгласно
определението от 21.06.2023г., кредиторите не са представили доказателства за внасянето
им, с изключение на сумата от 1 000 лв., платена на 18.09.2024г. от кредитора „ПЕТРОЛ
ШИПИНГ ГРУП“ ЕООД.
С обжалваното решение съдът по несъстоятелността е приел, че не са доказани
твърденията на кредиторите за наличието на достатъчно имущество в патримониума на
длъжника и не са внесени определените от съда разноски в размер на 16 000 лв., а искането
за определяне на друга сума, съизмерима с възможностите на кредиторите, е неоснователно.
Поради недоказаност наличието на нито една от предпоставките за възобновяване на
производството, счел молбата за неоснователна.
При така установените обстоятелства, доводите във въззивните жалби и събраните
доказателства, съдът достигна до следните изводи:
Обжалваното в настоящото производство определение е валидно, допустимо и
правилно.
Съгласно императивната разпоредба на чл.632 ал.2 от ТЗ, спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението
по ал.1, по молба на длъжника или на кредитор. Подаването на молба за възобновяване на
производството в едногодишния срок от цитираната законова разпоредба изисква
извършване на преценка по същество дали соченото имущество е достатъчно да обезпечи
разноските за производството по несъстоятелност, като доказателствената тежест за това е
на иницииралата производството по чл.632 ал.2 от ТЗ страна, така и предоставяне на
възможност на кредиторите да привнесат разноски. Посочените две предпоставки подлежат
на доказване в самото производство и преценката за наличието или за отсъствието им е
въпрос, касаещ основателността на молбата за възобновяване. Когато искането за
възобновяване на производството по несъстоятелност е мотивирано с готовност за
предплащане на разноските, то за осъществяването на тази предпоставка е необходимо
съдействието на съда, изразяващо се в определяне размера на сумата, която молителят
следва да предплати, срок за това и посочване на сметката, по която същата следва да бъде
депозирана /в този смисъл решение № 87/24.06.2020г. по т.д. № 1489/2019г. на ВКС/.
В случая, соченото от кредиторите имущество - вземания на несъстоятелния търговец
от трети лица, не могат да обосноват извод за наличие на достатъчно имущество на
длъжника за продължаване на производството. Изложеното се отнася и до твърденията за
образувано изпълнително дело с взискател „ТЕРМОКОНТРОЛ ПЛЮС“ ЕООД и длъжник А.
Д. С. и за обявена публична продан в друго изпълнително производство досежно имот,
собственост на Й. И. /без да се сочат и обстоятелства за реализиране на приходи от
продажбата му/. Сочената от кредиторите налична сума по специална сметка на ЧСИ И. К.
К., с рег. № 816 в КЧСИ и район на действие ОС-Плевен, не е новооткрито имущество, но не
могат да бъдат извършвани разпоредителни действия с нея.
Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да се
реализира и да се превърне в парични средства, респ. налице са реално събираеми вземания
на длъжника. Освен това събирането на вземания на несъстоятелния длъжник, както и
продажбата на активи, изисква по необходимост разноски, включващи и текущо
възнаграждение на синдика, разходи за попълване на масата и др. в момента в особената
сметка на производството по несъстоятелност няма парични средства, достатъчни да
позволят изпълнението на тези дейности. Възобновяването на производството по
несъстоятелност при липса на разноски би превърнало синдика в кредитор в нарушение на
забраната по чл.655 ал.2 от ТЗ.
При наличието на постъпила молба за възобновяване на производството и при извод за
3
липса на налично имущество на несъстоятелното дружество, което да покрие разноските по
производството, съдът дължи необходимото съдействие на молителя, като извърши нова
преценка за размера на разноските и съответно предостави срок на кредитор, подал молбата
за възобновяване и другите кредитори, за привнасяне на определените разноски.
Молителите, които са се позовали и на тази материална предпоставка в искането си за
възобновяване, макар и да са изразили готовност да предплатят средства за производството,
реално не са ангажирали такива доказателства /с изключение на сумата от 1000 лв., която
както бе посочено по-горе е крайно недостатъчна за покриването им/. Въззивният съд е
определил сума за покриване на началните разноски по производството по несъстоятелност,
съобразена с нуждите на същото към този момент - текущото възнаграждение на синдика и
очакваните разноски по несъстоятелност, като е предоставил срок за внасянето й и е указал
сметката, по която да бъде депозирана. Актът на въззивния съд е надлежно обявен в
Търговския регистър на 09.12.2024г. Пред настоящата инстанция също не са представени
доказателства за заплащане на определената от въззивния съд сума за разноски.
Поради изложеното, макар и допустимо, искането за възобновяване е неоснователно,
каквито се явяват и подадените от кредиторите на несъстоятелното дружество въззивни
жалби.
По изложените съображения, поради достигане до идентични на първата инстанция
правни изводи по същество на спора, обжалваното решение, като правилно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260003/17.07.2024г. по т.д. /н./ № 229/2016г. на Окръжен
съд-Русе, с което е оставена без уважение молбата на ПЕТРОЛ ШИПИНГ ГРУП“ ЕООД,
„Агроинвест ЕМД“ ЕООД, „ТЕРМОКОНТРОЛ ПЛЮС“ ЕООД, И. М. Б., И. В. М., Л. Б. Б.,
Й. С. П., „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ - ПАК“ ЕООД, И. Т. И. и П. Т. Т. за възобновяване на
производството по несъстоятелност на „ПЛЕВЕНСКИ ХЛЯБ“ ООД /н./, ЕИК *********, със
седалище град Плевен, ул.“Българска авиация“ № 1.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в
Търговския регистър на основание чл.622 от ТЗ.
Препис от решението да се изпрати на Окръжен съд-Русе за вписване в книгата по
чл.634в от ТЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на
Република България в 14-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4