МОТИВИ
По нохд № 493.2017г. по описа
на Районен съд- Асеновград, четвърти наказателен състав
Съдът е сезиран с обвинителен акт срещу подсъдимите Р.Р.Ю., ЕГН – **********,***,
по народност българин, български гражданин, с начално образование, безработен,
неженен, осъждан, за престъпление по чл. 346 ал.2 т.1 и т.3 вр.
ал.1 вр.чл. 63 ал.1т.3 вр.чл.
20 ал.2 от НК,за това, че на 23.08.2016г. в с.Тополово, обл.
Пловдивска, макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с К.Р.Д.,
противозаконна е отнел чуждо моторно превозно средство- лек автомобил „Хюндай“,
модел „Санта Фе“, с рег. № РВ 4060 ВК, на стойност 10 150,00 лева, от
владението на Г.А.Д., без негово съгласие с намерение да го ползва, като са
последвали повреди на превозното средство в размер на 1974,48 лева и то е
изоставено без надзор и като отнемането му е извършено при условията на чл. 195
ал.1т.4 предл. 2-ро – чрез използване на техническо
средство – оригинален ключ за лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с рег.
№ РВ 4060 ВК.
както и срещу подсъдимия:
К.Р.Д., ЕГН – **********,***, по народност българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, с
адрес: град Пловдив, ул. „*******, в престъпление по чл. 346 ал.2 т.1 и т.3 вр. ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК, за
това, че на 23.08.2016г. в с. Тополово, обл.
Пловдивска, в съучастие като извършител с Р.Р. Юснеин, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно
средство – лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. № *******, на
стойност 10 150,00 лева, от владението на Г.А.Д., без негово съгласие с
намерение да го ползва, като са последвали повреди на превозното средство в
размер общо на 1974,48 лева и то е изоставено без надзор и като отнемането му е
извършено при условията на чл. 195 ал.1 т.4 предл.2-ро
– чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за лек автомобил
„Хюндай“, модел „Санта Фе“, с рег. № РВ 4060 ВК.
Ред за разглеждане на делото – чл. 371 т.2 от НПК.
Конституирани страни – няма.
По
същество:
Представителят на РП - Асеновград, пледира за признаване
на подсъдимите за виновни по предявените им обвинения при факти, визирани в
обстоятелствената част на обв. акт и признати от
подсъдимите и подкрепени от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, като по отношение на наказанията, пледира за налагане на следните
такива, при приложение на чл.55 от НК относно двамата подсъдими:
-
Спрямо
подсъдимия К.Р.Д. – при условията на чл.55 ал.1т.1 от НК – 8 – осем месеца ЛС,
което на основание чл.66 ал.1 от НК се отложи с изпитателен срок от 3 – три
години.
-
Спрямо
подсъдимия Р.Р.Ю. – при условията на чл.55 ал.1 т.2
б“Б“ от НК да се замени предвиденото наказание след редукцията – „ЛС“ до 3
години с „Пробация“, която да включва следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес:***, за срок от две години, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години, безвъзмезден
труд в полза на обществото в размер на 150 часа годишно, за срок от една
година.
Пледира за
осъждане на подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски. По
отношение на вещественото доказателство счита, че същото следва да бъде
унищожено като вещ без стойност.
Адвокат Т. – защитник на
подсъдимия Р.Ю., пледира за осъждането му при приложение на чл. 55 от НК и
замяна на предвиденото наказание „ЛС“ и му бъде наложено наказание „Пробация“ в по-нисък от искания от РП- Асеновград размер.
Подсъдимият Р.Ю. пледира за
наказание „Пробация“.
Адвокат Д. пледира за налагане
на наказание „ЛС“ при условията на чл. 55 ал.1т.1 от НК- 8 осем месеца, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено с изпитателен срок от 3
– три години.
По фактите:
Подсъдимият Р.Р.Ю. е осъждан по нохд №
481.2015г. по описа на Районен съд- Асеновград, в сила от 19.09.2015г. за
престъпление, извършено в периода от 23.12. до 26.12.2014г. в с. Бачково, на „Пробация“, със следната съвкупност от пробационни
мерки: “Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца,
„Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от десет месеца, като с определение № 826 от 08.07.2016г. по
ЧНД 1450/ 2016г. на ПОС, влязло в законна сила на 16.07.2016г. наказанието е
заменено отчасти с 15 дни „Лишаване от свобода“ при първоначален „Общ“ режим,
което да се изтърпи в поправителен дом.
Подсъдимият К.Р.Д. не е
осъждан.
Институционален втори екип при
ДДЛРГ „Княгиня Мария – Луиза“ – град Пловдив, е изготвил доклад относно оценка
на престоя на К.Р.Д. за периода от 28.12.2015г. до 12.04.2017г.В него е
посочено, че той е приет в ДДЛРГ „Княгиня Мария – Луиза“ въз основа на
предложение на Дирекция „Социално подпомагане“ със срок до завършване на средно
образование. Родителите му са разделени, нямат възможност и желание да
отглеждат детето в семейна среда. Бащата живее във фургон при много лоши битови
условия с по-големия си син. Майката живее в една стая от апартамент с поредния
си партньор.Физическият му статус е добър. Психологическия му статус е следния:
той е позитивен, добронамерен, сдържан, приятелски настроен към връстниците си и обкръжаващата го среда. Налице е
емоционална и социална незрялост. Понякога се чувства неуверен, плах, с
понижено самочувствие. Не е склонен към резки избухвания и прояви на физическа
и вербална агресия.Като ученик редовно посещава занятията. Мотивиран е за
учебен труд. Свободното си време прекарва в компютърната зала и в гледане на
телевизия. Участва в мероприятията, организирани от институцията.
Характеристичните данни на
подсъдимия са лоши.
От изготвената по делото
съдебно – психиатрична експертиза се установява, че подсъдимият Р. Раиф Ю. не
се води на диспансерен учет и не страда от психично заболяване.
По време на извършване на деянието е бил непълнолетен, но е могъл да разбира
свойството и значението на постъпките си е могъл да ги ръководи. Може да
участва в наказателния процес и да дава достоверни обяснения. Заради ниската му
възраст е необходимо участието на защитник. Ю. може да носи наказателна
отговорност, съобразена с потребността от възпитателни действия. Не може да се
приеме деянието да се дължи на увлечение или лекомислие.
Пострадалият Д. е инвалид.
Същият закупил лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с рег. № *******,
през 2006г. чисто нов, за сумата от 77 000 лева. Подсъдимият Р.Ю. му е
комшия и го познавал от два месеца, откакто е в село Тополово. Пострадалият
знаел за него, че употребява наркотици. Същият го запознал с подсъдимия Д., за
който пострадалият знаел, че е от детски дом.На 23.08.2016г. около 01:00 часа
през нощта двамата подсъдимите ведно с лице на име с., отишли в заведение в
центъра на село Тополово, наименовано „При
Камберова“. Пострадалият Д. стоял в това заведение на масата ведно с второ лица
на име Н.. Той заплашил пострадалия Д., че ще го убие, а подсъдимите Р. и К. щели да го
довършат, след което си тръгнал. Свидетелят Д. решил да покани двамата
подсъдими в своята къща, за да разбере откъде идват заплахите от страна на Н. и
защо ги е докарал при него с.. Преди това отишли до град Асеновград с
личния автомобил на свидетеля Д., за да
купят водка. Закупили водката от бензиностанция „Петрол“ в началото на град
Асеновград и след това тримата се върнали в къщата на пострадалия Д. ***.Там той паркирал личния
си лек автомобил пред неговата къща на тротоара, като заключил същия, като
автомобилът се заключва с дистанционно и оставил ключовете за него на масата в
къщата му. След това тримата седнали да пият и свидетелят Д. започнал да
разпитва подсъдимите Р.Ю. и К.Д., защо
свидетелят Н. ги е изпратил да го убият и какво смятат да правят. Тогава
подсъдимият Р.Ю. се изправил и казал, че ще отиде да убие свидетеля Н.. Тогава
свидетелят Д. казал на двамата подсъдими да си тръгват и че повече не иска да
чува за тях. След като двамата си тръгнали, той не заключил вратата на къщата
си. След това си легнал, а на сутринта
го събудил кварталният полицай, който го попитал къде му е автомобила и му
обяснил, че автомобила на пострадалия е катастрофирал между две мантинели между село Тополово и с.Новаково. Тъй като
свидетелят Д. нямал вина за тази катастрофа, се усъмнил, че колата му е била
открадната именно от подсъдимите Р.Ю. и К.Д., с които вечерта били заедно в
неговата къща.Пострадалият Д. сигнализирал на полицията, като същевременно
видял свидетелят с. Караколев- председател на ловната дружинка
на село Тополово, който му казал, че е видял колата му да се управлява от две
момчета. Същите били забелязани и от свидетеля С.И.Б., който на 23.08.2016г.
около 06:30 часа излязъл от къщи, за да пие кафе на бензиностанция „Лили 2002“,
която се намирала на главния път в с.Тополово в посока село Новаково. След
бензиностанцията в посока село Новаково той видял да се движи джип с
регистрация РВ 4060, който знаел, че е собственост на свидетеля Г.Д.. Джипът
шарел по пътя и дори щял да удари автомобила, управляван от свидетеля С.Б.,
поради което този свидетел спрял на пътя и тогава видял, че джипът е управляван
от момче на видима възраст около 25 години, а на предна дясна седалка се е
возило друго момче. Свидетелят Б. видял, че в джипа са само две момчета, като
собственикът на автомобила го нямало в колата. По подадения сигнал за
катастрофирал лек автомобил започнал
работа свидетеля Я.А.Я. - младши разузнавач в РУ“Полиция“ в град Асеновград,
като сигналът бил, че този лек автомобил е намерен катастрофирал между селата
Тополово и Новаково, който сигнал съвпаднал с подадения от свидетеля Г.Д.
сигнал за изчезнал лек автомобил от пред дома му. Полицейският служител
установил самоличността на извършители, които признали пред него, че вечерта са
взели ключовете на автомобила на свидетеля Д., като подсъдимият Р.Ю. го карал,
а подс. К.Д. се качил на дясната седалка, като
подсъдимият Р.Ю. подкарал автомобила н посока към село Новаково.Подсъдимият
преди село Новаково загубил управление върху автомобила, който се завъртял и се
блъснал в мантинелата от десния край на пътното
платно.При този удар подсъдимият К.Д. счупил с дясната си ръка стъклото на
предната дясна врата на автомобила, като ръката му била леко порязана. Двамата
подсъдими се изплашили и избягали от мястото на произшествието и се прибрали.
След установяване самоличността на подсъдимия Р.Ю., същият бил задържан за 24
часа. На лекия автомобил бил извършен оглед.
От изготвената по делото
съдебно – медицинска експертиза се установява, че към момента на инцидента, подс. Р.Р.Ю. съобразено със
субективното описание на поведението му и изпития алкохол може да се приеме, че
същия е бил алкохолно повлиян, в състояние на обикновено алкохолно опиване,
можел е да разбира свойството и значението на постъпките си и е могъл да ги
ръководи. В свидетелските показания не се установяват конкретни и точни данни
за количеството на изпития от Ю. алкохол, но самия той казва, че е бил пиян и
замотан. В материалите по досъдебното производство не се установяват данни за
извършени изследвания - алкохолна проба
с Дрегер или газохроматографско
изследване на кръвта за алкохолно съдържимо, поради което не е възможно да се
определи точното количество, на алкохол в кръвта към момента на инцидента – от
дата 23.08.2016г. около 06,00 часа. Съобразно с интервюто от психиатричната експертиза,
Р.Ю. най-вероятно е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване от лека
степен.
От изготвената по делото авто
- оценъчна експертиза се установява, че стойността на причинените щети по лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с регистрационен № РВ 4060 ВК,
собственост на Г.А.Д., в резултат на пътно – транспортно произшествие от
23.08.2016г. в землището на с.Тополово, обл.
Пловдивска, на път II – 58 град Кърджали – град Асеновград, км. 41+800 определям в размер на
1974,48 лева с ДДС.
От допълнителната авто - оценъчна експертиза се установява, че действителната
стойност на лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с рег. № РВ 4060 ВК,
собственост на Г.А.Д. към дата 23.08.2016г. е определена по метода „пазарни
аналози“ в размер на 10 150,00 лева.
По доказателствата:
Така приетите за установени
факти по делото, съдът намери за доказани от протоколите за разпити на
свидетелите Г.А.Д., С.И.Б., Пати Р.Ю., Р.
И. Ю., Я.А.Я., И.Т.Т., с. Т.Т., които съдържат логични, последователни, непротиворечиви
и подкрепени от писмените доказателства по делото факти.
Като изготвена от лице със
съответната компетентност и правилна, съдът кредитира заключението на съдебно-
психиатричната експертиза по делото, на
съдебно – медицинската експертиза по делото, на авто
- оценъчната експертиза по делото, на допълнителната авто
– оценъчна експертиза по делото.
Като достоверни и надлежно
приобщени, съдът кредитира писмените доказателства по делото и протокола за
оглед.
От правна страна:
При така приетите за установени
факти по делото, съдът намери, че двамата подсъдими като съучастници
– извършители, предвид на това, че са участвали в изпълнителното деяние –
противозаконно отнемане на МПС, са осъществили от обективна страна състава на
престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 вр. ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК, а за подс. Р.Ю. – и във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Това се сторили чрез действия –
отнемане на чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Хюндай“, модел
„Санта Фе“, с рег. № РВ 4060 ВК, собственост на пострадалия Г.А.Д., без негово
съгласие, с намерение да го ползва, като са последвали повреди по моторното
превозно средство в размер на 1974,48 лева и то е оставено без надзор и като
отнемането му е било извършено при условията на чл. 195 ал.1т.4 предл. 2-ро – чрез използване на техническо средство –
оригинален ключ за лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с рег. № Рв 4060 ВК. Повредите по лекия автомобил са в причинно –
следствена връзка с противозаконното отнемане, което е станало без знанието на
неговия собственик и чрез ползване на ключа на автомобила, който също
противозаконно е отнет от двамата подсъдими от владението на пострадалия.
От субективна страна
престъплението е осъществено от всеки един от двамата подсъдими с пряк умисъл, при съзнавани обществено опасни
последици и характер и тяхното целене, предвид на това, че същите преди
извършване на деянието са се возили в отнетия от тях противозаконно с цел
ползване лек автомобил на пострадалия, били са в дома му и са били помолени да
си тръгнат оттам, като са видели ключовете на автомобила и чрез тях са го
отнели, с цел ползване. За подсъдимия Р.Ю. непълнолетието не изключва умисъла,
предвид на това, че изготвената съдебно-психиатрична експертиза сочи, че той е
могъл напълно да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
С оглед на това, съдът призна всеки един от
двамата подсъдими за виновни в извършване на престъпленията, за които са
предадени на съд.
По наказанията:
С оглед на реда, по който е
разгледано делото, съдът намери, че императивно, по силата на чл.373 ал.2 от НПК, наказанието на всеки един от подсъдимите следва да се определи при
условията на чл.58а от НК. В случая за всеки един от тях, са налице
предпоставките по чл.55 от НК - наличие на множество смегчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало да подсъдимия К.Д., много
тежко семейно и социално положение, липса на родителски контрол при
отглеждането и възпитанието, добри характеристични данни, плахост на характера
и ниско самочувствие, поради което е склонен да се поддава при по - силно
психологическо влияние дори и на по -млади лица от него, много ниска степен на
участие – активността за извършване на престъплението е на подсъдимия Р.Ю.,
като подс. Д. само се е возил на предна дясна
седалка. За подсъдимия Р.Ю. това са младата възраст, липсата на родителски контрол,
употребата на алкохол, както и психологическото състояние, свързано с малко
преди извършване на деянието на упрекване в незаконно действие спрямо
пострадалия.
С оглед на това, съдът намери,
че при определяне на наказанието за всеки един от двамата подсъдими, същото
следва да бъде определено при условията на чл. 58а ал.4 от НК, при приложение
на чл.55 от НК. За подсъдимия Р.Ю. – това следва да стане след редукцията на
наказанието съобразно чл.63 ал.1 т.3 от НК и определяне на наказание до 3 години ЛС, което съобразно чл.55,ал.1,т.2
б“Б“ от НК – следва да бъде заменено с „Пробация“. За
подсъдимия К.Д., предвиденото наказание е ЛС от 1 до 10 години, поради което и
за него следва да се слезе под законово предвидения минимум от 1 – една година,
съгласно чл.55 ал.1т.1 от НК.
С оглед на това, съдът наложи
на подсъдимия Р.Ю. наказание „Пробация“ със следната
съвкупност от пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес-***, за срок от две години, която следва да
изпълнява чрез явяване и подписване пред съответния пробационен
служител два пъти седмично. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от две години, както и
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ за срок от една година. С оглед
наличие на задържане по ЗМВР на подсъдимия Р.Ю. по ЗМВР, на основание чл.59
ал.2 вр. ал.1 т.1 от НК същото следва да бъде
приспаднато от наказанието „Пробация“, считано от
15,00 часа на 23.08.2016г. до 14,50 часа на 24.08.2016г.
На подсъдимия К.Д. съдът
намери, че следва да бъде наложено наказание „ЛС“ за срок от 8 – осем месеца.
Налице са за него основания за
отлагане изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3 –
три години, с оглед на това, че наложеното му наказание „ЛС“ е под три години, подсъдимият
не е бил осъждан и съдът намери, че за неговото поправяне и превъзпитание не
следва да изтърпява наказанието ЛС реално, като определи на основание чл. 66
ал.1 от НК изпитателен срок от 3 – три години.
Наказанията на всеки един от
двамата подсъдими, съдът определи при превес на множеството смегчаващи
отговорността обстоятелства, които посочи по-горе, като отчете и утежняващите
такива – предишно осъждане и лоши характеристични данни за подс.
Р.Ю..
С този вид и размер наказания,
съдът намери, че спрямо подс. Д. ще бъдат постигнати
целите на чл.36 от НК, а за подсъдимия Р.Ю. – целите по чл.60 от НК за неговото
превъзпитание и подготовка за общественополезен труд.
С оглед на това, че в хода на
досъдебното производство са изготвени експертизи, съдът намери, че разноските
за тях следва да бъдат присъди в тежест на двамата подсъдими, с оглед
разпоредбата на чл. 63 от НК, като тези за съдебно – психиатрична експертиза и
съдебно – медицинска експертиза следва да бъдат понесени единствено от подс. Р.Ю., а останалите бъдат разделени по равно. С оглед
на това, съдът осъди подсъдимият Р.Ю. да заплати по сметка на ОД на МВР сумата
в размер на 296,00 лева, а подс. Д. – сумата в размер
на 83,48 лева.
Вещественото доказателство по
делото – 1 брой бутилка с надпис „водка Флирт“ с 200 милилитра прозрачна
течност в нея, намираща се на съхранение в РУП- Асеновград, следва да се
унищожи като вещ без стойност, след влизане на присъдата в сила.
По изложените мотиви, съдът
постанови своята присъда.
Районен съдия: