№ 323
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело
за възобновяване № 20215000600571 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Осъденият Д.П. - лично и с адв. ХР. Б. с пълномощно от днес.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. Б. – нямаме искания.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
1
Адв. Б. - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането за
възобновяване на наказателното производство, подробни съображения сме
изложили в самото искане.
След като две инстанции по фактите, според нас, не се произнесоха със
справедливо решение, се обърнахме към съда по правото. Именно за това е
искането ни за възобновяване на наказателното производство, тъй като
правото е оставено в страни, с доводи и изводи на двете инстанции, според
мен, които са напълно необосновани.
Най-фрапиращо в случая е, че ОС заявява в решението си, че не може
да се абсолютизира една Наредба. Съгласно закона Наредбата е подзаконов
нормативен акт, такова изявление противоречи на всички правила за
съдопроизводство, защото именно тази Наредба казва как и по какъв начин
може да се констатира наличието на наркотични вещества при лице, което
управлява МПС и в чл. 23 от тази Наредба се казва, че се взима резултата от
кръвната проба. В случая имаме някакви данни единствено в урината. Масово
съм се запознал с практиката и на прокуратурата, и на съдилищата,
обикновено още на ниво районна прокуратура, когато наркотичните вещества
са установени само в урината, делата се прекратяват, тъй като деянието е
несъставомерно. Решенията на ВС, с които се обосновава и РС, и ОС, с по две
думи съм направил анализ, се опитват да ни убедят, че може да се установят
и с други способи на НПК, като се цитират решенията. В тези решения е
посочено, че някой е видял лицето да употребява наркотични вещества и
други хипотези, но няма нито едно решение на ВС, което да говори, че при
лице, при което е установено наркотично вещество само в урината - може да
се приеме, че е налице престъпление по чл. 343б НК. Това са нашите доводи и
се надяваме на Вашето справедливо и съобразено с правото и законите на РБ
решение. Благодаря Ви.
ОСЪДЕНИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите без
уважение, като неоснователно искането на осъдения Д. П. П. за
възобновяване на НОХД 1336 на РС гр. К., като неоснователно.
Считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения, които
да доведат до отмяна на първоинстанционния съдебен акт и на въззивното
решение, с което е потвърдено. Спазени са стриктно процесуалните правила,
2
правото на защита е било гарантирано в пълен обем. Както първия така и
въззивният съд са изследвали обективно и всестранно всички обстоятелства
по делото и всички доказателства са били подложени на една обстойна
проверка. Считам, за неоснователно възражението на защитата, че съдът е
посочил, че фактите от състава по чл. 343б ал. 3 може да се установяват с
всички допустими доказателствени средства. Защитата не съобразява, че в
разпоредбата на чл. 343а ал. 3 НК липсва обективният признак надлежен ред
за установяване употребата на наркотичните вещества или техните аналози,
което е предвидено в чл. 343б ал. 1 НК относно концентрацията на алкохол в
кръвта на водачите на МПС. Считам, че е недопустимо обективната истина да
се ограничава с административни разпоредби, обратното би поставило целият
доказателствен инструментариум по НПК в субсидиарно положение без
легално основание. Правилно ОС е приел, че правно релевантните факти по
чл. 343б ал. 3 НК може да се установяват с всички доказателствени средства.
Суверенно право на съда е да прецени обективността и достатъчността на
доказателствата и доказателствените средства, но се изисква задълбочен
анализ на цялата доказателствена съвкупност, какъвто както първата, така и
въззивната инстанция са направили в случая. Считам, че релевантните факти,
приети по делото обуславят съставомерността на престъплението по чл. 343б
ал. 3 НК и следва да се има предвид, че за наказателната отговорност по чл.
343б ал. 3 НК е достатъчно деецът да е управлявал МПС-то след употребата
на наркотични вещества и техните аналози, като законът не се интересува
дали към момента на управлението на МПС деецът е бил повлиян от
наркотично вещество или техния аналог.
Именно, с оглед на всичко изложено, уважаеми съдии, ще моля да
оставите без уважение, като неоснователно искането за възобновяване на
визираното дело на РС гр. К..
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Д. П. П. – Искам от съда да отмени така наложената ми присъда, защото
първо, не съм употребявал никога наркотици и второ, това е една кампания за
опетняване на моето име.
Съдът, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в срок.
3
Заседанието се закри в 09:44 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4