Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 19.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на осми ноември в две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1378 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.Л.Н., ЕГН – ********** с адрес ***, против електронен фиш Серия К № 2269842 за извършено нарушение на 09.09.2018 година в 13,23 часа, с който на основание: чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП
С жалбата се иска атакувания електронен фиш на МВР гр. Кюстендил, да бъде отменен поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа изцяло жалбата, като се навеждат доводи за незаконосъобразно и порочно издаден ЕФ. Иска за отмяна на издадения ЕФ, като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.09.2018 г. в 13.23 часа с помощта на автоматизирано техническо средство-/ камера /TFR1-M / за видеоконтрол бил изготвен клип ) 2075 копие от които е приложен към писмените доказателства по делото. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Ленд ровер, Ланд Ровер Рейндж Ровер " с рег. № *** се е движел в посока село Невестино на път ІІ-62 км. 12+000 в посока към гр. Кюстендил. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя при село Невестино е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. но е установена скорост на движение на автомобила 74 км/ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден ЕФ серия К , № 2269842, с който на основание: чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на НП въз основа на издаден АУАН след заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Същата е монтирана в района на село Невестино обл. Кюстендил. Приложените в делото писмени доказателства сочат, потвърждават именно това. Публично известен факт е, че на територията на Община Кюстендил точно на това място се извършва проверка от КАТ Пътна полиция с помощта на камера за осъществяване контрол на скоростта на МПС в региона. По време на измерване на скоростта от това стационарно АТСС служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Но с изменението на ЗДвП влязло в сила преди извършване на това нарушение, с оглед превенцията и ефективност на мерките по преустановяването на движение на МПС със превишена скорост, поставянето на такъв знак не е задължително. За конкретният казус е характерно и това, че настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,/ твърди се село Невестино на ВП ІІ-62 км. 12 + 000 към гр.Кюстендил. В същото време следва да се отбележи, че при предявяването на издадения АУАН жалбоподателя не оспорва факта, че автомобилът е управляван именно от него.
Изложеното посочва, че АНО и извършил и разследване по обстоятелствата относно извършеното нарушение и по несъмнен начин е доказал извършеното деяние. От друга страна съдът счита, че не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Право но и задължение на посочения като нарушител е да представи безспорни доказателства относно твърдението си, че не той, а трето лице е управлявало автомобила. Но такива доказателства в хода на съдебното следствие не бяха представени от защитата на жалбоподателя. Това, води до извода, че атакуваното НП е издадено правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия. Законодателят е въвел презумпцията ,че собственикът на автомобила е и лицето което го управлява, като по изключение последният следва да докаже по несъмнен начин ако той самият не е извършил това, а нарушението е сторено от трето лице.
Предвид изложеното оспореното НП съдът преценява като законосъобразно и като поради това неподлежащо на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно атакувания от жалбоподателя Н.Л.Н., ЕГН – ********** с адрес ***, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К № 2269842 за извършено нарушение на 09.09.2018 година в 13,23 часа, с който на основание: чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: