ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 566
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20225200100668 по описа за 2022 година
Производството е по чл.140 от ГПК.
Образувано е по повод предявен иск от адв. Ж. З. от АК Стара Загора, като
пълномощник на „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК ********* гр. Стара Загора, с управител
И. Б. К. против: Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр. С. З., с предмет: на иска чл. 108 от ЗС,
евентуално чл.57, ал.2 от ЗЗД и цена на иска: 53568лв.
Твърди,че представляваното от доверителката и търговско дружество „ИНЖСТРОЙ-
ГП“ с ЕИК ********* е собственик на Цифрова операционна машина -рутер модел VT2145-
10 АТС.
Правото на собственост върху машината е придобито от ищцовото дружество по
силата на Договор за покупко-продажба от 17.03.2020г., Приемно -предавателен протокол от
29.05.2020г., данъчна фактура № **********/13.07.2020г., които прилагаме като
доказателство към исковата молба.
За периода 17.02.2020г. до 11.06.2021г., видно от партидата на дружеството в ТР към
АВ, ответникът Г. Д. К. е бил управител на ищцовото дружество. Въпреки освобождаването
си, бившият управител К. задържа без правно основание гореописаната движима вещ, като
от момента на закупуването машината се ползва от него за дейности, извън търговската
дейност на ищцовото дружество.
На ответника е изпратена Нотариална покана рег.№ 11613, том.З, акт.П по описа на
нотариус Д.Н. рег.№181 на НК, в която на същият е предоставен срок да предаде
доброволно машината.
Видно от отговор на горната нотариална покана, се установява, че ответникът държи
процесната машина в с.Д., общ.П. в цех на бившето предприятие „ЗМД“, което е негова
собственост. Ответникът не оспорва правото на собственост върху движимата вещ, но
поставя непреодолими условия за да я върне. Според твърденията на ответника в отговора
на нотариалната покана, машината е била закупена и монтирана в неговата база, въз основа
на устна договорка между него и бившият собственик на фирмата. В отговора си,
ответникът твърди, че машината е пусната в експлоатация от него. Уговорено било престоя
на машината в помещението на ответника да бъде безвъзмездно. За да предаде машината
ответникът поставя условие, да бъде сключен договор, описващ процеса на изваждане на
машината. Да бъде предложен технически план за действие, който следвало да бъде одобрен
от него. Следвало да бъде депозирана от страна ищеца сума, гарантираща, че планираното
1
ще отговаря на извършеното. Освен това тъй като вещта се помещавала в неговият
недвижим имот, за престоят й се дължало обезщетение.
В изпълнение на желанията на ответника, доверител ката ми осигурила
специализирана фирма, която разполагала с необходимият технически капацитет и
практически опит за да извърши изнасянето на машината, но ответникът не допуснал
представителите на място, отказал достъп и поискал да им предостави снимки. Поведението
на ответника дало основание на доверител ката ми, като управител на ищцовото дружество
да подаде сигнал до РП Стара Загора да й бъде оказано съдействие за да си вземе машината
от склада на ответника. Видно от Постановление за отказ да се образува ДП от 30.11.2021г.
по пр.пр.4163/2021 г. по описа на РП Пазарджик, наблюдаващият прокурора е приел, че тъй
като липсват данни за извършено престъпление от общ характер между страните са налице
частно -правен характер отношения, които следва да се уредят по предвидените в ЗЗД
правила, чрез регламентираните в ГПК процесуални способи на защита.
Между страните е водена писмена кореспонденция, чрез имейли от която се
установява, че са водени преговори за предаване на владението върху машината. Видно от
приложената кореспонденция, се установява, че дружеството ищец е предприело
необходимите действия, чрез възлагане на поръчка на фирма „Лесо инвесГ‘ООД гр. Стара
Загора, да осигури демонтажа и предаването на машината, но ответникът не желае реалното
й предаване. За да не се стигне до реално предаване на машината, ответникът е поставил
условие да му бъдат предоставени копия от всички документи, касаещи машината, да му
бъде заплатен месечен наем от 800лв., 1300лв. месечно след встъпване на новият управител
И. К. в длъжност, да му бъде изплатена по най-бърз начин сумата от 33000лв., включваща
сумата от 25000лв. за наеми и 6000лв. дължими лихви, наказателен наем от 120лв. на ден,
считано от 07.04.2022г.
На 11.04.2022г. ответникът е отправил до едноличният собственик на дружеството
ищец искане за предоставяне на документи, в което е изискал документи, както и да бъде
извършена ревизия.
На 14.04.2022г. ответникът е получил оферта от „ Лесо инвест „ ООД за видове СМР
и срок за изпълнение на възложената работа по демонтаж, изваждане на машината от
сградата на ответника. В отговор на същото предложение от 28.04.2022г., ответникът отново
не е дал отговор кога ще осигури достъп до помещението за предаване на машината, а е
поставил въпроса за изплащане на наеми и лихви. На ответника представляваното от мен
дружество ясно е отговорило, че не желае да заплаща наеми и лихви, тъй като липсват
правни основания за това. В имейл от 28.04.2022г. ответникът е уведомил ищцовото
дружество, че дава десет календарни дни за изваждане на машината, но определя гаранция
за изпълнението на СМР в размер на 40000 лв. (четиридесет хиляди лева), която следва да
бъде заплатена от ищеца на ответника, заедно с наеми и лихви преди същият да предаде
машината.
Предвид гореизложеното, за представляваното от мен търговско дружество
съществуват непреодолими пречки да ползва вещта, дружеството е правилно многократно
опити да му бъде върната доброволно движимата вещ от ответника -Цифрова операционна
машина -рутер модел VT2145-10 АТС, но не е постигнат положителен резултат, защото
ответникът доброволно не желае да му я предаде, като не му предоставя достъп до имота си
в с. Д., общ.П. и от друга страна поставя неизпълними за ищеца условия, да му заплаща
наеми, лихви и гаранции, които предварително не са били уговорени. Всеки път ответникът
поставя нови условия и е очевидно, че не желае да предаде вещта. От момента на
освобождаването на ответника, като управител на дружеството ищеца - 11.06.2021г. до
настоящият момент дружеството ищец е било лишено от правото да ползва собствената си
вещ, предмет на спора.
Ето защо моли на основание чл. 108 от ЗС, ищецът да бъде признат за собственик на
2
движимата вещ - Цифрова операционна машина - рутер модел VT2145-10 АТС, като се
осъди ответника Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр.С.З. да му предаде владението върху нея.
При условията на евентуалност на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД ако признаете ищецът
за собственик на Цифрова операционна машина -рутер модел VT2145-10 АТС, да се осъди
ответникът Г. Д. К. в случай че същата движима вещ е повредена/унищожена, да заплати на
„ИНЖСТРОЙ-ГП“ с ЕИК ********* нейната равностойност в размер на 53568лв., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.Претендира заплащането на сторените разноски по
делото и възнаграждение за един адвокат.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства описани в раздел
„Доказателства” на същата.
Направено е искане за събиране на гласни доказателства при режим на довеждане
двама свидетели, които ще установят владението на ответника върху процесната вещ и
уговорките между страните за предаване на вещта.
Направено е искане за допускане на СТЕ оценителна, която да извърши оглед на
Цифрова операционна машина - рутер модел VT2145-10 АТС и да отговори на следните
въпроси посочени в исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. Д. К. с ЕГН: ********** с
адрес гр.П., ул.”Н.В.” №, вх., ет., с адрес за призоваване и връчване на книжа: гр.Пазарджик,
ул.”Хан Омуртаг” №2, ет.2, Адвокатско дружество „Църцаров и Б.”, представлявано от
адв.С. Б.
На основание на чл. 119, ал.4 от ГПК е направил възражение по отношение на подсъдността
на иска, като възразява в предвидения в ГПК срок относно това, че делото е заведено пред
окръжен съд Стара Загора, а не там където повеляват правилата за местна подсъдност уредени в
ГПК, а именно окръжен съд Пазарджик.
Оспорва исковите претенций изцяло.Счита,че и двата предявени при условията на
евентуалност искове са неоснователни и моля да ги отхвърлите.
Заявява, че не е налице спор по отношение на собствеността на движимата вещ предмет на
иска по чл.108 от ЗЗД. Няма и отказ от предаване и на дружеството ищец. Не е дал причина за
завеждане на иска. Съгласен е да предаде машината на ищеца. Опасенията които има касаят
организацията и начина по изваждане на вещта от имота му. Предвид обстоятелството, че при
монтажа и в имота е било необходимо да бъдат извършвани конструктивни промени и ремонти,
изграждане и подсилване на стена и покрив, при изваждането на рутера от имота ще бъде
нарушена отново неговата цялост.Твърди,че първият път разходите за монтажа и за поправката на
имота били за негова сметка и не са му възстановени до момента. Затова сега е на мнение и желае
при изваждане на машината разходите да се поемат от собственика и.
Всъщност по отношение на това с ищеца не са имали спор, но не успели да уточнят какъв
би бил техния размер. Резонно бил предложил преди да се пристъпи към демонтаж да бъде
подписан договор с който страните да регламентират правата и задълженията си, съответно да се
осигури предварително сумата по възстановяване на нанесените в имота щети за да е налице
гаранция. Именно поради това и поискал оферта. Представената към исковата молба оферта от
„Лесо инвест” ЕООД Стара Загора не отговаря на заданието. В нея няма посочени цени, а без цени
не може да бъде оформен необходимия договор. Заявява, че продължава да държи преди да се
пристъпи към демонтаж и изваждане на рутера от имота ми, да бъдат остойностени ремонтните
работи, които следва да се извършат по възстановяване на имота.
3
По-долу ще изложи фактите, които смятам за важни и държа да бъдат взети пред вид при
решаване на делото:
Като цяло изложената информация смесва в едно всичките ми искания към г- жа К. и
прави внушение, че те са условия за вземане на машината и което категорично не отговаря на
истината. И тъй като вече тези негови искания са коментирани вече, смята да ги обсъди и тях
накратко:
Относно изисканите от него документи касаещи финансовото съС.ие на фирмата по
времето когато госпожа К. не е била едноличен собственик на капитала, а колега управител и
свързаният с това отказ за предоставяне на документи, смята че по този въпрос няма връзка с
настоящият казус и е въпрос на следващи действия от негова страна несвързани с настоящите и
претенции.
Претенциите му относно евентуални дължими наеми за престоя на машината в моята база и
свързаният с това съвместен проект (за обзавеждане на построените жилища )между Инжстрой-ГП
и него, провален от г-жа К., част от който е и въпросният рутер, също не смята че има връзка с
нейните или негови претенции в случая. Те ще бъдат предмет на дело заведено от него в бъдеще
което смята, законът ще отсъди справедливо. Във връзка с това на този етап му трябвало само ясен
отговор смята ли госпожа К. да заплати някакви наеми. Такъв отговор му бил отказван дълго (г-жа
К.ме препраща при адвоката и а адвоката и казва че не е упълномощен да взима становище
относно въпроса с наемите). След като вече имам такъв ясен отговор на този етап за него въпроса
е приключен. Относно свързаната с това уговорка за безплатно пребиваване на машината и при
какви условия - също.
Относно твърдението, че е задържал машината след уволнението си: Смятам това
твърдение за откровена клевета, удостоверено освен чрез липса на предоставени на факти за това а
и чрез прокурорска проверка. Единственото което съм искал е това да се случи по начин незасягащ
интересите на двете страни, гарантиран чрез договор стандартен за дейността и взимащ предвид
всички обстоятелствата и евентуални нежелани следствия. За целта съм изискал да се сключи
договор. Нормално е при договаряне страните да тръгнат от своите позиции. Нормално е по
технически показатели такъв договор да подлежи на обсъждане до което не се е стигнало и до сега.
Такова обсъждане не е имало от отсрещната страна за и при предишните ни уговорки и сега.
Относно неговите изисквания определени като „ непреодолими “: срока в договора „Лесо
инвест“ ООД иска 15работни дни той е предложил 10 календарни дни, които при използване на
почивните дни могат да станат 10 работни дни. Време което по негова преценка е достатъчно
основаващо се на времето за което я е вкарал без използването на каквато и да е външна фирма да
не говорим за фирма с възможностите на „Лесо инвест“ ООД.Въпреки товае бил склонен да
коментира срока, но никой не го е поискал от него.
Относно паричната гаранция: Целта и да се гарантира, че ще се спази договора сроковете и
издаване помещението в надлежно съС.ие гарантиращо дълготрайното му ползване без риск за
ползващите го. А също при неспазване на договора депозираната сума да се използва за да се
покрият щетите. Не мисли че има нещо „ непреодолимо “ и в това негово изискване, особено като
се има предвид, че това е гарантираща сума която госпожа К. си връща в пълен размер след
приключване на мероприятието и е стандартна процедура при подобен вид дейност, особено след
като има премного основания да се съмнява в добронамереността и коректността на госпожа К., а
също в истинските причини за злонамерените и действия спрямо мен.
4
Твърдението че не е допуснал представител на „Лесо инвест“ ООД не отговаря на истината:
Това съждение на госпожа К. тиражирано и тук и пред прокуратурата е основано единствено на
разговор по Вайбър между тях двамата приложен по долу. От приложеният текст става ясно че г-
жа К. е приела условията за среща, и преди самата среща сама тя е отказала да се състои.
Относно офертата на „Лесо инвест“ ООД: Представената оферта е всъщност оферта
изпратена до г-жа К. от „Лесо инвест “ ООД, описваща СМР (строително монтажни работи) които
трябва да извърши по нейно задание разбити по дейности със съответните цени. Цените са изтрити
и останалото ми е препратено за одобрение. Така и не разбирам какво трябва да одобря. Не мисля
че имам пряка връзка с тази оферта. Според мен тя касае пряко г-жа К. „Лесо инвест“ ООД нямат
машина при мен и нямат претенции към мен. Работата ми с тях е чисто техническа: да осигуря
достъп за оглед - нещо което вече съм направил добронамерено и колегиално. Евентуалните
договорености смята, че следва да са между г-жа К. и „Лесо инвест“ ООД като наета от нея фирма
за извършване на мероприятието. И съответните договорености между мен и г-жа К. като се
вземат под внимание всички необходими фактори касаещи мероприятието и описани в договор (
По какъв начин тази част от офертата на „Лесо инвест“ ООД ми дава гаранции за съС.ието в което
ще си получа базата? При какви гаранции?). Настоявам за такъв договор вече повече от година.
Отговор до сега няма.
Твърдението че от момента на закупуването е използвал машината за дейности извън
търговската дейност на ищцовото дружество, бих квалифицирал като поредна клевета с неясна
формулировка и без никакви потвърждаващи факти. Това твърдение явно иска да внуши че се е
облагодетелствал финансово посредством машината. Не съм печелил от присъствието на
машината в своята база и свързаният с нея финансов проект, а е губил свои лични средства време и
труд. И тъй като се поставя под съмнение изцяло лоялността му към фирмата ще трябва да поясни
някои неща. Присъствието на машината в неговата база е било свързано със заложената от
едноличният собственик на капитала г-н С. С., фирмена политика за строеж на луксозно
изглеждащи кооперации при без надвишаване средната себестойност на типа строителство. За
реализиране поставените от него задачи изработил план за действие, който поС.но се съгласуваше
с г-н С., докато здравето му позволяваше и реализирал по негова последна заръка до момента в
който госпожа К. станала едноличен собственик на капитала, приключи дейността и го уволнила
без никаква основателна причина.
Работният им модел с г-н С. бил прост: Давал му свобода и необходимите средства и
очаквал резултати. И винаги е имал резултати по добри от очакваното. А той е имал необходимата
свобода за работа. Работният му план включвал няколко базови точки които реализирал с
финансовата помощ и поддръжка на г-н. С.
Избор на подходящ терен за да имат апартаментите големи френски прозорци с хубава
панорама.
Избиране място за офис на фирмата наемане .проектиране и преграждане на помещения
спрямо нуждите на фирмата и обзавеждане.
Максимално оптимизирано пространство на кооперацията и вътрешно пространство на
апартаментите. За целта трябвало два пъти сам да препроектира кооперация над 10 000 кв.м РЗП с
денонощна работа. (Пазя всички проекти и кореспонденция) В резултат на което били решени
проблемите с подходите към гаражите, разпределението и броя на апартаментите Вътрешното
разпределение на апартаментите било оптимизирано максимално, осигуряващо необходимото
5
функционално пространство а също и усещане за пространство в помещенията с акцент на дневна
и кухня. С постигнатото добро вътрешно разпределение се подсигури възможността за евентуално
последващо проектиране и обзавеждане от фирмата на апартаментите при всякакви изисквания на
клиентите: от обзавеждане с луксозна визия до бюджетно изпълнение. И то без увеличение на
себестойността на строителството.
Назначаване на техник във фирмата и последващ избор на строителна фирма изпълнител на
проекта.
При завършване на подготвителната дейност разписал сам всички папки и получили
разрешително за строеж. Чакали месеци г-жа К. да стане едноличен собственик на капитала за да
започнат строителство ,но в дена на вписването и го уведомила че няма да строят и го уволнила.
В ретроспекцията на тази последователност от действия целящи да реализират заложените
цели от господин С., за луксозна визия при нормални строителни разходи трябва да се разглежда
идеята за проектиране и обзавеждане на построените от тях жилища. За целта поел още в началото
риска, личната финансова тежест и изключителната допълнителна натовареност за да реализира
завършващото звено от общият им бизнес план, паралелно с другата му дейност без това да я
възпрепятства по никакъв начин. И така е станало. За целта направил в неговата база за своя
сметка следните неща:
Закупеният от фирмата и доставена от продавача в двора му рутер вкарал за под една
седмица в помещението без външни фирми за собствена сметка.
Покачил консумираната мощност на помещението до необходимите киловати за захранване
с ток на машината.
Направил до рутера ново окабеляване и ново ел-табло и свързал машината.
Ремонтирал помещението основно: сменил покрива, остъклил го, измазал го и го боядисал,
сложил ново осветление, свързал го с интернет, сложил камери.
Обадил се на фирмата вносител да настрои и пусне машината в експлоатация и изкарал
стандартният курс на обучение, който е въвеждащ и в последствие се самообучил сам за около
месец. В резултат придобил умения за програмист и оператор на цифрова машина.
Закупил за собствена сметка картираща машина на стойност около 15 000 лв. за да затвори
производственият цикъл, (казал на г-н С. че трябва да се закупи такава машина, той му се скара че
не съм казал в началото. След като я купих му казал, и той поиска да му я плати, но той му
отказах)
През месеците на пътуване от С. З. до П. свързани с осъществяване на изброената дейност
разходите за пътуване са били за негова сметка За около година само на служебната кола бил
навъртял около 60 000 км. От фирмата имал осребрени фактури за целият период за не повече от
500лв. Останалите разходи са били за негова сметка.
Тъй като дейността свързана с обзавеждане на построеното е циклична (през около две
години) и съответно би създало проблем с временно наемане хора и обучението им. За целта
предложил на г-н С. вариант за създаване на интернет магазин който да осигурява заетост между
готовите за обзавеждане кооперации. Първо му казал че ще уволняваме и назначаваме но като го
позапознал по подробно с идеята си му каза да прави каквото е решил. Особено след като му казал
че дейността свързана с магазина освен за себе си да генерира средства за плащане на текущи
разходи в периодите когато фирмата не е в период на продажби на апартаменти и обзавеждане.
6
След като имал неговото съгласие платил на фирма занимаваща се с интернет магазини 5000 лв.
собствени средства и започнал да го прави, като с всичко без програмирането се справял сам.
Работел по него когато в офиса нямал друга работа или в къщи. Когато г-жа К. спря дейността на
фирмата той загубил интерес към магазина. И до днес не е пуснат в интернет и не е действащ.
Замразен на демо- версия (може да се провери).
Освен за тестове и самообучение машината не е ползвана за друго. Който твърди че съм
използвал машината за някаква форма на лично облагодетелстване трябва да го докаже.
Сходни производства от български производители обикновено се реализират при вложени
стартови средства за около минимум 400 хил. до над 1млн. лева .Проекта си бил базирал на
собствени разработки с неоспорими и доказани предимства на пазара за мебели, защитени от него
с два полезни модела и едно ноу-хау и най вече на над двадесет годишният си опит. Проекта
трябвало да се реализира съвместно между него от една страна и Инжстрой ЕООД от друга страна
като от тях се искало само да осигурят средства за закупуване на рутера. Всичко останалото беше
негов ангажимент, който той изпълнил.
Гореописаното го казва за да изясни общата картина по повдигнатите от г- жа К.а теми от
негова гледна точка.
Като цяло действията на госпожа К. са напълно противоположни на заложените от г-н С.
идеи и са довели до спиране дейността на фирмата при напълно изпълнени заложени цели, без
никакво обяснение. В резултат на това понесъл щети по няколко основни направления: От
спирането дейността на фирмата от г-жа К. при издадено разрешително за строителство загубите
ми са за над 350 хил. лв. само от първата кооперация. ( по договор бил договорил възнаграждение
в размер на 10 процента от печалбата на фирмата. Първата кооперация била над 10 000м2) От
спирането от г-жа К. на съпътстващият реализиран проект за обзавеждане на построените жилища
и създаване на интернет магазин. От наличието в негова база на машина на фирмата „Инжстрой
ГП ЕООД“ която възпрепятства реализиране на продажбата на помещението ми.
До сега не е предприел никакви действия спрямо г-жа К. относно нанесените му финансови
и морални щети. За сметка на това търпи вече повече от година преследване от всякакъв
характер,основани на откровени лъжи, в които машината е само повод. Причините са други и се
коренят във факта че е останал верен на ангажиментите поети пред едноличният собственик на
капитала г-н С. които са в пълен разрез с нейните скрити цели и е отказал да участва в нейните
машинации.
Тъй като не знае друг начин по който да накара г-жа К. да си изкара машината от неговата
база освен чрез предварителен договор описващ ангажиментите на двете страни (а не само на
едната) и най-вече в какво съС.ие ще си получи базата след необходимите действия моля съдът да
разгледа желанието му г-жа К. да закупи базата заедно с машината му.
Накрая като обобщение заявява,че не оспорва собствеността на процесната вещ. Не
задържам същата и дори желая възможно най-бързо да бъде изведена от помещението му защото
към момента дори му пречи. От месец май 2021 г е пуснал обява за продажба на имота, но тъй като
рутера се намира в него, това се явява пречка за сключване на сделка.
При така създалата се ситуация може да предложа на ищеца, вместо да прави
допълнителни разноски за изваждане на рутера от помещението ми, да закупи имота.
С оглед изложеното моли да се постанови решение с което да отхвърлите предявените
срещу него при условие на евентуалност искови претенции, като неоснователни и
7
недоказани.Моли да се задължи ищеца да поеме за своя сметка изнасянето на рутера от имота му,
както и да възстанови изцяло всички евентуално настъпили щети.Претендира да му бъдат
присъдени разноски в производството пред настоящата съдебна инстанция.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който ще
установи, че не съм отказвал да предаде рутера на ищеца и това, че през времето на престоя му го
обслужва.
Моля да бъде назначена СТЕ което след като направи оглед на място да даде заключение по
какъв начин може да бъде изнесен рутера от помещението в което се намира в момента, без да
бъдат нанасяни щети по имота, или при възможност за минимални такива? В случай на нанесени
щети по имота, какво ще струва възстановяването им?
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.140 от ГПК да
пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата,
като настоящето определение представлява и проект за доклад по делото при спазване
изискванията на чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК :
Правното основание на предявените искове е чл.108 от ЗС - главният иск и чл.57 от ЗЗД –
евентуалния иск и чл.86 от ЗЗД на акцесорния. Същите са процесуално допустими като предявени
от надлежна страна, при наличие на правен интерес за същата.
По доказателствените искания направени от страните:
Приема представените от ищеца заверени копия от писмени доказателства приожени към
исковата молба по опис и писмените доказателства, описани в раздел „Доказателства” на отговора
на исковата молба.
Анализа на изложените от страните доводи сочи, че между страните е спорни
обстоятелствата относно ползването ,държането и предяването на владение върху процесния
рутер,,респ. повреждането или унищожаването му както и дали същите са свързани с действията
на ответника по делото.
Ето защо, тези обстоятелства се нуждаят от доказване.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят правата
си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните твърдения и
възражения при условията на чл.154 ГПК. В този смисъл ищецът ще следва да установи
правопораждащите за него факти и обстоятелства за приложение на чл.108 от ЗС .Ответника Г.
Д.К. ще следва да установи правопогасяващите факти, сочени от него.
Наред с горното и при спазване изискванията на чл.146, ал.2 от ГПК съдът ще следва да
укаже на ищеца, че е в негова тежест е да установи при условията на евентуалност и
действителната стойност или получена цена за веща..
По искането за събиране на гласни доказателства :Съдът намира,че следва да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели за установяване на изложените в исковата молба
обстоятелства в след посочване на имената им в едноседмичен срок от получаване на
определението,както и един свидетел при довеждане от ответната страна за установяване на
изложените в отговора на исковата молба обстоятелства след посочване на имената му в
едноседмичен срок от получаване на определението,
По искането за СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване на допуснатите свидетели и
становището на страните в открито съдебно заседание.
8
На основание чл.146, ал.3 от ГПК съдът следва да даде възможност на страните да изложат
становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заверени копия на писмените доказателства, описани в раздел „Доказателства” на
исковата молба и писмените доказателства, описани в раздел „Доказателства” на отговора на
исковата молба
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане от ищцовата страна за установяване на
изложените в исковата молба обстоятелства след посочване на имената им в едноседмичен срок от
получаване на определението,както и един свидетел при довеждане от ответната страна за
установяване на изложените в отговора на исковата молба обстоятелства след посочване на
имената им в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изслушването на СТЕ след изслушване
на допуснатите свидетели и становището на страните в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2023г. от 10,40
часа, за която дата да се призоват страните ,свидетелите при довеждане .
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните .
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9