№ 490
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20231200100829 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно уведомен – представлява се от гл. инсп.
юрист М., с пълномощно по делото.
Ответниците В. и С. Б.и, редовно уведомени – явяват се.
За ответното дружество „ВИП-Любовище“ ЕООД, редовно уведомено
чрез законния представител – явява се законният В. Б..
Всички ответници се представляват от адв. С., редовно упълномощен.
Вещото лице Г. - явява се.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила молба от ищеца от 12.06.2025 г., с искане за
частичен отказ от исковете, съответно изменение на исковете, като бъдат
намалени.
АДВ. С.: Имаме препис от молбата, запознати сме с нея. Да се изслуша
вещото лице по двете допълнителни заключения.
1
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Да се изслуша вещото лице по двете
допълнителни заключения.
На 09.06.2025 г. е постъпило и второто допълнително заключение
изготвено от вещото лице Г., поради което съдът намира, че следва да
пристъпи към изслушване на експерта и
О П Р Е Д Е Л И :
На вещото лице И. Л. Г., със снета по делото самоличност, се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да
представи верни и безпристрастни заключения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Госпожо съдия, поддържам изцяло двете
допълнителни заключения, допълнителното и второто допълнително
заключение, които са изготвени въз основа на материалите по делото и най-
вече банковите извлечения, които дават информация, но не пълна, както съм
казал, заради липса на счетоводни книжа.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Смятам, че е
отговорило на всички въпроси поставени от двете страни.
АДВ. С.: Оспорвам изцяло изслушаното в днешното с.з. заключение.
Считам, че всички въпроси, които са поставени и на които е отговорено, са
неотносими към предмета на счетоводна експертиза, тъй като те
представляват отговор на правен въпрос. Дали имаме налице фактическия
състав на преобразуване на имущество, е изцяло правен въпрос и той следва
да бъде решен от съда, при съобразяване с легалното определение дадено в §
1, т. 12 от допълнителните разпоредби на закона, а не този правен въпрос да
бъде решаван със ССЕ. Същото ми е становището и по отношение отговора на
другите въпроси. Те всички са правни въпроси, които следва да бъдат решени
от съда, с решението по делото.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Оспорвам допълнителното заключение на ССЕ,
изготвено по задачи на ответната страна, тъй като така поставените задачи от
страна на ответниците протИ.речат на специалния закон. Считам, че
посочените суми в размер на 58 615 лв. и 43 600 лв. не следва да бъдат
изключвани от преобразуваното имущество, тъй като е налице доказана
трансформация на имуществото по смисъла на чл. 149 от ЗПКОНПИ. Това
обстоятелство се потвърждава и от изготвеното допълнително заключение от
вещото лице по задачите на Комисията ищец в настоящото производство.
Съдът намира, че следва да бъдат приети двете допълнителни
заключения - допълнителното и второто допълнително заключение, като
същите ще бъдат обсъдени при постановяване на крайния съдебен акт, наред с
всички останали доказателства по делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнително заключение от 05.05.2025 г. и второ
допълнително заключение от 09.06.2025 г. на вещото лице И. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Г. в размер на 760
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. внесени по
депозитната сметка на съда от ищеца, а остатъкът от 360 лв. да бъде довнесен
от ищеца в двуседмичен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в
противен случай съдът ще пристъпи към принудителното му събиране.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Г. в размер на 690
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. внесени по
депозитната сметка на съда от ответниците, а остатъкът от 290 лв. да бъде
довнесен от ответниците в двуседмичен срок, считано от днес, по сметката на
БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното му
събиране.
АДВ. С.: Да се приеме молбата на КОНПИ от 12.06.2025 г.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Поддържам депозираната молба за частичен
отказ и изменение, като моля да допуснете частичен отказ от иск в размер на
91 127 лв. и на осн. чл. 214 от ГПК, да допуснете намаляване цената на
предявения по настоящото дело иск от 322 327 лв. на 231 200 лв., като това е
окончателната претенция на КОНПИ, и във вр. с изслушаните и приети
съдебно-оценителни експертизи по делото.
Съдът намира, че искането е допустимо, изхожда от представителя на
ищеца, който е приложил изрично пълномощно за частичен отказ от иска по
делото, поради което на осн. чл. 233 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА частично производството за сумата в общ размер на
91 127 лв.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок, считано от днес, пред Софийски апелативен съд.
ДОПУСКА на осн. чл. 214 от ГПК изменение на исковата претенция,
като същата се счита за предявена за сумата от 231 200 лева.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Нямам други искания, няма да соча нови
доказателства.
АДВ. С.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
3
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Госпожо съдия, моля да уважите претенцията на
КОНПИ за отнемане на незаконно придобитото имущество от В. Б., С. Б. и
„ВИП-Любовище“ ЕООД. Считам, че са налице предпоставките за отнемане в
полза на Държавата. Доказа се по безспорен начин, че ответниците са
придобили процесното имущество при липса на доходи от законни източници,
като в тази връзка Ви моля да съобразите заключението на основната СИЕ,
която е установила несъответствие в размер на 287 112 лв., което
несъответствие е значително над определения в специалния закон праг от
150 000 лв. Моля да не възприемете заключението на СИЕ по поставените от
ответниците въпроси, тъй като същите протИ.речат както на ЗПКОНПИ, така
и на постановеното Тълкувателно решение № 4 на ВКС. Моля да не
възприемате и допълнителното заключение на СИЕ по поставените от
ответниците въпроси. Доказа се безспорно, че е налице преобразуване,
трансформация на имуществото в настоящото производство, съгласно чл. 149
от специалния закон. Моля да ми дадете възможност да представя писмена
защита, като моля ни се присъдят сторените разноски по делото, както и
юрисконсултско възнаграждение, по списък, който представям с препис и за
ответната страна.
АДВ. С.: Госпожо съдия, делото е усложнено от правна и фактическа
страна, затова ще маркирам само основните групи възражения, които имаме
срещу иска, и ще искам да ми се даде възможност да представя писмена
защита, която в случая е необходима поради големия обем от документи и
факти. Първото ми основание, на което искам и моля така предявения иск да
бъде отхвърлен е липсата на връзка между имуществото, което се претендира
да бъде отнето и престъпното деяние, въз основа на което е образувано
производството. Предполагаем Ви е известно, но аз изрично ще се позова на
решението на съда в Страсбург по ПЧ, по делото Йорданов и други срещу
България, образувано по съединени жалби 265/2017 г. и 26473/2018 г. В § 129
до § 131 от това решение, съдът изрично е заявил, че за да бъде една
конфискация в съответствие с изискванията и гаранцията на чл. 1 от Протокол
1, националните органи трябва да установят някаква престъпна дейност или
административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобИ.е
на имущество, подлежащо на отнемане, както и връзка между тази дейност и
въпросното имущество. В случая, в настоящия иск няма абсолютно никаква
връзка. Не се твърди и не са изложени никакви факти, които да установяват
връзка между придобитото имуществото, което се търси да бъде отнето и
престъпната дейност, заради която е образувана проверката. Въпросните
къщи за гости, които се претендират за отнемане, видно от фактите изложени
4
в самата ИМ, са въведени в експлоатация 2014 г. Установената престъпна
дейност е от 2021 г. Абсолютно няма никакви твърдения, че между двете неща
има някаква връзка, че придобИ.ето на това имущество през 2014 г. е свързано
с установената престъпна дейност през 2021 г. Това е абсолютно основание
искът да бъде отхвърлен, тъй като решението на съда в Страсбург е
задължително и Върховният съд, след неговото излизане, категорично е
съобразил практиката си с него и в цитирам само част от решенията на
Върховния съд през последната година, по категоричен начин установява, че
съдът изисква да има връзка между имуществото и престъпната дейност, като
в противен случай претенциите на КОНПИ се отхвърлят. Цитирам само две
решения №679/14.11.2024 г. по Гр.д. № 3889/2023 г. ВКС Трето ГО. Изрично е
подчертано, че значителното несъответствие на проверяваното лице не е
достатъчно за отнемане на имущество. Същото е изразено и в решение №
695/21.11.2024 г. по ГД № 3635/2023 г., ВКС - Трето отделение. При липса на
установена връзка между престъпната дейност и имуществото, чието
претендиране се отнема, намесата в мирното упражняване на притежаваното
от страната на ответниците физически лица, не би била в съответствие с
изискванията и гаранциите на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията. Това
ми е първото основание. Следващото основание - ИМ е така конструирана
погрешно не само в правен аспект, а и в чисто логически, като целта е да се
достигне до заветната стойност от 150 000 лв. Имуществото, за което се
твърди, че надвишава 150 000 лв., е формирано от МПС-та за 9600 лв., ниви
8100 лв., дружествени дялове 60 000 лв. на „ВИП-Любовище“ ЕООД и 1/3 от
имуществото на „ВИП-Любовище“ ЕООД, която формира сумата от 186 000
лв. Сега, ако Държавата претендира да отнеме дяловете на „ВИП-Любовище“
ЕООД, които са оценени на около 60 000 лв., поради каква необяснима логика
тя след това е претендирана за отнемане на 1/3 от недвижимите имоти в
имуществото на ВИП-Любовище. Когато Държавата придобие, евентуално,
дяловете на ВИП-Любовище, тя ще стане собственик на дружеството, и тази
1/3 тя от себе си ли ще претендира да я отнеме или стигаме до абсурда едно и
също имущество да бъде отнемано два пъти, и този логически абсурд е
формирано само и единствено от желанието движението на парични средства
между физическото лице и юридическото лице да бъде обявено за имущество.
Само че то не е имущество, при условията на отдавана влязлото в сила и
възприето на Върховния съд Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г., където
е казано изрично, че движението на парични средства по сметки, които не са
налични, не е имущество. Въпреки това Комисията продължава да си настоява
и в разрез на установената практиката да обявява сумите, които са разменени
между „ВИП-Любовище“ ЕООД и сем. Б.и, и които на практика представляват
движение на пари по сметки, да ги тълкуват като имущество. На следващо
място, понятието „преобразувано имущество“ си има легално определение и
то е дадено в § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на закона, където е
казано, че преобразуването на имущество е налице, когато срещу
имуществено право се придобива друго имуществено право, т.е., имам
апартамент в гр. Благоевград, продавам го, с тези пари си купувам друг
апартамент в гр. София, като добавям и малко, защото там са по-високи
5
цените. В този случай ще имаме преобразуване на имуществото. Но от
движение на пари по сметки, няма как да се получи преобразуване, най-малко
защото в целия така описан в ИМ от Комисията „процес на преобразуване“,
липсва трансформация на едно имуществено право в друго. Така че в случая,
тези суми по сметки, движението на тези суми по сметки, първо не
представлява имущество, второ, то не изпълнява фактическия състав на
преобразуване на имущество, тъй като през цялото време няма промяна на
собствеността. Тези недвижими имоти винаги са били само и единствено
собственост на ВИП-Любовище, т.е. няма как да се получи трансформация на
имуществено право. И цялата тази антилогична конструкция, според която
Държавата трябва да отнема за втори път нещо, което съобразно ИМ вече е
отнето, е направено само и единствено, за да може тези суми по сметки 176
000 лв. да доведат до заветните 150 000 лв., които да позволят развитие на
производството, защото след като тези дружествени дялове към момента на
придобИ.ето им от Б. са оценени на 60 300 лв. или там колкото бяха. Това е
частта стойност на активите, т.е. това е имуществото на цялото дружество,
когато от него се извадят заемите и останат само активите, както беше
обяснено. Е как тогава и по каква логика, това имущество на юридическото
лице, съгласно оценката и експертизата на самата Комисия е 60 000 лв.,
изведнъж пък става 186 000 лв.? Поради изложеното до тук, моля да
отхвърлите изцяло иска, да ни се заплатят сторените разноски, по списък
който представям. Моля за срок за писмена защита. От 23.06.2025 г. до 04 юли
съм в отпуск извън страната, за което моля за по-дълъг срок за писмени
бележки.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6