№ 812
гр. Варна, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203510 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Аграра“ООД, против Наказателно постановление №РЗ-001 от
06.08.21г. на Директора на ОДБХ-Варна, с което за нарушение на чл. 82 т.1 от
ЗЗР, на осн. чл. 164 ал.2 от ЗЗР, на „Аграра“ООД е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, предявена при наличие на
представителна власт, от процесуално легитимиран субект и в предвидения
от закона срок. Въззивната страна претендира отмяна на НП. Не се оспорват
фактическите констатации на АНО, но се оспорват правните изводи. Твърди
се, че не била извършвана реклама. Препаратите не били налични за
продажба.Прави се искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от
адв.Димитрова, която пледира отмяна на НП на основания, аналогични с
изложените в жалбата. Нарушението не било общественоопасно,тъй като не
били причинени вреди.
Въззиваемата страна е представлявана от ю.к.Радева, която пледира
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Нарушението се
отличавало с висока степен на обществена опасност. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В хода на съдебното следствие съдът установи следното:
В ОДБХ - Варна постъпил сигнал за реклама на неразрешени
продукти за растителна защита, заведен с вх. № 93/16.03.2021 г. , във връзка с
1
който на 18.03.2021 г. била извършена проверка в сайт на АГРАРА" ООД,
представлявано от Г. Я. М., на страница www.sortovisemena.bu Установило се,
че на посочения сайт дружеството рекламира за продажба неразрешени
продукти за растителна защита както следва:
-"Ранер 240 СК"- 500 мл., вписан с реф. № 09703 /3492-1/, забранен
със Заповед № РД 11-1662/12.08.2019г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Пиринекс сюирийм ЗВ"- 1л., реф. № 0018567, забранен със Заповед
№ РД 11-485/14.02.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Калипсо 480 СК" - 20 мл., реф. № 11293 /4166-1/, забранен със
Заповед № РД 11-1631/13.07.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Протеус 110 ОД" - 20 мл., реф. № 05386 /1862-1/, забранен със
Заповед № РД 11-1630/13.07.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Суперсект екстра" - 20 мл., реф. № 01007 /305-1/, забранен със
Заповед № РД 11-624/25.03.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Крю 4 СК" - 5л., реф. № 10686 /3916-1/, забранен със Заповед №
РД 11-2153/31.10.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Базис 75 ДФ" - 60 г., реф. № 2317-1, забранен със Заповед № РД
11-2023/20.10.2016 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Ротер ВГ" – 20г." , реф. № 09872 /3569-1/, забранен със Заповед №
РД 11-732/19.03.2020г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Стелар 210 СЛ" - 5 л., реф. № 09689 /3485-1/, забранен със Заповед
№ РД 11-770/30.04.2015 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Реглон форте" - 5 л., реф. № 06521 /2323-1/, забранен със Заповед
№ РД 11-489/11.03.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
-"Аканто плюс" - 5 л., реф. № 09715/3495-1/ , забранен със Заповед
№ РД 11-2624/01.12.2017 г. на Изпълнителния директор на БАБХ и
-Аканто 250 СК - 5л., реф. № 09717 /3496-1/, забранен със Заповед №
РД 11-2626/01.12.2017 г. на Изпълнителния директор на БАБХ;
Описаните продукти за растителна защита не фигурирали и в
официалния публичен регистър на БАБХ - София в списък на разрешените за
предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита. Същите
били посочени в официалния публичен регистър на БАБХ- София в списък на
препарати за растителна защита с прекратени или отнети разрешения.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава въз
основа на събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства.
Като събрани по реда на НПК съдът кредитира писмените
доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН, заповеди за
забрана, протоколи, констативни протоколи, разпечатки от сайта, фактури и
др. Като последователни, подробни и логични, подкрепени от писмените
доказателства по делото, съдът кредитира показанията на св. Д., Т. и Г..
Доказателствата са непротиворечиви и описват обстановката такава,
2
каквато е очертана в АУАН и НП.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидения от
закона срок. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, което е
процесуално нарушение, но не е съществено, т.к. не ограничава правото на
защита.
Нарушението е описано пълно и точно както от фактическа, така и
от правна страна, като са посочени всички негови съставомерни елементи и
всички, относими към тях факти.
Предвид горното, на нарушителя е могло да му стане ясно в какво се
изразява нарушението и срещу какво да организира защитата си.
Правилно е приложен и материалният закон.
Според чл.3 т.31 от Регламент 1107/09 г. на ЕО, „реклама“ означава
средство за повишаване на продажбата или употребата на продукти за
растителна защита посредством печатни или електронни медии“. Същата
легална дефиниция дава и §1 т.11. от Закона за защита на конкуренцията,
според който "Реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или
професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги…“
Предвид тези легални дефиниции, описаните в НП факти очертават от
обективна страна изпълнителното деяние „рекламира“ и съдът намира за
несъстоятелно обратното твърдение на въззивната страна. Обстоятелството,
че тези продукти не е могло да бъдат продадени от „Аграра“ЕООД, тъй като
ги нямало на склад, не е от значение за правилното решаване на правния
спор, тъй като дружеството не е наказано за продажба, а за рекламиране.
Поставени на общодостъпно място, листовките за забранените продукти биха
могли да насърчат потребителите да ги потърсят за закупуване не само от
„Аграра“ЕООД, но и от други търговци. Именно това е смисълът чл.82 т.1 от
ЗЗР да забрани изрично и рекламата. Съдът не споделя становището, че
излагането на стока в магазин не е реклама, поради което не е реклама и
излагането в сайт. За разлика от излагането на стока в магазина, в сайта са
публикувани листовките на препаратите, указващи сферата на тяхното
приложение и тези листовки са достъпни до неограничен кръг от хора.
Поради това съдът намира, че е налице реклама и по смисъла на чл.3 т.31 от
Регламент 1107/09 г. на ЕО-„ средство за повишаване на продажбата или
употребата на продукти за растителна защита посредством печатни или
електронни медии“ и по смисъла на §1 т.11 от ЗЗК –„съобщение във връзка с
търговия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки“. Съдът не
споделя становището на защитата за това, че за да има реклама трябвало да
има сравнение с други стоки, тъй като това становище не почива на закона.
Даже напротив, при рекламата не следва да има сравнение с конкретни други
3
стоки, тъй като това е проява на нелоялна конкуренция.
Предвид горното, съдът намира изпълнителното деяние за
осъществено. Това, че продуктите не са се продавали и съхранявали с цел
продажба от „Аграра“ООД е смекчаващо отговорността обстоятелство, но
същото не е с такава тежест, че да обоснове извод за маловажност по см. чл.
28 ЗАНН, тъй като в чл.52 и чл.101 т.1 от ЗЗР пускането на пазара и дори
само съхраняването на забранени продукти е изрично възведено от закона
като отделно нарушение, различно от рекламирането. Това, че дружеството
не е извършвало други административни нарушения не е достатъчно да се
направи извод, че нарушението, за което е наказано, е с по- ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от този род.
Въпросът за вината в случая не подлежи на изследване, тъй като
субект на нарушението е юридическо лице. Въпреки това за пълнота следва
да се посочи, че от показанията на св. Т. и на Г. става ясно, че в сайта са били
оставени и продукти, за които се е знаело че са забранени, за да бъде той по-
търсен от потребителите и за да могат последните да бъдат насърчавани за
закупуването на други аналогични продукти.
За извършеното нарушение законът предвижда наказание
имуществена санкция в размер на 1000 до 2500 лева. С процесното НП, АНО
е наложил наказанието в минимален размер, поради което съдът намира, че не
са наличие предпоставки същото да се счита за несправедливо и НП следва
да бъде потвърдено.
Предвид основанията за потвърждаване на наказателното
постановление, в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв., а искането
на въззивната страна за присъждане на разноски следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №РЗ-001 от
06.08.21г. на Директора на ОДБХ-Варна, с което за нарушение на чл. 82 т.1 от
ЗЗР, на осн. чл. 164 ал.2 от ЗЗР, на „Аграра“ООД е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Осъжда „Аграра“ООД да заплати в полза на Областна Дирекция по
безопасност на храните – Варна направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Оставя без уважение искането на „Аграра“ООД за присъждане на
разноски в тяхна полза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5