Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………/02.03.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на шести февруари през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от председателя адм. д. № 457/2022 г. по описа на АдмС –
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 80, ал. 1 от Закона за държавната
собственост (ЗДС).
Образувано
е по жалба на “Б.Г.” ЕООД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град
Балчик, ХХХХХХ, представлявано от управителя Д.С.А., срещу заповед № ДжС-09-07-1/02.08.2022
г. на областния управител на област Добрич, с която на основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС е наредено да се изземе от жалбоподателя недвижим имот – изключителна
държавна собственост, представляващ морски плаж „Нов плаж Балчик“, ПИ с
идентификатор 02508.87.194 по КККР на гр. Балчик, актуван с АИДС № 1661/
04.10.2018 г., като е определен срок за доброволно освобождаване на държавния
имот – до 14 дни, считано от датата на получаване на заповедта.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, защото в нея
липсват мотиви кое налага изземването на плажа в активния сезон без възможност той
да бъде обезопасен. Счита се, че не са налице основания за издаването на акта с
оглед на факта, че дружеството е заплатило обезщетение за ползването на имота
за 2022 г., като е уведомило министъра на туризма, че имотът ще бъде предаден
незабавно след приключване на активния сезон. Сочи се, че за целия период на
действие жалбоподателят е бил изряден контрагент по сключения договор за наем,
като и понастоящем полага грижите на добър стопанин чрез осигуряване на водноспасителни
дейности и медицинско обслужване на плажа. По тези съображения се иска отмяна
на заповедта и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът
– областен управител на област Добрич, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу годен за обжалване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Със
заповед № ДжС-09-07-1/02.08.2022 г. на областния управител на област Добрич на
основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС е наредено да се изземе от „Б.Г.“ ЕООД недвижим
имот – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Нов плаж
Балчик“, ПИ с идентификатор 02508.87.194 по КККР на гр. Балчик, актуван с АИДС
№ 1661/ 04.10.2018 г. Определен е 14-дневен срок за доброволно освобождаване на
държавния имот, считано от датата на получаване на заповедта, като е насрочена и
дата за принудително изпълнение на заповедта – 23.08.2022 г.
Производството
по издаване на оспорената заповед е започнало по искане на министъра на туризма
с изх. № Т-08-00-180 от 17.06.2022 г. да се предприемат действия по изземване
на морския плаж (л.52).
От
данните по административната преписка е видно, че на 26.05.2017 г. е сключен договор
за отдаване под наем на морски плаж № Т-РД-35-16 между държавата,
представлявана от министъра на туризма, и ЕТ „Калиптен Кая“, чийто
правоприемник е “Б.Г.” ЕООД Балчик (л. 60-70). Предмет на договора е
предоставяне за временно и възмездно ползване на обект – изключителна държавна
собственост, представляващ морски плаж „Нов плаж Балчик“, ПИ с идентификатор
02508.87.194 по КККР на гр. Балчик, обособена част от крайбрежната плажна ивица
с обща площ 5248 кв.м. Съгласно т. 2 срокът на договора е пет години, започва
да тече от датата на подписването на договора между страните и не може да бъде
продължен с взаимно писмено споразумение между страните. В т. 7.1.1 страните са
предвидили, че договорът се прекратява с изтичането на договорения срок. На
26.05.2022 г. петгодишният срок на договора е изтекъл, поради което министърът
на туризма е отправил към наемателя две покани (л.56-57) за фактическо предаване
на морския плаж съответно на 26.05.2022 г., съответно 14.06.2022 г.
Видно
от приемо-предавателен протокол за приемане на морски плаж „Нов плаж Балчик“ (л.53)
на 26.05.2022 г. управителят на дружеството наемател е отказал да предаде
владението на обекта по съображения, че има валиден договор, за което е
заплатил дължимата сума за 2022 година. На втората дата – 14.06.2022 г. не се е
явил представител на “Б.Г.” ЕООД, което е отразено в приемо-предавателен
протокол от същата дата (л.54). И в двата протокола е удостоверено, че плажът е
подготвен за летния сезон и върху неговата територия са поставени преместваеми
обекти и съоръжения и плажни принадлежности, подробно описани по вид и
брой.
С
писмо изх. № ДжС-20-1#3 от 30.06.2022
г. (л.45-47) областният управител на област Добрич на основание чл. 26, ал. 1
от АПК е уведомил бившия наемател на морски плаж „Нов плаж Балчик“ за откриване
на производство по реда на чл. 80 от ЗДС за издаване на заповед за изземване на
имота, като му е предоставил 7-дневен срок за представяне на писмени възражения
и доказателства.
В
определения срок „Б.Г.“ ЕООД е подало писмени възражения с вх. № ДжС-20-1 от
21.07.2022 г. (л.25-27), в които е посочило, че е заплатило сумата от 2600 лева
в полза на Министерството на туризма като обезщетение за ползването на плажа и
е назначило спасители и медицинско лице за летния сезон. Посочило е също така,
че по отношение на плажа е проведена тръжна процедура за отдаването му под
наем, приключила с издаването на заповед на министъра на туризма, която е
обжалвана и не е произвела своето правно действие.
РДНСК
– Добрич е извършила проверки и е констатирала, че към 14.07.2022 г. на морски
плаж „Нов плаж Балчик“ са разположени преместваеми обекти и съоръжения (писмо
на л. 37 и 38).
Въз
основа на събраните доказателства областният управител на област Добрич е издал
обжалваната заповед № ДжС-09-07-1 от 02.08.2022 г. В заповедта са изложени
обстоятелства, че срокът на договора за наем е изтекъл, като наемателят отказва
да предаде владението на имота. Като правно основание за издаването на
заповедта е посочена разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Прието е, че след
като е налице мотивирано искане от министъра на туризма, недвижимият имот е изключителна
държавна собственост и липсва годно правно основание за владеенето му от страна
на „Б.Г.“ ЕООД са налице законовите изисквания за изземването му по
административен ред.
Заповедта
е връчена на управителя на дружеството на 08.08.2022 г., видно от приложеното
по делото известие за доставяне (л.23).
В
хода на съдебното производство е представено заверено копие на писмо с вх.
№ДжС-20-1 от 10.11.2022 г. (л.88), с което жалбоподателят е уведомил областния
управител на област Добрич, че преместваемите обекти са премахнати от плажа,
като е отправил покана за фактическо предаване на имота на 11.11.2022 г. В тази
насока е и писмо с изх. № Б-698-00-286 от 11.11.2022 г. на РДНСК - Добрич
(л.92).
Видно
от протокол за приемане на имот – изключителна държавна собственост (л.103), на
23.12.2022 г. управителят на дружеството е предал обекта на комисия, определена
със заповед на областния управител на област Добрич.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното :
Процесната заповед е издадена от материално и териториално компетентен държавен
орган по смисъла на чл. 80, ал. 1 от ЗДС, в кръга на предоставените му по закон
правомощия. Актът съдържа необходимите реквизити и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
водещи до отмяната му. Административното производство е образувано по искане на
министъра на туризма, така както е разписано в чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Оспорващият
е уведомен за започналото производство, като му е дадена възможност за писмени
възражения и обяснения. Заповедта е издадена, след като административният орган
е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая съгласно чл. 35 от АПК.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за немотивираност на акта. В
случая областният управител е изложил своите фактически и правни съображения, въз
основа на които е упражнил законовите си правомощия по изземване на държавен
имот. Посочени са фактическите основания за издаването на заповедта – наличие
на имот изключителна държавна собственост, изтекъл срок на договор за наем и
продължаващо след срока държане на имота. Цитирана е и приложимата законова
разпоредба, регламентираща условията за изземването на държавен имот - чл. 80,
ал. 1 от ЗДС. Ирелевантни са възраженията на жалбоподателя, че в заповедта
липсват мотиви кое налага изземването на плажа в активния сезон без възможност
да бъде обезопасен, защото това не е изискване на закона.
Заповедта съответства и на приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 80, ал. 1 от ЗДС имот държавна собственост, който се владее
или държи без основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от
който е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на областния управител, въз
основа на мотивирано искане на съответния министър или ръководител на
ведомство.
Следователно правнорелевантните факти за приложението на този ред са : 1) наличието
на имот държавна собственост; 2) имотът да се владее или държи без основание, да
се ползва не по предназначение или да е отпадала нуждата от него и 3) наличието
на мотивирано искане от ръководител на ведомство. За упражняване на законово
регламентираното правомощие на областния управител е необходимо кумулативното
наличие на всички предпоставки. В това производство административният орган
действия при условията на обвързана компетентност. Когато са налице изброените
в закона материалноправни предпоставки, той е длъжен да издаде заповед за
изземване на имота, без да има право на преценка и свободен избор.
В случая са изпълнени всички необходими условия за принудителното изземване
на процесния плаж по силата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Страните не спорят по
отношение на собствеността на имота и нейния характер на изключителна държавна
собственост, както и че към датата на издаване на заповедта жалбоподателят е
стопанисвал плажната ивица, поставяйки върху нея плажни принадлежности и
преместваеми обекти и съоръжения. Безспорен е фактът, че на 26.05.2022 г. петгодишният
срок на договора за наем е изтекъл, поради което правилно е прието, че имотът
се държи без правно основание. Налице е и третата предпоставка на правната
норма – мотивирано искане на съответния министър на туризма, който съгласно чл.
8 от ЗУЧК осъществява контрола по изпълнението на задълженията по сключените
концесионни договори и договори за наем на морски плажове.
С разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС законодателят е предвидил ред за
защита на държавната собственост чрез нейното изземване от лица, които я
владеят или държат без правно основание. В случая е безспорно установено, че
имотът, предмет на изземване, представлява държавна собственост и като такъв
подлежи на защита именно по този ред, чрез издаване на административен акт от
областния управител. С оглед на това правилно и законосъобразно административният
орган е разпоредил изземване на имота по принудителен начин при наличието на
отказ за доброволното му освобождаване.
Не се споделя възражението на жалбоподателя, че е недопустимо изземването
на плажа по време на активния летен сезон, защото това не съответства на действащата
нормативна уредба. Никъде в ЗДС или в специалния ЗУЧК не е поставено такова изискване.
Достатъчно е държавният имот да се владее или държи без правно основание, за да
се нареди изземването му по административен ред, без оглед на конкретното му
предназначение.
Без правно значение са доводите на жалбоподателя, че е заплатил
обезщетение за ползването на имота за 2022 г., че през целия
период на действие на договора за наем е бил изряден
контрагент,
че е осигурил водноспасителни дейности и
медицинско обслужване на плажа за активния летен сезон, както
и че новата тръжна процедура по отдаване на имота под наем не е приключила в с
влязъл в сила административен акт, защото нито едно от тези обстоятелства не
променя извода, че договорът за наем е прекратен с изтичането на договорения срок
и продължаващото след този срок държане на имота е без правно основание, което
е и основният правнорелевантен факт за приложението на чл. 80, ал. 1 от ЗДС и
издаването на заповед срещу бившия наемател.
Съдът намира, че заповедта е постановена и в съответствие с целта на закона
– закрила на нарушеното право на собственост на държавата върху имот, който се
държи от лице без правно основание. В това бързо административно производство се
защитава държавната собственост. С изземването се цели обезпечаване на
законосъобразното ползване, управление и стопанисване на имотите – държавна
собственост.
От изложеното следва, че оспорената заповед не страда от пороци по смисъла
на чл. 146, т. 1 – 5 от АПК, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съобразно изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Областна
администрация – Добрич следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определени в съответствие с чл. 24 от
НЗПП, във вр. чл. 37 от ЗПП.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.Г.” ЕООД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище
и адрес на управление: град Балчик, ж.к. „Балик“, бл. 9, вх. А, ет. 2, ап. 5,
представлявано от управителя Д.С.А., срещу заповед № ДжС-09-07-1/02.08.2022 г. на
областния управител на област Добрич.
ОСЪЖДА
“Б.Г.” ЕООД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на
управление: град Балчик, ж.к. „Балик“, бл. 9, вх. А, ет. 2, ап. 5,
представлявано от управителя Д.С.А. да заплати на Областна администрация
- Добрич сумата от 100 лева, разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен
съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: