О п р е д е л е н и е
№260387
гр.Пазарджик,
09.03.2021г.
ОКРЪЖЕН СЪД гр.Пазарджик, граждански състав, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Борислав Илиев
като
разгледа докладваното от съдията Б.Илиев гр.д. № 735 по описа за 2020
година, намери следното:
Постъпила
е искова молба с вх.№262050/26.10.2020г., по която е образувано гр.д.№ 735/2020
г. по описа на ОС Пазарджик. С искова молба ищеца В. Т.К. *** ,чрез адв. Ст.С. от САК е предявил
срещу ЗАД„ОЗК-Застраховане“АД“ със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Възраждане, ул.“Света София“ №7 искова
молба за заплащане на застрахователно
обезщетение в р-р на 30000лв. представляваща частично обезщетение от общо
дължимото от 60 000лв. по застраховка „Трудова злополука“ сключена с
полица №0501-200-2017-00022 вследствие
на настъпило застрахователно събитие на
15.11.2017г. около 16,00ч. в гр.Малле, ул.“Амбаслаан“ №20, кралство
Дания от което е настъпила трайна загуба на работоспособност ,ведно със
законната лихва ,считано от 06.11.2018г. до окончателното изплащане на
сумата.
В срок за
отговор по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД„ОЗК-Застраховане“АД“ със седалище и адрес на управление гр.София,“,
е депозирал такъв чрез пълномощника си адв.Т.Т.. С отговора е направено и
възражение за местна подсъдност на делото с искане за препращане на същото по
постоянния адрес на ответника и тъй като той е в гр.София и делото е местно
подсъдност на СГС, и се иска изпращане на делото на този съд.
Съдът установява по делото, че ответникът
ЗАД„ОЗК-Застраховане“АД“ е със седалище
и адрес на управление в гр.София, какъвто и негов адрес е посочен от ищеца в
искова молба. Възражението за неподсъдност на иска пред ПОС, произтича от чл.
108, ал.1 ГПК предл. първо, във вр. чл.119, ал.3 ГПК, по адрес на ответника. Възражението на ответника е
направено в срок и тъй като от доказателствата по делото не се установява
наличие на обстоятелства основаващи възможносттта ищеца да се ползва от специалната местна
подсъдност по ГПК, то съдът намира същото за основателно и като такова следва
да бъде уважено. В такава насока е и непротиворечива
съдебна практика на ВКС приемаща че изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК /независимо в какво
потребителско качество ищецът предявява иска и на основание какъв специален
закон, вкл. в хипотеза на Закона за защита на потребителите/ не може да се прилага служебно.
Ищецът следва да се позове на наличието на предпоставките за прилагане на чл. 113 ГПК и за избора си на основание същата
разпоредба,каквато право
действително не е
упражнил ,т.е от доказателствата по делото не се установява наличие на
обстоятелства даващи възможност на ищеца да се ползва от специалната местна
подсъдност по ГПК.
Предвид така изложеното съдът намира, че така
заведеното дело не му е подсъдно, тъй като направеното възражение е в срок и адресът
на ответника е гр.София, попадащ в териториалният обхват на компетенцията на
СГС, и той се явява надлежен такъв,
поради което така постъпилата искова
молба по която е образувано гр.д.№
735/2020г. по описа на ОС Пазарджик
следва да се прекрати, а същото да се изпрати на надлежния съд.
По
изложените съображения и на основание чл.118, ал.2 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Прекратява производството
по гр. дело № 735/2020 г. по описа
на ОС Пазарджик .
Изпраща гр.д.№735/2020 г. по описа
на ПОС по подсъдност на Софийски
градски съд.
Определението
в прекратителната му част подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването
му на страните пред АС гр.Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: …