Номер 45321.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100501715 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Въззивната страна „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно уведомена, лично се явява
П.Н.К. – управител и се представлява от адв.Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемият К. Д. Т. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2561/21.08.2020 г.
1
АДВ.Я.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с определението, нямаме
възражение. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам
възражение по проекта за доклад. Представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие.
АДВ.Я.: Нямам възражение по представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Я.: По делото съм изписал достатъчно и няма какво да добавя. Моля да отмените
първоинстанционното решение и да уважите иска. Както и моля по съществото на спора да
позволите на управителя лично да представи писмена защита, която той е изготвил.
П.К.: Представям и моля да приемете писмена защита.
АДВ.Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, подробни съображения съм изложил в отговора на възизвната жалба. С две
изречения по отношение на наведеното възражение по чл.40 от ЗЗД. Тристранното
споразумение по никакъв начин не уврежда правата на доверителя на адв.К.Т., тъй като
положението на „КНМ Груп“ преди и след тристранното споразумение не се влошава, а се
запазва. Това е така, тъй като „КНМ Груп“ е придобил процесното вземане с договор от
18.09.2014г. от лицето Н.А. със задължението да заплати на последния сумата от 1338 лева.
След това „КНМ Груп“ прехвърля същото вземане на „Интейк“ ЕООД, като „Интейк“ се
2
задължава да заплати на първоначалния цедент Н.А. същата тази сума, която първоначално
му се дължи – 1338.34 лева, а дружеството „КНМ Груп“ е освободено от дълг, тъй като
„Интейк“ го е заместил, то вече няма задължение. За това и чисто математически
стойностите са абсолютно еднакви, начина по който са договорени. Отделно делото което се
води не го завежда „КНМ Груп“, а „Интейк“, то е приложено като материали по делото. Т.е.
„Интейк“ е водил съдебния процес, плащал съдебно-деловодни разноски, експертизи и като
цяло е поел риска на това все още неликвидно вземане към момента към който е придобита
цесията. Отделно не се доказаха нито субективни моменти, нито наличието на вреди, ето
защо това възражение е неотносимо. Дори да приеме, че тристранното споразумение не е
действително на едно от посочените основания, в никакъв случа не се опровергава факта на
заплаща на сумата от страна на К.Т. към „Интейк“. Това е така, тъй като ако правилата на
пълномощника се прилагат по отношение на цесията, то същите правила следва да се
приложат и по отношение на тристранното споразумение. Т.е. ако адвокат К.Т. е получил от
името и за сметка на „КНМ Груп“ определена парична стойност, то същите правила се
отнасят и в момента в който той от името и за сметка на „КНМ Груп“ е платил на „Интейк“
ЕООД. Тъй като в неговото пълномощно от 24-ти юли, което е изключително широко,
изрично има права да се разпорежда с всички взимания на „КНМ Груп“ при условията,
които намери за добре, както да получава и приема плащане. Т.е ако приемем, че
настоящият иск е основателен, то ще даде правна възможност на дружеството „КНМ Груп“
на две различни основания да има вземания. Първо след като, ако приемем, че договора по
тристранното споразумение е недействителен на основание чл.34 ЗЗД „КНМ Груп“ ще им
право на взимане от „Интейк“ по този договор и вече има вече получена сума. И отделно на
основание чл.284 ще има вземане от пълномощника, което считам за недопустимо. Ето
защо, на това основание искът би следвало също да бъде неоснователен. Моля за решение в
този смисъл и разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3