№ 1188
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200329 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Н.“ ООД – редовно призовани и уведомени по
телефона чрез представляващ Н. К., не се явява законовият представител. По
делото е постъпила молба от адв. Д. М. от АК-С. - редовно упълномощен да
представя дружеството жалбоподател с представено към молбата надлежно
пълномощно, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, тъй като е служебно ангажиран по друго дело. Моли обаче
да бъде даден ход на делото като заявява, че поддържа жалбата и направените
с нея доказателствени искания. Излага и становище за отмяна на НП, като
прави искане за присъждане на сторените разноски, за което с молбата е
представен и списък на разноските.
За адм.наказ.орган ЦУ на НАП – София - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява процесуален представител
юрк. К. И. – надлежно упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят ЕЛ. П. СЛ. – редовно призована.
ЮРК.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът докладва доказателствени искания във въззивната жалба, както и
доказателствата, представени със същата.
ЮРК.И.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП и с жалбата, както и да се допусне до разпит
актосъставителят. Първите две доказателствени искания на жалбоподателя са
изпълнени. Не можем да представим исканото за 01.06.2019г., тъй като с
такова не разполага АНО и такова доказателство в хода на проверката не е
изисквано, тъй като процесната дата е 01.06.2020г.
Съдът намира, че представените с АНП и с жалбата доказателства са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за
изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до
разпит в качеството на свидетел актосъставителя.
По отношение на доказателствените искания съдът намира, че първите
две са изпълнени с изпращането на АНП, поради което не намира за
необходимо да се произнася по тях. По отношение на третото
доказателствено искане с оглед направеното уточнение от представителя на
наказващия орган, че не разполагат с такова доказателство с оглед на това, че
датата на адм.обвинение е друга и касае друга година, съдът намира, че
следва да остави това доказателствено искане без уважение.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП
2
– НП, АУАН, оправомощителна заповед, възражение срещу АУАН,
обяснения от А. Б., два броя протокол от извършена проверка, въпросни
листове, обяснения, финансови отчети от фискално устройство, дневни
обороти от фискално устройство, страници от касова книга, договор за
отдаване под наем на паркинг, договор за отдаване под наем на ресторант,
заповед от кмета на общината, договор за техническо и абонаментно
обслужване, гаранционна карта, протокол за експлоатация, документи от
сервизно обслужване, свидетелство са регистрация на фискално устройство,
обяснения от В. Ф., декларация за стопанисвани обекти, декларации от
работници, отчети от фискалното устройство в оригинал, както и
представените с жалбата доказателства, съгласно направения опис в жалбата
на л.4 гърба.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ЕЛ. П. СЛ..
Сне самоличността на свидетеля С.:
ЕЛ. П. СЛ. – на 34 години, от гр.С., българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:
СВИД. С.: Работя като инспектор по приходите към ЦУ на НАП София,
отдел оперативни дейности Пловдив. Проверката беше извършена на
06.06.2020г. Същата е във връзка със сигнал за неиздаване на фискален касов
бон, като в хода на проверката се констатира нарушение във връзка с
фискалното устройство, което се намира в обекта, ползван от дружеството, а
именно ресторант „М.“, находящ се в землището на село Г. до АМ „Тракия“.
Проверката е извършена на място в обекта. Установихме, че има две
фискални устройства. И двете бяха в работен режим. За едното като пуснахме
Х-отчет и КЛЕН установихме, че за въпросния ден няма оборот. В другото
фискално устройство имаше въведен оборот от продажби. Установихме, че за
3
периода 29.05.-31.05.2020, когато и двете фискални устройства са били в
сервиз, са издавани ръчни касови бележки от 1-20 номер на стойност 1023
лева, като същите не са отразени във фискалното устройство след връщането
от сервизната фирма в обекта, което е станало на 01.06.2020г. От паспорта на
ФУ установихме, че те са били на сервиз в този период и на 01.06. са
въведени в експлоатация. Ръчните касовите бележки ни бяха предоставени от
упълномощеното лице в обекта, което даде обяснение за същите, че не са
въведени във фискалното устройство. От самите бележки, които бяха
предоставени, разбрахме, че в този период обекта е работил. Попитахме
управителя в обекта в този период дали е работил обекта, когато не е имало
действащи фискални устройства, потвърдиха, че е работил и има продажби.
Попитах има ли документи за тези продажби и представиха тези 20 броя
ръчни касови бележки за въпросната сума. Обясни, че тези касови бележки не
са въведени във фискалното устройство при връщането му в обекта. Описани
са продажбите в тези ръчни касови бележки за всеки отделен ден, но не са
въведени във фискалното устройство. Тези бележки бяха в кочан, не съм
видяла да са прикрепени към касова книга. Едното фискално устройство е за
тир-паркинга, в него нямаше оборот. А другото фискално устройство е за
продажбите в ресторанта и в него имаше оборот. В това ФУ трябваше да
бъдат въведени касовите бележки. Управителя на обекта тогава не даде
обяснения защо не са въведени касовите бележки. Доколкото си спомням,
впоследствие собственикът на дружеството даде обяснения, но не помня
какви. Мисля, че беше записано ръчно обяснение от нея защо не са въведени,
от управителката на обекта имам предвид. Тя обясни, че са описани в
касовата книга, но не знам дали го записа в писмените обяснения, които даде
собственоръчно, но това беше обяснението пред нас. След като приключи
проверката, там на място не сме съставяли АУАН. С протокола за
извършената проверка, който се състави там на място, призовахме и
управителя на дружеството за съставяне на АУАН за извършеното
нарушение, което се изразява в това, че съгласно Наредба Н-18/2006г. на
Министъра на финансите в случаите, когато фискалното устройство е било на
сервиз, след връщането в обекта следва извършените продажби да бъдат
въведени в устройството. На указаната дата се яви управителят на
дружеството с упълномощен адвокат и с упълномощената управителка на
обекта. Той трудно контактуваше и комуникирах с представляващите -
4
управителката и адвоката, и представляващата написа в акта, че имат
възражения, които ще представят в писмен вид. Актът се подписа от
управителя на дружеството. Фискалното устройство има функция за
служебно въвеждане на суми.
ЮРК. И.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. И.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган при спазване на
материалните и процесуалните правила. От всички събрани по делото
доказателства безспорно се установи извършеното нарушение, както и че
АУАН и НП са съставени при спазване на изискванията и сроковете по чл.34
от ЗАНН. Същите съдържат всички необходими реквизити, съгласно
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Извършеното не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други от този вид нарушения.
Считам, че НП е издадено изцяло правилно и законосъобразно, както и че не
може да бъде квалифицирано като маловажен случай. Моля да потвърдите
НП, ведно с наложената с него имуществена санкция, която е в минимален
размер. Претендирам юрк. Възнаграждение, за което представям и списък на
разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6