№ 3858
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Димитър К. Демирев
Евгени Ст. Станоев
при участието на секретаря Й.ка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20241100505815 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 4858/19.03.2024г. по гр.д. № 2019 по описа за 2023г. на
Софийски районен съд, 90-ти състав са отменени на основание на чл. 40,
ал.1 от ЗУЕС по иск на М. Т. Т., ЕГН ********** срещу етажните
собственици на сграда на административен адрес гр. София, ул. ****
Решения на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. **** , взети на Общо
събрание , проведено на 15.06.2021г,., като етажните собственици на сграда
на административен адрес гр. София, ул. **** са осъдени да заплатят на
М. Т. Т., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни
разноски от 480лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. №
111912/04.04.2024г. по регистъра на СРС от етажните собственици на
самостоятелни имоти в сграда-етажна собственост в гр. София, ул. **** в
частта, в която исковете са уважени. Посочили са, че решението е неправилно
поради нарушение на материалния закон, необосновано, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно било прието от
СРС, че подаденият иск е в срок. Ищецът поискал на 05.07.2021г. и на
20.12.2022г. преписи от протокола и такъв бил предоставен, тези молби не
били съставени за нуждите на процеса и извода на СРС бил неправилен.
Молбата сочела кой точно протокол се иска, което доказвало, че ищецът знаел
1
за събраните и за протокола, срокът за обжалване започнал да тече на
05.07.2021г. Дори да се приемело, че едва на 20.12.2022г. ищецът бил
уведомен за протокола, то и в тази хипотеза срокът по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС
бил пропуснат. М.П. била избрана за управител повторно на 15.05.2019г.,
решението по дело № 39699/2016г. било за друго решение – това за период от
2016г. Така установено по делото било, че М.П. била управител на етажната
собственост към момента на вземане на процесните решения. До избор на нов
управител съгласно чл. 21, ал.2 от ЗУЕС този с изтекъл мандат продължава да
изпълнява функциите на управител. Претендирали са разноски.
Въззиваемият ищец- М. Т. Т., ЕГН ********** е оспорила жалбата.
Посочила е, че решението е правилно. Препис от протокола получила едва на
20.12.2022, иск бил подаден преди да изтече срока от 30 дни. Не било
установено да е получила протокола на 05.07.2021, нямало положен подпис за
получаването на същия. Срокът за оспорване започвал да тече от
получаването на протокола. Оспорването по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС било за
съдържанието на протокола и за достоверността на записванията по него, това
оспорване се правело пред УС и нямало отношение към срока за иска по чл.
40 от ЗУЕС. Соченото от въззивника решение по дело на СРС било по
решение с № 39688/2018г. иот него ставало ясно че управител за периода от
09.06.2016г. до 19.11.2019г. е външна фирма и затова ОС на ЕС от 15.05.2019г.
следвало да се председателства от тази външна фирма и неин представител да
подпише протокола, а не М.П.. Нямало орган на управление „председател на
ЕС“ и не било възможно М.П. да бъде избрана за такъв още повече повторно.
ОС избрало П. за председател на ОС, но това решение било нищожно защото
ЗУЕС не предвиждал такъв орган. Претендирала е разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
9597/13.01.2023г. на М. Т. Т., ЕГН ********** срещу етажните собственици
на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. София, ул.
****, с която е поискала от съда на основание чл. 40 от ЗУЕС да отмени
Решенията на ОС на ЕС от 15.06.2021г. в гр. София, ул. **** . Навела е
твърдения, че е собственик на апартамент в сградата, оспорените решения
противоречали на закона. Събранието било проведено на 15.06.2021г., на
05.07.2021г. поискала препис от протокола и от поканата за свикването му, но
такива не й били дадени, едва по молбата й от 20.12.2022г. получила препис
от протокола, но не и от поканата. Събранието било свикано в противоречие
на закона – нямало покана, не било свикано от лице със съответните
правомощия, протокол не сочел кой как е гласувал, нямало подписи на
присъстващите, нямало пълномощни, не отразявал изявления и предложения
на присъстващите, записаните идеални части не отговаряли на
действителните, нямало документ който да установява същите. Така
проведеното събрание било без необходимия кворум, решенията били взети
без необходимото мнозинство. Посочената в протокола М.П. като управител
2
на ЕС не била такава, нямала правомощие да води ОС на ЕС, нито да прави
предложения за протоколчик Решението по т.1 сочело че се избира Образцов
Вход“ЕООД което се ангажира с поддръжката и управлението на етажната
собственост, но това не означавало, че то е избрано за управител на ЕС,
каквато била точката от дневния ред, нарушена била разпоредбата на чл. 16,
ал. 3 от ЗУЕС, изискваща посочване на правомощията които се делегират на
Образцов вход“ ЕООД и кои оставя за себе си етажната собственост, не
ставало ясно какви правомощия са делегирани, а същевременно бил сключен
договор с който управлението и поддръжката били възложени на тази фирма с
правомощия по чл. 23, ал.1, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС. Нямало решение за
съгласуване и за одобрение на този договор. Решението за възнаграждение на
Образцов Вход“ЕООД от по 7,20лв. на апартамент противоречало на чл. 51,
ал.1 от ЗУЕС, защото не съобразявало броя на живущите. Решението по т. 5 за
увеличаване на такива за Фонд Ремонт и обновяване, за режийни разходи и за
заплащането на хигиениста не било обявено в дневния ред, защото последният
сочел обсъждане на годишен бюджет, а това било различно от взетото
решение. За процесния период управител бил „Образцов Вход“ЕООД, а не
М.П. А.. Претендирала е разноски.
Ответниците - собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна
собственост в гр. София, ул. **** са оспорили иска. Посочили са, че
същият е недопустим и неоснователен. Посочил е, че иск бил предявен след
срока по чл. 40 от ЗУЕС, протокол бил обявен на 22.06.2022, ищцата знаела за
същото, протокол бил връчен на ищеца на 05.07.2021г. Свикването,
провеждането на събранието било законосъобразно, поканата била залепена
на 05.06.2021г. на информационното табло, присъствали представители на
81,75% ид.ч. от общите части, като решенията били взети единодушно, освен
по т. 9 и 10 За изготвения протокол било поставено съобщение на 22.06.2021г.
Поканата за свикване на ОС била подписана от действащия тогава управител
М.П. А., избрана през 2019г. Претендирали са разноски.
По делото е приет нотариален акт № 19/18.04.1988г., съставен от нотариус
Ч.Б., нотариус при СРС, съгласно който на 18.04.1988г. С.Б. и Т.Б. са
прехвърлили на дъщеря си М. Т. собствеността върху апартамент № 16 в
сграда на ул. **** в гр. София с 2,90% ид.ч. от общите части на сградата 5
,35% ид.ч. от правото на строеж върху мястото срещу задължение за издръжка
и гледане, като са си запазили вещното право на ползване пожизнено върху
по-малката вътрешна стая в апартамента и сервизните помещения.
Прието е писмо от СО, район Оборище, сочещо че не разполага с данни за
идеалните части от общите части на сградата към отделните апартаменти.
Приети са молба от 05.07.2021г. и молба от 20.12.2022г. от ищеца до
Образцов Вход“ЕООД с искане да се предоставят преписи от протокола и от
поканата за ОС от 15.06.2021г., от договора за управление, сключен между ЕС
и Образцов Вход“ЕООД. На лицевата част на молбата от 05.07.2021г. е
изписан текст „предоставено Й.М.“, като е положен подпис.
3
Приет е протокол от ОС на ЕС на сграда на ул. **** от 15.06.2021г. на
всяка страница от която е изписан текст ръкописно „20.12.2022г. П. Дянков“
като е положен подпис след печат с текст „вярно с оригинала“. На първа
страните е изписан текст „днес 20.12.2022г. получих 6 страници от протокол
от 15.06.2021г. и поканата“, имената на Й. С. като пълномощник на ищеца и е
положен подпис за него.
Приета е покана за ОС, протокол от 05.06.2021г. , носещ подписи на
М.Д.П.- А. като управител, В.Г. и П.К., съгласно които на 05.06.2021г. на
информационно табло при входа на сградата е залепена покана от управител
на ЕС на ОС, който не е посочен, за свикване на ОС на ЕС на 15.06.2021г. от
19ч. във фоайето на сградата при дневен ред:
т.1 . избор на „Образцов Вход“ЕООД пряко ангажирана с поддръжка и
управление на ЕС;
т.2. избор на УС;
т. 3. Отчет на приходи и разходи;
т. 4. Приемане на Правилник за вътрешния ред по образец на МРРБ;
т. 5 . Приемане и утвърждаване на бюджет на ЕС;
т.6. вземане на решение за писмено уведомление за нередовните платци за
доброволно изпълнение на паричните задължения към етажната собственост.
Предприемане на законови действия при неизпълнение;
т.7. Вземане на решение за възстановяване на разходите за извършен
авариен ремонт на обща тръба на първия етаж при апартамент № 4;
т. 8. Вземане на решение за писмено уведомление до Р.М. и Д.Г. за
премахване на личните им вещи, складирани в общите части и двора на
сградата. Предприемане на законови мерки при неизпълнение.
т.9. Вземане на решение за премахване на опасни дървета от двора на
кооперацията.
т.10. Вземане на решение за освежаване стълбището на сградата.
т.11. Разни.
Приет е протокол от 15.06.2021г. от ОС на ЕС носещ подписи за
протоколчик Н.Х.П. и за управител М.Д.П.-А., списък на собствениците на
сграда на ул. **** в гр. София, присъствали на 15.06.2021г., пълномощни,
съгласно които на събранието са присъствали представители на ап.
2,3,6,7,8,9,10,15,17,18,19,20, както и на още четири апартамента , сбор от
притежаваните идеални части от тях е 81,74% ид.ч. за което е положен подпис
от собственика на съответния апартамент или на пълномощника му; Д.Ш.
като собственик на ап. № 10 е представляван от пълномощник А.А.
собственик на ап. 17; В.Г. собственик на ап. 18 е представляван от
собственика на ап. 6 – Т.Т.; К.Б. и Р.И. собственици на ап. 11 са
представлявани от М. А.; Т.К. като собственик на ап. 14 е представлявана от
собственика на ап. 19 П.К.; И.Н. като собственик на ап. № 6 е представян от
4
собственика на ап. 2 М. А.. В протокола е посочено, че собственик на ап. 1
Р.Ц.. упълномощава М. А. , И.Н. като собственик на ап. 5 упълномощава М. А.
; Е.Т. упълномощава дъщеря си Н.П. за ап. 9; К.Н. упълномощава сина си О.Н.
. В протокола е записано, че са присъствали 81,74% ид.ч. от общите части на
сградата, председател на ОС е управителят М. А., за протоколичк е избрана
единодушно Н.П., като са взети единодушно решенията , както следва:
1. ЕС да сключи договор с Образцов Вход“ЕООД за срок от 24 месеца при
цена от 7,20лв. на апартамент месечно;
2. Председател на УС – М.Д.П.-А.; членове на УС: Т.Х.Т., П.В.К.;
3. 3. Приет е отчет за приходи и разходи;
4. Приет е Правилник за вътрешния ред;
5. Приет е месечен бюджет на ЕКVС, както следва: Таксата за фонд Ремонт
и обновление не се променя, като 1% ид.ч. се равнява на 5лв; режийните
разходи се променят, като таксата за физически лица се променя на 3лв.
за живущ; таксата на фирми се променя на 15лв. на апартамент;
заплащането за чистачка се увеличава на 60лв. месечно; остава
решението от 15.05.2019г. прозорците в сградата да се мият веднъж на 3
месеца срещу 50лв;
6. Нередовните платци да бъдат поканени чрез писмено уведомление да
заплатят доброволно паричните си задължения към ЕС в срок то 1 месец
от уведомлението;
7. Разходите по ремонта на общата тръба да се възстановят от касата на ЕС
след представяне на разходни документи;
8. Да се залепи съобщение на общото табло до всички собственици,
живущи, наематели да приберат личните си вещи от общите части на
сградата , включващи всички нерегламентирани струпвания на
площадките между етажите, стълбищата, общите части на мазето и
тавана, както и в двора със срок от 1 месец от залепване на съобщението.
При неизпълнение вещите ще бъдат изхвърлени;
9. Не е взето решение за премахване на опасни дървета от двора на
кооперацията.;
10. Не е взето решение за освежаване на стълбището на сградата.
11. Да се съберат три оферти за оценка на състоянието на общите вертикални
ВиК щрангове и парно-инсталацията до следващо ОС; Да се изчакат в
най-кратки срокове и в зависимост от метеорологичните условия
майсторите да довършат входната врата; при изпълнение на решението от
22.04.2019г. няма да съществува проблем с места за паркиране.
Приет е протокол от 22.06.2021г., носещ подписи за М.Д.П.-А. и за Т.Т.,
съгласно който на 22.06.2021г. те двамата са поставили съобщение на
информационното табло в сградата, че протоколът за ОС на ЕС от 15.06.2021г.
е изготвен.
Разпитан по делото св. Й. С. е заявил, че е син на ищеца, живее в сградата.
На 05.06.2021г. подал молбата за препис от протокола, секретарката казала че
ще му се обадят, но не го направили и затова на 09.06.2021г. отишъл и се
5
запознал с юрк. М., който отказал да му даде протокола от ОС. Второто искане
подал на 20.12.2021г. и тогава протокол му бил даден от г-н Д.. Нямал
информация М. А. да била избирана за управител, на събранията на които
присъствал нямало взето такова решение. Присъствал на събраните от
15.05.2021г, тогава не бил искал протокола, за първи път се запознал с
решенията на 20.12.2022г Не знаел да са изисквани документи за сверка на
идеалните части, не му били давани документи, които да ги обосноват. На
15.12. г-н Д. му се обадил по телефона и обещал да му даде протокола, затова
на 20.12.2022г. подал молба и отишъл, първоначално г-н Д. му обяснявал че
нямало нужда да му дават протокола, свидетелят настоял и вече вторият път
след като свидетелят настоял такъв протокол му бил даден.
Приет е Протокол от 09.06.2016г. от ОС на ЕС на сграда на ул. **** в гр.
София, съгласно който е взето решение Вход мениджър“ЕООД да
предоставя услугата професионален домоуправител за поддържане на общите
части от сградата срещу възнаграждение и на него са възложени
правомощията по чл. 23, ал.1 т.1,2,5,7,8,10,12; ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС.
Прието е Решение № 223547/24.09.2019г. по дело № 39688/2016г. по описа
на СРС с отбелязване, че е влязло в сила на 19.11.2019г., съгласно което
всички решения на ОС на ЕС на сграда на ул. **** от 09.06.2016г. са
отменени.
Приет протокол от 15.05.2019г. от ОС на ЕС на сграда на ул. **** в гр.
София, съгласно който за управител на ЕС е избрана М. А. .
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно.
Съдът приема, че решението в обжалваната част е недопустимо в частта
за решенията по т.6, т. 9, т. 10 и всички решения по т.11 от Протокола от
15.06.2021г.. За допустимостта на решението съдът следи служебно, тоест без
да има оплакване в тази насока от страна по делото.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен. Той е предоставен като защита
срещу незаконосъобразни решения на ОС на ЕС и доколкото цели настъпване
на правна промяна, изразяваща се в отмяна на акт, пораждащ правни
последици за всички собственици на отделни обекти в ЕС, независимо от това
дали са били съгласни с взето от ОС на ЕС решение, то съдът приема че искът
е конститутивен. На контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат само онези
решения, които променят съществуващата фактическа обстановка.
Изключение от това правило е само отказ на ОС на ЕС да извърши належащ
ремонт на общи части.
6
В конкретния случай по делото е установено, че ищецът е собственик на
апартамент в процесната сграда, поради което и по общо правило той
разполага с правото да оспорва конститутивните решения на ОС на ЕС.
Решенията по т.6, т. 9, т. 10 и всички решения по т.11 от протокола
обаче не променят съществуващата правна обстановка, поради което и не
подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС. С тези решения не е
внесена промяна в правния мир, а само са взети решения за поканване на
собственици по плащане на суми; за събиране на оферти за оценка на
инсталации и щрангове; за указания до майсторите да довършат ремонта на
вратата; да се изпълнява решението от 22.04.2019г.; не са взети решения за
премахване на дървета, за освежаване на стълбище. Тези решения не водят до
пораждане на задължения на съсобствениците нито до пораждане на техни
права.
При така възприето съдът приема, че процесните решения по т.6, т. 9, т. 10
и всички решения по т.11 от протокола от ОС на ЕС от 15.06.2021г. не
подлежи на съдебен контрол, предявените искове по оспорването им са
недопустими и постановеното решение на СРС, с което се е произнесъл по
тези искове е недопустимо, същото следва да се обезсили и производството
по исковете следва да се прекрати.
В останалата част решението на СРС е допустимо. Същото касае
решения на ОС на ЕС, които са конститутивни, като исковете са предявени в
срок. Действително, установено е по делото че на 22.06.2021г. е поставено
обявление в сградата, че протокол от ОС на ЕС от 15.06.2021г. е изготвен, не е
установено обаче, че на тази дата този протокол е бил оповестен или връчен на
етажните собственици. В случая по подадената молба от 05.07.2021г. от ищеца
за получаване на препис от протокола не е установено такъв да му е
предоставен. Отбелязването на един от преписите на тази молба, представена
от ответника на лист 52 от делото на СРС, че „е предоставено“ с посочени
имена М. и положен подпис, не е установено да е вярно, а изрични оспорвания
, че е получил тогава препис от протокола са направени с исковата молба от
ищеца. В тежест на ответниците по исковете е било да установят верността на
тези записвания, но това не е направено. Напротив, показанията на свидетеля,
доведен от ищеца са в обратния смисъл. Така съдът приема за установено по
делото, че препис от протокола от 05.06.2021г. е връчен на ищеца едва на
20.12.2022г. поради което и подаването на молбата по чл. 40 от ЗУЕС на
13.01.2023г. е направено в срока по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС. Позоваването на
въззивника на разпоредбата на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС е неоснователно, защото
същата урежда хипотеза за оспорване на съдържанието на протокола и то
пред УС, какъвто не е случая.
По правилността на решението на СРС в частта, в която същото е
допустимо:
Съгласно разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от ЗУЕС всеки собственик на
обект в ЕС може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
7
събрание в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС, като останалите собственици в производство по такова искане
се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от
упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от
закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са собствениците на отделни
обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение. Те не е необходимо
да се конституират като страни по делото. Достатъчно е да се посочи само
етажната собственост и нейния управител, за да се приеме че исковата молба е
редовна. Това е така, защото разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС урежда
специално законово представителство на тези собственици от управителя на
ЕС, като то е въведено с цел улесняване на процедурата по разрешаване на
споровете по чл. 40 от ЗУЕС. Тази цел не би могла да се постигне, ако като
условие за редовност на исковата молба се постави изискване за посочване на
всички съсобственици и на техните адреси. (В този смисъл Определение №
294/24.06.2011г. по ч.гр.д.№ 209/2011г. на ВКС, І-во Г.О., Определение №
361/06.08.2012г. по ч.гр.д.№ 72/2012г. на ВКС, І—ро Г.О.).
Незаконосъобразни са онези решения на ОС на ЕС, които са взети при
липса на кворум или на мнозинство, изискуеми от закона, които са взети на
събрания, които не са свикани по законоустановения ред. Незаконосъобразни
ще са и онези решения, които противоречат на закона и/или на приетия
правилник на ЕС. В това производство съдът изследва само
законосъобразността, но не и целесъобразността на взетите решения от ОС.
Правомощията на съда са ограничени от разпоредбата на чл. 42 от ЗУЕС.
Съдът не може да замени волята на ОС. Съдът разполага с възможност само
да отмени атакуваното решение или да отхвърли жалбата, тоест да потвърди
решението. Съдът не може да реши въпроса по същество. За същото следва да
се вземе решение от ОС на ново събрание, ако съдът отмени атакуваното
решение.
Съдът приема, че процесните решения са такива за управление на общите
части, за ремонт и за поддръжката им, за избор на УС , поради което и същите
подлежат на съдебен контрол, като в правомощие на ОС на ЕС е да вземе
такива решения.
Съдът приема, че процесното ОС на ЕС е свикано от лице с правомощие за
същото – управителя на ЕС. Не се спори, че това събрание е свикано от М. А.
П. , че поканата за ОС е съставена от М. А. П. - в тази насока са твърденията
във въззивното производство и на двете страни , поради което и съдът приема
това обстоятелство за установено. Съдът приема, че към 05.06.2021г. /когато е
поставена поканата за ОС на информационното табло/, а и към 15.06.2021г. /
когато е проведено събранието/, управител на ЕС е била М.П.-А.. Това се
установява от приетото по делото Решение на ОС на ЕС на сградата от
15.05.2019г., което не е установено по делото към него момент да е било
отменено от съда по реда на ЗУЕС. Дори същото да е било оспорено , то
приложима е хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, поради което и доколкото не
е установено спиране на изпълнението на това решение, то съдът приема, че
8
същото е породило правните последици към 05.06.2021г. а и към 15.06.2021г.
Приетите по делото Протокол от ОС на ЕС от 09.06.2016г. за избор на Вход
Мениджър“ООД за професионален домоуправител с правомощие по чл. 23,
ал. 3 от ЗУЕС и Решение по дело № 39688/2016г. на СРС влязло в сила на
19.11.2019г., с което това решение на ОС на ЕС е отменено, не обосновават
обратен извод. Това е така, защото не е установено в резултат на това
решение от 2016г. да е бил сключен договор с Вход Мениджър“ООД и да са му
възложени тези правомощия. Дори и да се приеме, че такъв е сключен , то
както мандата на управителя така и срокът на този договор не може да е по-
дълъг от 2 години-аргумент от чл. 19, ал. 2 и ал. 8 от ЗУЕС. Действително,
законодателят не допуска при изтекъл мандат на управителя на ЕС същата да
няма управител , но старият управител продължава да изпълнява функциите
си само до избор на нов управител съгласно чл. 21, ал.2 от ЗУЕС. Така съдът
приема, че дори за управител през 2016г. да е бил избран „Вход
мениджър“ООД и да му е възложено да изпълнява тези функции, то към
15.05.2019г. мандатът му е бил изтекъл, правомощията му са били продължени
само до избор на нов управител и това условие е настъпило на 15.05.2019г. ,
когато ОС на ЕС е избрало за управител М. А.. При така възприетото съдът
приема, че към юни 2021г. М. А.-П. е била управител на ЕС и е разполагала с
правомощие както да свика ОС, така и да го председателства.
Съдът приема, че процесното събрание е било свикано по реда на ЗУЕС
проведено е при наличие на необходимия кворум, като решенията са взети и с
необходимото мнозинство. Във въззивното производство страните не са
поддържали спора за тези обстоятелства. Следва да се посочи, че от
протокола за ОС и списъка на присъстващите към него, представени в
оригинал по делото, се установява, че на ОС са присъствали представители на
собственици на 16 самостоятелни имота в сградата, като е посочено, че те са
представители на 81,74% от сградата. Ищецът не твърди, че в сградата има
повече от 21 самостотялени обекта , не твърди и че посочените в списъка на
присъстващите не притежават самостоятелни обекти, поради което и при
съобразяване на характера на сградата и на въведения във въззивното
производство спор, то следва да се обоснове извод, че представените на ОС на
ЕС идеални части са били не по-малко от необходимите, за да се приеме, че
има кворум, тоест представителство от поне 67% ид.ч. от общите части на
сградата. Томчният размер на представените иделани части по съображеня
изложени по-горе нямат решаващо значение за делото. Доколкото решенията
на процесното ОС на ЕС са взети единодушно, като съобрази и характера на
тези решения, то по съображения изложени по-горе съдът приема и че тези
решения са взети с необходимото мнозинство. Взетите решения за избор на
фирма, която да бъде пряко ангажирана с поддръжката и управлението на ЕС,
за избор на УС, за отчет за приходите и разходите, за правилника за вътрешния
ред, , за бюджета за режийни разходи, за възнаграждение за чистачка, за
възстановяване на разходи за ремонт, за задължаване на собствениците да
освободят общите части от свои вещи не противоречат на императивна правна
9
норма, те са били обявени в поканата за свикване на ОС. Няма пречка ОС да
реши кой да е председател на УС и кой да е член на УС, като този извод следва
при съобразяване на съотношението в правомощията на ОС и на УС. В
поканата не е посочено детайлно въпросите които ще се обсъждат във връзка с
бюджета на ЕС, но доколкото взетите решения по т. 5 от дневния ред касаят
същия макар и частично, то съдът приема, че тези въпроси са били обявени
като такива, които ще се обсъждат на ОС. Решението за правомощията на
избрания управител е ясно в достатъчна степен и доводи на ищеца в обратния
смисъл са неоснователни. При така възприетото съдът приема, че исковете
срещу решенията в тази част са неоснователни и неправилно са уважени от
районния съд.
Същевременно, съдът приема че в противоречие с императивното правило
на разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ЗУЕС в приложимата за случая редакция
към 15.06.2021г. е взето решението на ОС на ЕС по т.1 от протокола в частта за
определяне на задължение от по 7,20лв. месечно на апартамент като
възнаграждение за избрания домоуправител. Нормата е императивна, не
допуска правомощие на ОС на ЕС да определя начина, по който да се
разпределят разходите. Съгласно тази разпоредба тези разходи се разпределят
според броя на собствениците, ползвателите и обитателите, членовете на
домакинствата. Действително, в последствие законодателят е допуснал ОС на
ЕС да определя начина , по който се разпределят тези разходи – новелата на
чл. 51, ал. 9 от ЗУЕС от ДВ , бр. 82/2023г. Тези норми обаче са материално-
правни, законодателят не им е придал обратно действие, поради което и в
случая от значение е редакцията на чл. 51 от ЗУЕС към 15.06.2021г. При така
възприето съдът приема, че решението на районния съд в частта , с която е
отменено решението на ОС по т. 1 в частта за плащането на такса от по 7,20лв.
месечно на апартамент е правилно .
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото отговорността за разноски следва да се
разпредели между страните съобразно уважената част от исковете.
Решението на СРС в частта в която в тежест на ответниците по исковете е
поставена отговорността за разноски за сума от 441,67лв. следва да се отмени.
За производство пред СРС на ответниците по исковете се следват разноски
за възнаграждение за адвокат в размер на 916,67лв.
За производство пред СГС на въззивниците се следват разноски за
държавна такса от 36,66лв. и за възнаграждение за адвокат в размер на
595,83лв.
За производство пред СГС на въззиваемият се следват разноски за
възнаграждение за адвокат в размер на 41,67лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
10
ОБЕЗСИЛВА Решение № 4858/19.03.2024г. по гр.д. № 2019 по описа за
2023г. на Софийски районен съд, 90-ти състав в частта, с която са отменени
на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на М. Т. Т., ЕГН **********
Решения на Общо събрание на Етажната собственост на сграда в гр.
София, ул. **** , взети на Общо събрание проведено на 15.06.2021. по т. 6,
т.9, т.10, т.11 от Протокол от ОС на ЕС от 15.06.2021г. и ПРЕКРАТЯВА
като недопустимо производството по така предявените искове.
ОТМЕНЯ Решение № 4858/19.03.2024г. по гр.д. № 2019 по описа за
2023г. на Софийски районен съд, 90-ти състав в частта, с която са отменени
на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на М. Т. Т., ЕГН **********
Решения на Общо събрание на Етажната собственост на сграда в гр.
София, ул. ****, проведено на 15.06.2021г. , по т. 1 в частта за сключване
на договор с Образцов вход“ЕООД за срок от 24 месеца която пряко да
бъде ангажирана с поддръжка и управление на ЕС, по т.2, по т. 3 , по т. 4,
по т. 7 и по т. 8 от Протокола от ОС на ЕС от 15.06.2021г. на сграда на ул.
**** в гр. София и в частта, с която собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. **** са
осъдени да заплатят на М. Т. Т., ЕГН ********** съдебни разноски от
441,67лв. и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени с искова молба вх. № 9597/13.01.2023г.
на М. Т. Т., ЕГН ********** срещу етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. София, ул.
**** с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на Решенията на ОС на
ЕС в гр. София, ул. **** по Протокол от 15.06.2021г. , както следва:
- по т. 1 от Протокола от 15.06.2021г. в частта за сключване на договор с
Образцов вход“ЕООД за срок от 24 месеца, което пряко да бъде
ангажирана с поддръжка и управление на ЕС;
- т.2 от Протокола от 15.06.2021г. за избор на председател на УС – М.Д.П.-
А.; членове на УС: Т.Х.Т., П.В.К.;
-т. 3 от Протокола от 15.06.2021г. за приемане на отчет за приходи и
разходи;
-т.4 от Протокола от 15.06.2021г. за приемане на Правилник за вътрешния
ред;
-т. 5 от Протокола от 15.06.2021г. за приемане е месечен бюджет на ЕС,
както следва: Таксата за фонд Ремонт и обновление не се променя, като 1%
ид.ч. се равнява на 5лв; режийните разходи се променят, като таксата за
физически лица се променя на 3лв. за живущ; таксата на фирми се променя на
15лв. на апартамент; заплащането за чистачка се увеличава на 60лв. месечно;
остава решението от 15.05.2019г. прозорците в сградата да се мият веднъж на
3 месеца срещу 50лв;
- т. 7 от Протокола от 15.06.2021г. разходите по ремонта на общата тръба
да се възстановят от касата на ЕС след представяне на разходни документи;
11
- т.8 от Протокола от 15.06.2021г. да се залепи съобщение на общото табло
до всички собственици, живущи, наематели да приберат личните си вещи от
общите части на сградата , включващи всички нерегламентирани струпвания
на площадките между етажите, стълбищата, общите части на мазето и тавана,
както и в двора със срок от 1 месец от залепване на съобщението. При
неизпълнение вещите ще бъдат изхвърлени
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4858/19.03.2024г. по гр.д. № 2019 по описа
за 2023г. на Софийски районен съд, 90-ти състав в частта, с която е отменено
на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на М. Т. Т., ЕГН **********
Решение на ОС на ЕС на сграда в гр. София, ул. **** , взети на
15.06.2021г. по т. 1 от Протокола от 15.06.2021г. в частта, в която е
определена такса от по 7,20лв. за апартамент на месец.
ОСЪЖДА собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. **** /освен М. Т. Т./
да заплатят на М. Т. Т., ЕГН ********** сумата от 41,67лв /четиридесет и
един лева и 0,67лв/, представляващи съдебни разноски по делото в
производството пред СГС .
ОСЪЖДА М. Т. Т., ЕГН ********** да заплати на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,
намираща се в гр. София, ул. **** /освен на М. Т. Т./ сумата от общо
1549,16лв/хиляда петстотин четиридесет и девет лева и 016лв/,
представляващи съдебни разноски за производството пред СРС и СГС .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12