№ 711
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900347 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ГББ ЕПСИЛОН“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат Г. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „МАРИНИМПЕКС“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и
допълнителния отговор. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1626 от 07.11.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ГББ Епсилон ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ул."Генерал
Стефан Тошев" №1а, ет.1, срещу МАРИНИМПЕКС ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Аспарухово,ж.к. Южна
промишлена зона, Поземлен имот с идентификатор 10135.5501.144, с която е
предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за
признаване за установено съществуването на вземане на ищеца срещу
1
ответника в размер на сумата от 125000лв, представляващо главница по
договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.11.21г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -
28.08.24г. до окончателното изплащане, за което вземане по ч.гр.д.
№14409/2024г. по описа на ВРС е издадена заповед №6972/09.12.2024г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.11.21г. с нотар.заверка на подписите
рег.№4514/19.11.21г. на Н-с М. Попова, според мотивите на който ищецът
имал непогасени, неоспорени и приети в изп.производство вземания от
КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ ООД в размер на 614026,29лв, за
които са му разпределени за плащане в изп.дело 126843,42лв., а остатъкът от
487182,87лв бил предмет на процесния договор. Твърди, че според договора
ответникът-цесионер се задължил да му заплати в качеството на цедент
продажна цена на прехвърлените вземания в размер на 125000лв, платима по
банкова сметка в Банка ДСК ЕАД с титуляр адв. Г. Д.. Сочи, че цената
следвало да бъде заплатена еднократно в срок от два дни, считано от
получаването на сумите от разпределението по изп.д.№138/20г. на ЧСИ С. С..
Договорено било ответникът да упълномощи и нареди на ЧСИ да изплати
договорената цена директно към цедента, като сумата да бъде
удържана/приспадната от предвидените суми за плащане от същото
разпределение към този платец, но ответникът не подал такава молба и ЧСИ
извършил разпределение като всички суми били изплатени на ответника.
Сочи, че липсвало плащане по сметката и на по-късен момент. Излага, че
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
и изпълнителен лист, по което била издадена заповед за изпълнение и изп.лист
по ч.гр.дело №14409/2024г. на ВРС срещу длъжника, срещу която последният
възразил. С допълн.искова молба оспорва възраженията, релевирани с
отговора.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът МАРИНИМПЕКС ЕООД, ЕИК
*********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по допустимост
и основание. Излага, че в договора не се съдържа изрично изявление за
плащане и цената не е конкретно определена. Сочи, че плащането на цената е
отлагателно условие по см. на чл.25 от ЗЗД и при неплащане договорът не
пораждал действие, съотв. процесното вземане е останало в патримониума на
ищеца. Оспорва предст.власт на пълномощника, подписал договора. Счита, че
според договора цедентът следва да прехвърли цялото си вземане и след като
това не е сторено, а е получена сума от 126843,42лв по изп.д.№138/20г., то
договорът бил прекратен и ответникът не дължал исковата сума. В случай, че
се приеме че договорът е породил действие, счита, че не е налице задължение,
тъй като ищецът получил по-голяма сума от договорената продажна цена.
Счита, че действителната обща воля на страните била да се прехвърли цялото
вземане на цедента, като цесионерът ще придобие собствеността върху
вземането след постъпване на продажната цена по посочената банкова сметка,
2
което не било изпълнено и договорът не породил действие. С допълн.отговор
поддържа възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на валиден договор за цесия, неговия
предмет и настъпила изискуемост на задължението за заплащане на цената по
договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. уговорка за прехвърляне на цялото вземане
и настъпило прекратяване на договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Заповед № 6972 от 09.12.2024 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издадена по
ч.гр.д. № 14409/2024 г. по описа на Районен съд-Варна; Разпореждане № 5262
от 05.02.2025 г. по ч.гр.д. № 14409/2024 г. по описа на Районен съд-Варна;
съобщение № 2025531114367 по ч.гр.д. № 14409/2024 г. по описа на Районен
съд-Варна; Възражение по чл.414 ГПК; пълномощно; Договор за
прехвърляне на вземания (цесия) от 19.11.2021 г.; справки от ТР за „ГББ
Епсилон“ ЕООД и за „Маринимпекс“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
отговора на исковата молба, заверен препис на Разпореждане на ЧСИ С. С. от
21.03.2023 г. по изп. дело № 20207390400138.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната исковата молба, заверени преписи на: Решение № 277 от
16.09.2022 г. по в.гр.д. № 12/2022 г. по описа на Окръжен съд-Добрич и на
Решение № 28 от 22.02.2023 г. по в.гр.д. № 71/2023 г. по описа на Апелативен
съд-Варна.
Адв. Д.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:
3
А. Г. Д., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от съда: Управителят на „Маринимпекс“ ЕООД ми
е син.
Свид. Д. на въпроси от адв. Д.: Запознат съм с договор за прехвърляне
на вземания, сключен между „ГББ Епсилон“ ЕООД и „Маринимпекс“ ЕООД и
не само съм запознат, аз съм страна по този договор и като управител на
„Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД, и като физическо лице. Договорът
беше сключен по предложение на „ГББ Епсилон“. В пълната си част не мога
точно да кажа или да докажа каква е причината, но една от основните
причини беше, че има настояване или решение на управителя на „ГББ
Епсилон“ да бъдат приключени нещата около „Консорциум Варна Про
Енерджи“ с възникналите проблеми и разпределение на имущество, като
предложението беше да се направи този договор за цесия, като пак казвам,
напълно не мога да кажа какви са мотивите, но основните мотиви бяха, че е
необходимо, този въпрос да бъде решен. Аз предполагам каква е причината,
но не мога да докажа. Тя беше свързана с това, че бяха заведени много дела
към „Консорциум“-а. Тези дела не беше ясно колко време ще продължат и
освен това, доколкото аз бях в течение и бях запознат с нещата, те бяха
свързани със сериозни плащания, за да продължат тези дела, които бяха
водени и предполагам, че това е била една от причините да са поискали да
имат такъв договор и да се получат парите навреме, а не да се чака във
времето, защото имаше вероятност да се появят, може би и други кредитори
ако бъде спряно това разпределение, защото не беше добро състоянието на
„Консорциум“-а.
Аз участвах в преговорите по сключването на договора, уточняване на
клаузите по същия, предмета, начина на плащане и затова съм разписал самия
договор за цесия. Преговорите водихме аз, господин Д. за „ГББ Епсилон“ и
управителят на „Маринимпекс“ – синът ми. Имаше предложение и решение
при подписване на този договор да бъде прехвърлен пълният размер на
вземанията от „ГББ Епсилон“ на „Маринимпекс“ и след като бъде заплатена
посочената сума…то там имаше варианти…като сума е 95 000, но имаше
варианти, тя да нарасне до определена сума в зависимост от разпределението,
което направи ЧСИ.
Уговорката да се плати цената по памет, без да съм абсолютно сигурен,
беше два дни след разпределението. Имаше посочена банкова сметка на
адвокат Д.. Цената по договора е определена в самия договор. Тя е 95 000 с
вероятност да нарасне. „ГББ Епсилон“ имаше да получава сума от
разпределението на ЧСИ. Цялото вземане трябваше да бъде прехвърлено от
„ГББ Епсилон“ на „Маринимпекс“. „ГББ Епсилон“ следваше да получи
уговорената сума, която беше записана в договора за цесия.
4
Свид. Д. на въпроси от адв. Д.: Аз участвах в правенето на договора за
цесия. Заедно бяхме, когато го правихме и го подписах.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна. Ние не претендираме
разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, от името на довереното ми
дружество Ви моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск като основателен и доказан по размер. Моля за присъждане на
направените разноски, съгласно представения списък на разноски и
доказателствата за плащането. Моля за присъждане и на разноските по
заповедното производство. Моля да приемете, че сключеният между страните
договор за прехвърляне на цесия е достатъчно ясен и пределно мотивиран за
това, че се прехвърля само тази част от вземанията, които не са предмет на
разпределение. При това прехвърляне на вземания ясно е посочено, че на
практика ищцовото дружество ще получи по-малко от половината от
дължимите му разноски, а сумата, която е 126 000 и повече лева не е предмет
на договора за цесия и изрично е посочено, че това вземане не подлежи на
прехвърляне. Това отговаря и на нормалната стопанска и житейска логика.
Няма никаква логика, едно дружество, на което е разпределено да получи
определена сума, да я прехвърля на някой друг на по-малка от сигурната му
цена. Моля възможността на основание чл.149 от ГПК да представя писмена
защита в определен от Вас срок. Какво страните са договорили, всички са
участвали при подписването, включително и разпитания днес свидетел. Моля
да имате предвид при преценка на неговите показания неговата
заинтересованост, с оглед съображенията, изложени в чл.172 от ГПК.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения срещу доверителя ми „Маринимпекс“ ЕООД иск като
неоснователен и недоказан. Прочитайки внимателно съдържанието на
договора за цесия от 19.11.2021 г., считам, че в него не се съдържа изрично
изявление за плащане, видно от чл.3 ал.1 от договора, че цесионерът ще
придобие собствеността – вземането по чл.1, считано от постъпването на
продажната цена по посочената от цедента банкова сметка. Тоест в договора
изрично е уговорено, че вземането преминава при цесионера при плащане на
цената. Следователно договорът за цесия, сключен под условие постъпване на
5
продажната цена по сметка на цедента, което поставя настъпването на
правното действие на сделката в зависимост от едно бъдещо несигурно
събитие - плащане на продажната цена, в този случай, след като ищецът
твърди, че не му е заплатена продажната цена, то договорът за цесия не е
породил своите правни последици. По отношение на твърдението на адвокат
Д., че няма никаква икономическа логика да се прехвърля вземането за тази
цена, бих обосновал икономическата логика с това, че постановлението за
разпределение не е било окончателно и същото не е влязло в сила. Между
страните се водят други дела, които е било неясно как ще бъдат приключени, с
оглед на това икономически обосновано е, ищецът да продаде своето вземане
за гарантирана сума като по този начин се гарантира получаването на същата
в зависимост от изхода на обжалването на разпределението, както и на всички
дела между страните. Също така моля да ми предоставите срок за писмени
бележки.
Адв. Д. /реплика/: Адвокатското възнаграждение е съобразено точно с
минимума по наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, като в него
не са включени и допълнително дадените отговори на частни жалби, така че
считам, че с оглед фактическата и правна сложност на казуса платеният и
договорен хонорар не е прекомерен.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като им дава възможност в десетдневен срок от
днес да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6