Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Шумен, 25.03.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Ем.Ангелов

 

при секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАД № 123 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1937038 на ОДМВР - Шумен, с който на С.К.К.  на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 Жалбоподателят  моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че неправилно му е наложена глоба, за което се  излагат доводи.  В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован,  изпраща  процесуален представител, който пледира за потвърждаване на издадения електронен фиш , както и за присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 22.09.2017г. в 18.59 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”  била засечена скоростта на движение на МПС  -  лек автомобил “БМВ 320 Д” с рег. № В 8485 НС,  като била отчетена скорост на движение от 79 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. . При направена справка било установено, че собственик на автомобила е “М.-ТМ” ЕООД гр.Аксаково. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 1937038. Посредством същия, на С.К.К. , в качеството и  на законен представител на дружеството собственик на  превозното средство, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв , за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на   приложените към делото писмени  доказателства, както и изготвеното с техническото средство   веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното : От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че на 22.09.2017г. в 18.59 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”  била засечена скоростта на движение на МПС  -  лек автомобил “БМВ 320 Д” с рег. № В 8485 НС,  като била отчетена скорост на движение от 79 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26, поради което е осъществено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която  по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 44- ИСИ/11.04.2017г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания, С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък., респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на  “М.-ТМ” ЕООД гр.Аксаково..  Предвид  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят  в качеството му на законен представител на дружеството се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност  следва да бъде ангажирана. Същият не е  посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител  и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав намира, че  законовите разпоредби  са спазени. В Електронният фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН. Действително вписано е и  наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице, което е  собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези данни са отразени дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради  качеството му на законен представите на това дружество,..Посочването на данните на дружеството не води до извода, че електронният фиш е съставен срещу юридическото лице, а че е ангажирана административно-наказателната отговорност на физическото лице, поради това, че се явява представител на дружеството

   Предвид изложеното, съдът намира, че  жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 50 лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Съдът, съобразявайки Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014 г., ОС на НК на ВКС и I и II колегия на ВАС счита, че към настоящия момент не са изтекли сроковете за реализиране на административно-наказателна отговорност, тъй като абсолютната давност за наказателно преследване е четири години и шест месеца, съобразно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, която в конкретния казус тече от датата на нарушението -22.09..2017г. и до изготвянето на настоящия съдебен акт, не е изтекла. В този смисъл намира възраженията на жалбоподателя в тази насока за неоснователни. Поради изложеното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на  административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,                             бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР –          гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв, тъй като производството по делото продължи в едно съдебно заседание,без  разпит на  свидетели, а и не е с фактическа или правна сложност. Сумата  следва да се присъди в тежест на жалбоподателя  и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.

 

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                               

                               Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1937038 на ОДМВР - Шумен, с който на С.К.К.  ЕГН********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 

ОСЪЖДА С.К.К.  ЕГН**********, да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                                                                   

                                                                                                     Районен  съдия: