№ 1875
гр. Сливен, 08.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201268 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Д. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите – Стара Загора, редовно призована, се представлява от
адв.Д.Д. от АК-Стара Загора, надлежно преупълномощен от 22.11.2023 г. от
Адвокатско сдружение „Д. и П.“ от АК-Стара Загора, надлежно
упълномощени от 03.11.2023 г.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е получено писмо от РИОСВ – Стара
Загора, с което предоставят служебна справка относно постъпилата жалба,
като се прилага разпечатка от информационната система за сигурно
електронно връчване.
Съдът констатира, че по делото по ССЕВ е постъпила молба от адв.Д. Д.
от АК-Сливен, процесуален представител на жалбоподателя, към която
прилага удостоверение за връчване от ССЕВ, видно от което е изпратил
жалбата едновременно до СлРС и до РИОСВ-Стара Загора.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото. Водя допуснатия свидетел.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Д. Т. - 34 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА ВОДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ:
Н.Н.Б. - 60 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Т.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като гл.експерт в РИОСВ – Стара Загора.
Актът е съставен във връзка с извършена планова проверка на чистотата на
населените места в община Сливен, като при проверката е констатирано, че в
с.Г.А., в четири поземлени имота се констатира нерегламентирани
замърсявания с отпадъци. С констативния протокол е даден срок на Кмета на
Община Сливен да предприеме мерки и действия за почистване на
установените замърсявания. След това е извършена последваща проверка, при
която е установено, че три от имотите са почистени. Единият не е почистен и
са констатирани замърсявания в още два нови имота. От което следва, че
Кметът на Община Сливен не е предприел необходимите мерки и действия за
почистване на нерегламентираните замърсявания с отпадъци, с което не е
изпълнил задълженията си по ЗУО. Тогава, по време на плановата проверка,
посетих освен с.Г.А. още две села – с.Селиминово и още едно село. РИОСВ
има утвърден от Министъра на околната среда годишен план за утвърдена
дейност, който се изпълнява през цялата година. Актът беше съставен в
РИОСВ в присъствието на двама експерти от инспекцията и в отсъствие на
нарушителя. Актът беше връчен по пощата с обратна разписка, изпратени са
трите екземпляра за предявяване и подписване от Кмета на Община Сливен.
2
Два от екземплярите от акта се връщат в инспекцията, аз видях върнатите
екземпляри, актът беше подписан от нарушителя.
Съдът намира, че следва да предяви на актосъставителя приложения
към изпратената от РИОСВ – Стара Загора административно-наказателна
преписка акт, находящ се на л.34 от делото.
Адв.Д.: Съгласен съм.
Адв.Д.: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя находящия се на л.34 от делото
АУАН.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Т.: Актът не е подписан от нарушителя,
подписана е само разписката. Това върнаха, този акт. След като беше
извършена последващата проверка, в РИОСВ се получи информация от
Община Сливен, в началото на м.май. Последващата проверка я извършихме
м.април, на 28-ми април. До момента, в който направихме последващата
проверка, в РИОСВ не е постъпвало писмо от общината. Писмата се получиха
по-късно. Писмото, в което пише, че заради атмосферните условия не могат
да довършат почистването, пристигна май месец преди да съставим акта, но
след проверката. Би следвало да го изпратят преди да изтече срока за
почистването. Писмото е изпратено след като им е изтекъл срока за
почистването. И в двете проверки – и в първата, и в последващата, съм
участвала. По време на двете проверки не са участвали представители на
общината. Не помня дали са поканени представители на общината да
участват по време на проверките.
Адв.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Адв.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като Началник отдел „Екология“ в Община
Сливен. Пролетта на 2023 г. в Община Сливен постъпи констативен протокол
3
от РИОСВ – Стара Загора за извършена проверка в с.Г.А., от която ние се
запознахме, че има замърсявания с отпадъци. В констативния протокол
нямаше отбелязано присъствие на представител на Община Сливен при
проверката или представител на Кметство с.Г.А.. Във връзка с протокола
Община Сливен изпрати писмо до Кмета на с.Г.А. да извърши почистване на
района, който е посочен в констативния протокол на РИОСВ. В указания срок
на констативния протокол са предприети мерки за почистване на замърсените
терени, но поради лоши метеорологични условия работата е прекратена. Във
връзка с което Община Сливен е уведомила РИОСВ – Стара Загора, че при
благоприятни условия ще продължи почистването. Когато условията се
подобриха, почистването завърши до край. Отново с писмо Община Сливен е
уведомила РИОСВ – Стара Загора, че сме приключили с почистването. В
Община Сливен не е пристигала покана, писмо, че ще има проверка и че
трябва някой да участва в проверката. Лошите метеорологични условия се
изразяваха в силни дъждове, при което техниката нямаше възможност да
влезе да почиства, тъй като това са мери и пасища. След като получихме
констативния протокол отидох на място, замърсяването се изразяваше в
смесени битови отпадъци, селскостопански и строителни. Не мога да кажа
колко време продължиха тези лоши метеорологични условия, но по мой
спомен това започна в момента, когато течеше срока, който ни беше даден и
продължи извън него. Аз считам, че писмото за лошите метеорологични
условия сме го дали в законния срок, не сме го дали след изтичане на срока.
Когато получихме констативния протокол, не мога да кажа, но няколко дни
след това посетих имотите. Не зная, че след това са установени нови два
имота със замърсяване, не зная дали и Кметът на с.Г.А. е запознат. Получили
сме втория протокол и сме го препратили на Кмета на с.Г.А.. Аз прочетох
протокола, но там имотите са само номера. Нямам спомен дали съм сравнил
номерацията на имотите в двата протокола.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
4
Адв.Д.: С жалбата съм направил искане да бъде изискана справка от
Националния институт по метеорология и хидрология, която поддържам.
Моля да задължите ответника по жалбата да представи административния
акт, въз основа на който е осъществена плановата проверка през 2023 г. на
населени места в Община Сливен, заедно със справка кои точно населени
места са били обект на проверка и какви са резултатите от тези проверки.
Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Нямам доказателствени искания. По направените, възразявам
срещу допускането на исканите доказателства. На първо място, що се отнася
до установяване на метеорологичната обстановка, считам че това е
ирелевантен факт, тъй като отговорността на нарушителя е обективна, т.е. с
факта на неизвършването, а на първо място е налице и факт на недопущане на
образуване на такива сметища, защото кмета на общината е длъжен не само
да почиства, а е длъжен и да не допуща създаването на такива сметища. Така
че търсене на оправдание с метеорологичната обстановка считам за
неотносимо към правния спор. Същото се касае и за исканото писмено
доказателство, а именно акта, на базата на който е извършена проверката и
кои населени места са били проверени. Считам, че това обстоятелство по
никакъв начин не може и не влияе на фактическата обстановка, която е
установена в констативния протокол и възпроизведена в акта и в НП, и е без
фактическо и правно значение това, което ще се установи с такъв акт. Също
така искам да посоча, че една от основните дейности на органите на РИОСВ –
Стара Загора е да извършват всякакви проверки – и планови, и извънредни, и
последващи, без за това да е налице санкция от какъвто и да е техен по-
висшестоящ орган, поради което моля да не бъде уважавано искането за
допускане на тези доказателства. Да се приемат справките, които са
постъпили, те са относими.
Адв.Д.: Да се приемат справките.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира
направените доказателствени искания от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за допустими, но неоснователни.
С оглед на това съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо изх.№ ПО-04-3371(6)/17.11.2023 г. по описа на РИОСВ-
Стара Загора, ведно с приложената към него разпечатка от информационната
система за сигурно електронно връчване, както и постъпилото писмо с вх.№
СД-02-04-19509/13.11.2023 г., постъпило в СлРС по ССЕВ от адв.Д., с
приложени към него молба и документи за връчване чрез ССЕВ.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за изискване на справка от Националния институт по метеорология и
хидрология, както и изискване на акта, въз основа на който е правена
проверката, като неоснователно.
Адв.Д.: Нямам процесуални доказателствени искания.
Адв.Д.: Също нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното
НП по доводи, подробно изложени в самата жалба, които няма да повтарям,
но поддържам. На първо място, предмет на делото е установено нарушение
само в един имот, като всички коментари по отношение на други три имота са
ирелевантни за предмета на спора, те не са били предмет нито на акта, нито
на НП. И на последно място, ответника по жалба дори е посочил ЕГН на
нарушителя на съвсем друго лице, което опорочава акта дори само на това
единствено процесуално нарушение. И в акта, и в НП ЕГН-то, което е
посочено, не е на нарушителя. Претендирам разноски в размер на заплатеното
ми адвокатско възнаграждение.
6
Адв.Д.: Моля да не уважавате подадената жалба. Същата е
неоснователна, наведените в нея твърдения не отговарят на установената
фактическа обстановка. Считам за безспорно установено извършеното и
описано в акта и в НП нарушение, като считам че при издаването на акта и на
НП е спазена процедурата съгласно изискванията на ЗАНН. Считам, че актът
е редовно връчен, тъй като той е съставен в отсъствие на нарушителя и
единственото задължение на актосъставителя е да го връчи. С подписването
на разписката и с получаването изобщо на акта от нарушителя това условие е
изпълнено. В този случай не е необходимо и не е длъжен нарушителят да
подпише самия акт, тъй като той не се е явил на поканата, която редовно е
получил, когато е бил съставен актът. Не считам, че следва при извършването
на проверката да бъдат посочвани конкретни мерки, които трябва да
предприеме кмета за почистването на сметището. На първо място,
законодателят не е посочил такива и няма как такива мерки да бъдат
конкретно и изрично посочени, защото тук е представено в компетентността
и възможностите на нарушителя да почисти сметището с каквито средства
намери за добре и с каквито средства разполага, така че тук не може да
търсим липса на конкретика, тъй като самата правна норма не посочва и няма
как да бъде посочено конкретно какви действия трябва да се извършат. На
второ място, отговорността на нарушителя – тази правна норма е обективна,
т.е. тук не е необходимо да бъде изследвана неговата вина и кой точно е
извършил създаването на това сметище, и кой точно не си е свършил работата
по неговото почистване. Считам, че оторизирането на кмета на с.Г.А. не може
да освободи кмета на общината от отговорността, която той носи и тъй като
общината е тази, която разполага с достатъчно по-голям брой средства и
възможности за почистването и е следвало това да бъде извършено при
невъзможност от кмета на селото, от Община Сливен. Така че считам, че
нарушението е безспорно установено. Считам, че не са и налице факти и
обстоятелства, които да навеждат на прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като достатъчно тежко е нарушението и както беше установено, не само
че един от четирите установени имота при първата проверка не е почистен, но
и за срок от месец и половина са възникнали нови две сметища до това. Също
така считам, че наложеното наказание в размер на три хиляди лева е
съобразено с тежестта на самото провинение, така че моля в този смисъл да
постановите Вашия съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
7
делото, като представям списък за разноските. Правя възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,42 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8