№ 33392
гр. София, 23.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110161174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „БАЛКАМ ГРУП“ ООД срещу „ЕМИ ГАРДЕН“
ЕООД и С. С. П..
Ответниците – „ЕМИ ГАРДЕН“ ЕООД и С. С. П., са подали писмени отговори
на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, в това число на предявения насрещен иск, намира следното:
Препис от исковата молба и разпореждането по реда на чл. 131 ГПК са връчени
на ответника „ЕМИ ГАРДЕН“ ЕООД на 20.01.2023 г., а на ответника С. П. на
31.01.2023 г. Отговорът от „ЕМИ ГАРДЕН“ ЕООД е постъпил на 21.02.2023 г. по
пощата, а този от С. П., както и предявения от него насрещен иск, са постъпили на
01.03.2023 г., отново по пощата, но датата на пощенското клеймо и на двата плика е
нечетливо, поради което на този етап не е възможно извършване на преценка за
депозиране на отговорите и насрещния иск в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Ето защо на
ответниците следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да
представят доказателство за подаване на отговорите на исковата молба и предявяване
на насрещния иск по чл. 307 ТЗ в едномесечния преклузивен срок за това.
На следващо място, искът по чл. 309 ТЗ е оценяем, поради което на ответника
С.П.. и ищец по насрещния иск следва да бъде указано да представи доказателство за
платена държавна такса.
Следва да бъдат указани и последиците от неизпълнение на указанията в срок.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане на ответника и ищец по насрещния иск С. П.,
1
направено в насрещната искова молба, за допускане събирането на гласни
доказателства следва да бъде уважено, като се допусне един свидетел при режим на
довеждане за установяване промените в ресторантьорския бизнес в гр. Твърдица след
настъпване на пандемията от COVID -19. Искането за допускане на втори свидетел
следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по насрещния иск за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в насрещната искова
молба въпроси, както и на служебно формулиран от съда въпрос относно оборота на
ответника „Еми Гарден“ ЕООД след настъпилата икономическа промяна вследствие на
обявеното извънредно положение на 13.03.2020 г. и съотношението му спрямо
предшестващия период, доколкото установяване на тези факти е относимо към
релевантния за спора въпрос изпаднал ли е ответникът в положение на стопанска
непоносимост.
Доказателствените искания на ответника С.С.П., направени в отговора на
исковата молба, за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно начина
на формиране на сумата по договора, както и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване осчетоводяване на фактурите при тяхното предоставяне и
след изявлението на ищеца, следва да бъдат оставени без уважение. Същите не са
насочени към установяване на релевантни и спорни по делото факти, поради което не
са необходими за изясняване предмета на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявения насрещен иск.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да представят доказателства за подаване на отговорите на
исковата молба в едномесечния срок за това.
УКАЗВА на ответника и ищец по насрещния иск С. П. в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представи доказателства:
1/ за предявяване на насрещния иск в срок;
2/ за заплащане на държавна такса за разглеждане на насрещния иск в размер на
359 лв. по сметта на СРС.
УКАЗВА на ответника и ищец по насрещния иск С. П., че при неизпълнение в
срок, насрещната искова молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на едни свидетел
при режим на довеждане на страната на ответника и ищец по насрещния иск С. П.,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за
установяване на същите факти на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
2
насрещната исковата молба, която да отговори и на допълнително формулирания
въпрос:
Какъв е бил оборотът на ответника „Еми Гарден“ ЕООД след настъпилата
икономическа промяна вследствие на обявеното извънредно положение на
13.03.2020 г. и съотношението му спрямо предшестващия период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
450 лв., вносими от „Еми Гарден“ ЕООД по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. ********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника С. С. П.
за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „БАЛКАМ ГРУП“ ООД твърди, че между него от една страна,
ответника „ЕМИ ГАРДЕН“ ЕООД, в качеството на ползвател, и ответника С. С. П., в
качеството на солидарен длъжник, от друга страна, е сключен договор от 20.12.2017 г.,
по силата на който ищецът е предоставил на първия ответник за временно ползване
движими вещи, за което е подписан приемо-предавателен протокол, срещу задължение
на ответника да изкупува минимално количество стоки. По силата на същия договор
ползвателят е поел също задължение да рекламира стоките от ценовата листа по
приложение № 1 към договора, срещу което задължение получава възнаграждение от
ищеца в размер на 2875 лв., което било платено. Сочи, че с допълнително
споразумение от 05.12.2019 г. към договора е продължено действието му за още 48
месеца, считано от датата на подписването, като е заплатено допълнително
възнаграждение за реклама в размер на 6100 лв., което също било платено. Ищецът
твърди, че поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на ползвателя
е прекратил договора с нотариална покана рег. № 15/06.01.2022 г., том 1, акт № 34 по
описа на нотариус № 126 на НК, връчена на ответника „ЕМИ ГАРДЕН“ ЕООД на
04.02.2022 г. и е поканил същия да заплати неустойка по чл. 14 от договора. Поради
изложеното иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в условията на
солидарност сумата от 8975 лв., представляваща неустойка при едностранно
прекратяване на договора, формирана като сбор от сумата 2875 лв. – неустойка по чл.
14 от договора от 20.12.2017 г., и сумата 6100 лв. – неустойка по чл. 3 от допълнително
споразумение от 05.12.2019 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане.
Ответниците оспорват иска като неоснователен. Позовават се на стопанска
непоносимост. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не е налице
стопанска непоносимост, навеждат довод, че сумата от 2875 лв. не подлежи на
връщане, тъй като с подписване на допълнителното споразумение страните
констатират надлежното изпълнение на задълженията до момента и продължават
действието на договора.
3
Ответникът С. С. П. е предявил насрещен конститутивен иск с правно основание
чл. 307 ТЗ за изменение на договора, като иска съдът да отмени договорените клаузи за
неустойка, а при условията на евентуалност – да намали същата до минимален
справедлив размер, но не повече от 2850 лв.
Ответникът по насрещния иск оспорва същия като недопустим поради
прекратяването на договора, а при условията на евентуалност – като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличие на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на който е
уговорена валидна клауза за неустойка за неизпълнение на договорно задължение в
посочения размер; едностранно прекратяване на договора поради неизпълнението на
ответника.
По иска с правно основание чл. 307 ТЗ в тежест на ищеца по същия е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на стопанска
непоносимост по см. на чл. 307 ТЗ – настъпване след сключване на договора на
непредвидими и непреодолими обстоятелства, при които запазването на договора
противоречи на справедливостта и добросъвестността.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
отделя следните обстоятелства: че между „БАЛКАМ ГРУП“ ООД, „ЕМИ ГАРДЕН“
ЕООД, в качеството на ползвател, и С. С. П., в качеството на солидарен длъжник, е
сключен договор от 20.12.2017 г., по силата на който ищецът е предоставил на първия
ответник за временно ползване движими вещи, срещу задължение на ответника да
изкупува минимално количество стоки; че на 05.12.2019 г. страните са сключили
допълнително споразумение, по силата на което са продължили действието на
договора с още 48 месеца; че срещу поето задължение от ползвателя да рекламира
стоки на ищеца, последният е заплатил сумата от 2875 лв. въз основа на договора от
20.12.2017 г., както и сумата от 6100 лв. въз основа на допълнителното споразумение;
че договорът е прекратен едностранно от ищеца поради неизпълнение на задълженията
на ползвателя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.11.2023 г. от 14.40 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи:
на ищеца – на адрес гр. София, ул. „Твърдишки проход“ **********
на ответника „ЕМИ ГАРДЕН“ ЕООД - на адрес гр. Твърдица,
*********
на ответника С. С. П. – на адрес гр. София, ж.к. „Младост 1“,
**********
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5