№ 519
гр. Варна, 28.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Кр. Маринова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500393 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл.
от ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както
следва.Въззивна жалба, подадена от М. Г. М., чрез процесуалния му
представител адв.К.К., против решение №394/12.04.2024г., постановено по
гр.д.№1553/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен, като погасен
по давност, предявеният от М. Г. М. против Р. К. К. иск с пр. осн. чл.124, ал.5
от ГПК за признаване за установено, че ответникът Р. К. К. е извършил
престъпление измама на 28.09.2012г. в гр.Варна, при сключване на договор с
нотариален акт №122, том III, рег. №10464, дело №786, на нотариус Светлана
Димова с рег. №12 на НК, вписан в АВ-СВ гр.Варна като акт №190, том LIII,
дело №11257, вх.рег.№20454 от 28.09.2012г., като е въвел в заблуждение М. Г.
М., че е собственик на продаваемия имот с нотариален акт №54, том III, рег.
№9170, дело №422/2010г. на нотариус Орлин Стефанов, рег. №196 на НК,
вписан в АВ-СВ гр.Варна като акт №130, том Е, дело №10991 от 05.10.2010г.,
с цел да набави за себе си имотна облага, и с това му е причинил имотна вреда
в големи размери - 72 379, 17лв., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковете - 28.07.2015г. до окончателното им изплащане, както
и сумата от 1 849, 60лв., представляваща сторени по делото разноски,
съставляващо престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК; 2/
е отхвърлен, като погасен по давност, предявеният от М. Г. М. против Р. К. К.
иск с пр.осн. чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от
72 379, 17лв., представляваща причинени имуществени вреди, в резултат на
извършено престъпление - измама, ведно със законната лихва върху
1
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане/в
тази част на диспозитива е допусната очевидна фактическа грешка, като е
пропуснато да се обективира волята на съда, видна от мотивите, че искът се
отхвърля и за сумата от 1 849, 60лв., представляваща сторени по делото
разноски/.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Въззиваемият Р. К. К. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Д.Й.,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Частна жалба, подадена от адвокат Д. П. Й., процесуален представител на
Р. К. К., против определение №1861/14.05.2024г., постановено по гр.д.
№1553/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което е допълнено решение
№394/12.04.2024г., постановено по гр.д. №1553/23г. по описа на ВОС, гр.о., в
частта му относно разноските, като е осъден М. Г. М. да заплати на адв. Д. П.
Й. сумата от 750 лв. за оказана безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 от
ЗАдв на Р. К. К. по гр.д. №1553/23г. по описа на ВОС, на осн. чл.248, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл.78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв.В жалбата се
твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което постановеното решение се допълни в частта за разноските, като
му се присъди възнаграждение в пълния, предвиден в Наредба №1/04г. на
ВАдвС, минимален размер по всеки от предявените искове.
Въззиваемият М. Г. М., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
В жалбите и в отговора не са направени доказателствени искания.
Съдът констатира, че фактическите твърдения на ищеца по иска с пр.осн.
чл.45 от ЗЗД не са уточнени.Претенцията му е формирана от сумите, които
той, като ответник, е бил осъден да заплати на Бончо Красимиров Бончев по
предявени от последния искове с пр.осн. чл.189, изр.2 от ЗЗД с влязло в сила в
тези му части на 29.04.2022г. решение, постановено по гр.д.№284/17г. по
описа на ВОС, гр.о./осъден общо за сумата от 72 379, 17лв./от тази сума
66 819, 17лв. лично, а остатъкът солидарно с друго лице/, ведно със законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковете - 28.07.2015г. до
окончателното изплащане, както и осъден за разноски по воденото
производство за първа и трета инстанция от общо 1 849, 60лв./, като според
уточняващата му молба от 05.10.2023г. по иска с пр.осн. чл.45 от ЗЗД се
претендира присъждане на сумата от 74 228, 77лв., формирана от сбора на
сумите 72 379, 17лв. и 1 849, 60лв.Посочил е, че е осъден да заплати тези суми
поради твърдяната, че е извършена от ответника Р.К. измама, но не е уточнил
2
дали фактически тези суми са заплатени на Б.Бончев.На ищеца следва да се
дадат съответни указания за уточняване на претенцията му.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на М. Г. М., ищец по предявените искове, въззивник пред
настоящата инстанция, че следва в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни фактическите си
твърдения по иска с пр.осн. чл.45 от ЗЗД, като посочи твърди ли, че са били
заплатени сумите, които е бил осъден да заплати с влязлата в сила част от
решението, постановено по гр.д.№284/17г. по описа на ВОС, гр.о. на Бончо
Красимиров Бончев, и ако твърди, че са заплатени, му указва, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№393/24г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от 09, 15ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3