№ 206
гр. Варна , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20203100503368 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Въззивникът Р. Н. В. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. В. Т. , редовно упълномощен и приет от
съда от преди, и гл. юрисконсулт Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по повод въззивна жалба на Р. Н. В. чрез адв.Т. срещу
решение № 260625 от 09.10.2020 г. по гр.д. № 3978/2020 г., по описа на ВРС, 7 – ми състав, с
което на основание чл.213 ал.2 от КТ е била отхвърлена исковата претенция на въззиника
против Технически университет - ВАРНА за осъждане на ответника да му заплати сумата от
53 350 лева, представляваща обезщетение за незаконно недопускане до работа за заеманата
от него длъжност „Ректор“ в периода от 15.11.2018 г. до 30.06.2019 г., ведно със законната
1
лихва считано от датата на подаване на исковата молба /08.04.2020 г./ до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл.213, ал.2 КТ, както и в частта с която е бил
осъден да заплати сумата от 2 700 лева, представляваща сторени по делото съдебно-
деловодни разноски в полза на ТУ-Варна, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението. Изложени са доводи, че от всички доказателства по делото се установява
правилната квалификация на исковата претенция и че тя е по реда на чл.214 от КТ, а не
както неправилно е приел ВРС – по чл.213 ал.2 от КТ.Искането отправено до настоящия съд
е да отмени атакувания съдебен акт и да уважи иска по основание и размер, като присъди
търсената сума в полза на въззивника.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на исковата молба е подаден от другата
страна. С него ТУ-Варна, чрез адв.Т. настоява, че жалбата, макар и процесуално допустима
се явява неоснователна.не се спори по правната квалификация на исковата претенция, но се
изразява становище, че дори и въззивния съд да преквалифицира иска, то са безспорни
доказателствата за неоснователност и на този по чл.214 от КТ.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада. Уточнявам, че обжалваме решението до размер на
41 501 лева, както е заключението на вещото лице. Сега го уточнявам. В доклада е отразено,
че от 13.11.2018г. до избора на нов ректор през юни 2019 г. временно изпълняващ
длъжността „ректор“ е Р. Д.. Това не е така. Всъщност Р. Д. е изпълнявала същата длъжност
от 13.11.2018 г. до 22.03.2019 г. На 22.03.2019 г. пак в мандата на моя доверител е бил
избран временно изпълняващ длъжността „ректор“ В.В. и фактически той след това през
юни е избран за редовен ректор. За нас има значение, тъй като по времето на единия и на
другия ректор по отношение на доверителя ми са предприемани действия.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада. Не възразявам. Щях да допълня, че е написано в
доклада, че за довършване на мандата е избрана проф. инж. Д.. Март месец 2019 г. е избран
В.В..
СЪДЪТ намира с оглед направените възражения в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззивника, че следва да коригира доклада, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно определение № 3973 от
02.12.2020 г., като коригира същия в следната част: На 22.03.2019 г. ОС на ТУ Варна с
мандат 2015 г.-2019 г. е избрало проф.д-р инж. Д. за довършване на мандата 2015-2019 г. На
24.05.2020 г. общото събрание, което е с мандат 2019-2023 г. е провело събрание, на което е
избрало професор В.В. за ректор с мандат 2019-2023 г.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.
2
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.
АДВ. Т.: Аз искам спиране на делото, защото по трудовото дело, по което е отменено
уволнението и е възстановен доверителя ми на работа, има подадена молба за отмяна по
извънредния способ. По този въпрос има насрочено производство на 05.04.2021 г. във ВКС
по дело № 11824/2020 г. на четвърта гражданска колегия. Прилагам копие от определението
и копие от призовката. Иска се отмяна от Техническия университет на решението на
основание нововъзникнали обстоятелства. Смятам, че ще се отрази на настоящото
производство, ако се отмени решението. По това решение доверителят ми е възстановен на
длъжността.
АДВ. Т.: Искането е неоснователно. В хипотезата на влязло в сила решение сме и
неговата отмяна по никакъв начин няма да се отрази на спора, който водим в момента, който
касае обстоятелствата как, кой и кога е отстранил ищеца от заемане на длъжността „ректор“
и изпълняване на правомощията му като ректор. Дали ВКС ще отмени решението, с което се
възстановява, основание, за което ние сме навели, че към момента на влизане в сила на
решението неговият мандат е бил изтекъл, т.е. правоотношението му не съществува, т.е.
няма правна основа, на която той да бъде възстановен, няма отношение към настоящия
случай.
АДВ. Т.: Освен това съм посочила в молбата, че заповедта на министъра на
образованието и науката за назначаване на Р. Д. е оспорена по административен ред. С
Определение № 922/09.07.2020г. по административно дело № 15497/2018г. на пето
отделение на ВАС, молбата е оставена без ход поради липса на правен интерес. В момента
това Определение № 922/09.07.2020г. е оспорено от моя доверител, но процедурата още не е
завършила и не сме в състояние да представим доказателства за това твърдение. Прилагам
само копие от определение и моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим с друго такова от ВАС, че сме подали жалба срещу определението.
Правя това искане, защото първите действия по отстраняване на моя доверител са
предприети именно от Р. Д.. Трето, Заповед № 237/25.05.2020г., която противната страна
цитира, че с нея отново е прекратено трудовото правоотношение на доверителя ми по
отношение на длъжност „професор“, за която той не е сключвал договор, е обжалвала от нас.
Срещу тази заповед ние сме завели гр.д. № 8842/2020, 30-ти състав, което е насрочено за
04.02. Нашата жалба касае единствено т.1 на тази заповед, в останалата част – другите точки
на заповедта са предмет на жалба пред Варненски административен съд по адм. д. №
1475/2020г. Подали сме молби да се снабдим с удостоверение по двете дела, но ги нямаме
още издадени. Приложила съм разпореждане на Административен съд - Варна, с което
насрочва административното дело и дава указания на страните. Считаме, че изходът от това
дело има значение за решаване на настоящия спор.
АДВ. Т.: По отношение на делото, което цитира колегата, което е във ВАС под №
15497/2018г. и разглежда жалба на Р. В. против заповедта на министъра за назначаване на
3
временно изпълняващ длъжността „ректор“ Р. Д., искам да уведомя съда, че действително
тричленният състав на ВАС два пъти оставя без разглеждане тази жалба поради липса на
правен интерес и два пъти, последният път преди десетина дена, петчленен състав на ВАС
го отменя и го връща за ново разглеждане по дело № 9955/2020г. Нямат отношение към
настоящия спор, тъй като за заповедта на министъра, независимо, че е обжалвана, не е
допуснато предварително изпълнение. В хода на делото ще се ползвам от тези определения
на петчленния състав, ще се позова на техните мотиви, които обосновават, че с тази заповед
той е отстранен от длъжността „ректор“ и неговата жалба следва да се разгледа по същество
от тричленния състав. Сега това дело няма никакво отношение към настоящия спор.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране на настоящото производство,
доколкото образуваното дело № 1824/2020 г. по описа на ВКС е по реда на чл. 303 от ГПК и
същото не се явява преюдициално по отношение на настоящия правен спор.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
АДВ. Т.: Искам и на мен също да ми бъдат допуснати двама свидетели за
установяване на това по какъв начин е проведена срещата с лицата от министерството на
образованието и науката, какво е възразил доверителят ми и какво е направено в резултат на
това възразяване, както и за последиците от това, което се е случило при тази среща и за
това след като излезе решението по трудовото дело на първата инстанция състояла ли се е
среща с ръководството на университета и какво е било становището. Искам двама
свидетели. Държа на едновременен разпит.
АДВ. Т.: Не държим на едновременен разпит.
АДВ. Т.: Имаме искане за назначаване на вещо лице – счетоводител. Подробно съм
описала исканията в молбата и съм приложила писмени доказателства.
АДВ. Т.: Моля да ни дадете възможност да вземем становище по направените от
въззивника доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е дадена възможност на въззивника да изрази
становище по доклада и да иска доказателства, които той е сторил в днешно съдебно
заседание, като е поискал да бъдат разпитани двама свидетели, което искане е относимо и
допустимо, и с оглед изричното изявление, че се държи на едновременен разпит на
свидетелите, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, като по останалите доказателствени искания ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
4
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА при условията на водене двама свидетели за въззивника за установяване
по какъв начин е проведена срещата с лицата от министерството на образованието и
науката, какво е възразил въззивникът и какво е направено в резултат на това възразяване,
както и за последиците от това, което се е случило при тази среща, и за това след като е
излязло решението по трудовото дело на първата инстанция, състояла ли се е среща с
ръководството на университета и какво е било становището.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на допуснатите на страните свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в тридневен срок, считано от днес,
да изрази становище по направените от въззивника доказателствени искания.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5