№ 29878
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110103698 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответн.ът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да се приемат.
Ищецът следва да бъде задължен да представи посочения от ответн.а нотариален акт,
за който по делото има данни, че се намира в държане на ищеца.
Следва да се уважи и искането на ищеца, направено по реда на чл. 186 ГПК.
Ищецът е направил искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза с посочени в исковата молба въпроси, което следва да бъде уважено,
тъй като се отнася до спорни по делото факти.
Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
основание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца В. М. М. на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото заверен препис от нотариален акт № ., том ., дело №
. от .г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че не представи документа съдът може на
основание чл. 161 ГПК да приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С., Д.“, отдел „И.“, с адрес: гр. С., в
1
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото удостоверение с информация
кое е данъчно задълженото лице за имот с административен адрес: гр. С., за периода от
28.03.2006г. до 24.11.2022г., както и за кои имоти и за кои периоди е данъчно задължено
лице В. М. М., ЕГН **********, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако неоснователно не
представи изискания документ, съдът може да й наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в отговора на исковата молба (по въпроси 1 и 2 от
компетентността на вещо лице по СТЕ и по въпрос 3 – от компетентността на лице по
ССчЕ), като вещото лице по ССчЕ даде отговор на въпрос под номер 3 и за периода от
24.01.2020г. до 24.11.2022г. при депозит в размер на 600 лв., от които 300 лв. за вещото лице
по СТЕ и 300 лв. за вещото лице по ССчЕ, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза В.Я.Н. – специалност: В. – мрежи и съоръжения, тел. ., и Л.Б.Б., ,
тел. ..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждан в открито заседание на 16.11.2023г. от 09.55 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответн.а с представените доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалиф.ация чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване на установено, че ищецът В. М. М. не дължи на ответн.а „С.” АД сумата
в размер на 12794,72 лв., представляваща стойност на предоставени В. услуги за периода
30.03.2015г. до 24.11.2022г. за имот, находящ се в гр. С., клиентски номер ..
Ищецът твърди, че в края на 2022г. получил множество телефонни обаждания от
ответн.а или от лица, представящи се за такива, на които ответн.ът бил възложил събиране
на вземания, от които му било заявявано, че дължи сума от над 12000 лв. на ответн.а по
партида с кл. номер ... Твърди, че след изискана справка от ответн.а, бил уведомен от
ответн.а, че дългът му по посочената партида бил в размер на 12794,72 лв. за периода от
30.03.2015г. до 24.11.2022г. Била му предоставена справка, която започвала със „старо
салдо“ в размер на 3978,53 лв., откъдето можело да се направи извод, че претендираните
суми били с начален момент преди посочената в справката дата – 30.03.2015г. Ищецът
оспорва между страните да е налице облигационно правоотношение, по силата на което да е
задължен да заплаща стойността на предоставени до имота В. услуги за процесния период,
тъй като не е собствен., нито ползвател на този имот и няма нищо общо с него. Оспорва да е
обвързан от ОУ, при които ответн.ът предоставя В. услуги. Евентуално прави възражение за
погасяване на претендираното от ответн.а вземане по давност. Моли за уважаване на
2
предявения иск и присъждане на разноски за производството.
Ответн.ът „С.“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът е собствен. на процесния недвижим имот,
като със заявление от 01.11.2013г. е подал искане за откриване на партида на негово име
вследствие смяна на собствеността на имота, към което е представил и нотариален акт за
собственост от 15.01..г. С оглед изложеното счита, че между страните е възн.нала
облигационна връзка и ищецът е обвързан от ОУ на ответн.а. Твърди, че за процесния
период до имота за доставяни и потребени В. услуги, като е начислявана тяхната стойност
по цени, одобрени от К., заедно с припадащия се за имота индивидуален дял от общото
потребление на вода, измерено от общия/приходен водомер, монтиран на водопроводното
отклонение, с което сградата, в която се намира жилището на ищеца, е присъединена към
уличната водопроводна мрежа. Твърди, че редовно, ежемесечно е издавал фактури за
потребени и начислени В. услуги за имота в съответсвие с чл. 8, т. 6 вр. чл. 31, ал. 1 ОУ,
като ищецът е следвало да ги заплаща в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Твърди,
че по партидата няма извършвани плащания от 2005г., като по силата на решение на Съвета
на директорите на ответното дружество служебно са отписани задълженията за имота за
периода от 28.03.2006г. до м.05.2014г., поради което ищецът дължи сумата от 12974,72 лв. за
периода от 29.05.2014г. до 24.11.2022г. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане
на разноски за производството.
В тежест на ответн.а по предявения иск е да установи, че между страните е
съществувала облигационна връзка с предмет предоставяне на В. услуги за процесния
период и имот, че през този период е предоставил В. услуги за процесния имот на
посочената стойност. По евентуалното възражение за давност в тежест на ответн.а е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ПР.АНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на спора
чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и медиация
(ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма „Спогодби“ може
да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис ...“ № 54, ет. 2, стая 204,
както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Н.олова или на електронна поща:
********@***.****. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3