№ 20782
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110111793 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Л. Е. ЕООД - редовно уведомен, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Н. Г. Г. - редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. - редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от 09.12.2022 г. на процесуалния
представител на ответницата, с която се представят писмени документи по
опис въз основа на издадено СУ, както и се прави доказателствено искане за
преразпит на изслушан в предходно съдебно заседание свидетел.
1
АДВ. З.: Моля за срок да изразим становище по исканията и да направим
нови такива. Не възразявам да бъде допуснат до повторен разпит изслушания
в предходно съдебно заседание свидетел.
АДВ. В.: Автомобила е продаден, така се твърди в исковата молба март
месец в увредено състояние, двете щети са заведени февруари месец. Колата
се вижда, че е в движение, била е направена, изплатени са застрахователни
обезщетения. Така, че автомобила към датата на продажбата в никакъв случай
не е бил в увредено състояние така, че да не може да бъде каран, което
поражда у нас мислите, че има неистинност.
ПРИСТЪПВА към разпит по реда на чл. 176 на ответника по делото Н.
Г. Г. – 37 г., неосъждана.
ОТВЕТНИЦАТА: Запозната съм с въпросите по реда на чл. 176 ГПК.
Въпрос 1. Канена ли е била тя от управителя на "Л. Е." ЕООД или нейн
представител да възстанови сумите, необходими за извършване на ремонт на
увреденото при ПТП МПС и каква е била реакцията й?
Н. Г. Г. – Сумата ми беше подхвърлена непосредствено два, три дни
след катастрофата, като ми беше казано, че ще се отработи в негов сервиз. Не
ми даде колата аз да я отработя, нито съм я виждала след ПТП-то, когато
беше задигната от гр. Л. на репатрак, без да ми бъде уточнена сума. Значи
порядъка беше между 2000-3000 лв. не мога да се сетя от преди две години
точно какво ми каза, но беше непосредствено като той си отремонтира колата,
аз не съм я виждала.
Веднага след ПТП-то управителя на дружеството ми се обади и ми каза,
че ще си отремонтира колата и да имам готовност със сумата, каза че ще e
нещо от порядъка на 2000-3000 лв., но не е сигурен какъв ще е крайния
размер на сумата необходима за ремонт на колата. Предложих колата да я
взема аз, за да я отремонтирам и категорично ми беше отказано.
Въпрос 2. Канена ли е била тя от управителя на "Л. Е." ЕООД или неин
представител да присъства при извършване на огледите на увреденото МПС?
Н. Г. Г. – Никога не съм канена да присъствам при извършването на
огледите.
2
ИЗЯВЛЕНИЕ НА Н. Г. Г. – Единственото което искам да кажа е, че не
съм виждала колата след ПТП-то, когато беше вдигната на репатрак.
По молба на ответната страна от 09.12.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на ищцовата страна за
запознаване с представените писмени документи към молбата и за вземане на
становище.
ДОПУСКА повторен разпит на Л. Е. Х. при режим на призоваване за
обстоятелствата посочени в молба от 09.12.2022 г.
АДВ. З.: Моля свидетеля да не бъде разпитан при режим на призоваване
като се ангажирам да бъде доведен в следващо съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнително заключение на
съдебно-автотехническа експертиза изготвена от вещо лице Й. Д. Й. със снета
самоличност.
Отново му е напомнена наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение,
съгласно внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
3
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. Б. В. – 41 г., неосъждан, без дела.
Свидетеля: Съпруг съм на Н. В.. Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Съпругата ми беше наела автомобила от
дружеството ищец и катастрофира, преди две години. Аз не съм бил там, но
доколкото знам автомобила е бил откаран с репатрак до фирма „Л. Е.“ ЕООД.
На съпругата ми се обадиха от дружеството и й казаха, че ще си оправят
колата и да си подготви евентуално пари. Обаждането беше по телефона на
високоговорител и аз чувах това което се говори. Казаха, че ще са нужни 2
000-3 000 лв. Мисля, че съпругата ми прие, че трябва да плати тази сума, но
не съм сигурен. Аз лично не съм виждал автомобила след произшествието,
само на снимка на телефона на съпругата ми. Не знам съпругата ми, дали е
канена да извършва съвместен оглед на автомобила с представител на
дружеството. Беше ударен от едната страна само, фара беше счупен, но не
беше ударен кой знае колко силно.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2023 от 14:30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5