№ 561
гр. Пазарджик , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Гражданско дело №
20215220100004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Ищецът ИЛ. Г. Р., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. В.Д., надлежно упълномощен по делото, с
пълномощно, представено към исковата молба.
Ответникът„ Електроразпределение Юг “ЕАД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща законен представител.
За него се явява юрк. Ирина Наскова Колева, надлежно упълномощена,
с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Вещото лице БЛ. ХР. К., редовно призована, се явява лично.
По делото е постъпила писмена молба от вещото лице Б.К., с която
същата моли да бъде изчакана, тъй като участва като вещо лице по други две
дела в Районен съд гр. Пазарджик на днешна дата.
Явява се свидетелят ИВ. В. АТ., редовно призован.
Явява се свидетелят В.Л. Т., редовно призован.
АДВ. Д.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. КОЛЕВА: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
АДВ. Д. : - Уважаема г-жо Председател, тъй като моите доверители са
ходили при колегата Лъчезар Минев и са занесли всички документи при него,
преди да ме наемат и той след като ги е прегледал пощенския плик, с който е
изпратен констативния протокол е останал при него. Преди три дни ми го
даде той. Представям и моля да приемете заверено копие на пощенския плик
с клеймото, когато е изпратено писмото с номер на пратката
RPS4400017078C от ответника. С това писмо уведомяват ищеца, че е съставен
констативен протокол и изпращат констативния протокол на ищеца. Писмото
е от 23.07.2020 г. и е получено от ищеца на следващия ден – 24.07.2020 г.
ЮРК.КОЛЕВА: - Не възразявам да се приеме завереното копие на
пощенския плик, тъй като съвпада с обратната разписка, която ние вече сме
приложили по делото.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищеца и да бъде приобщено като доказателство по делото писмо с номер на
пратката RPS4400017078C, изпратено от ответника до ищеца за връчване на
констативния протокол от извършената проверка, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с номер на
пратката RPS4400017078C, изпратено от ответника до ищеца за връчване на
констативния протокол от извършената проверка.
ЮРК. КОЛЕВА: - Госпожо съдия, имам и аз едно доказателствено
искане. След като разговарях със свидетелят В. Т., който е призован за разпит
днес, същият сподели, че колегата му С.З.И., другият ел.монтьор, който е
присъствал на проверката е присъствал от самото начало на нейното
извършване и за да се установи изцяло фактическото състояние на проверката
днес го водим и молим да бъде допуснат, при режим на довеждане, освен
допуснатия ни вече друг свидетел.
АДВ. Д. : – Не възразявам да бъде допуснат посочения свидетел.
Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да
2
бъде уважено доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит, при режим на довеждане на лицето С.З.И.,
присъствал при извършване на проверката. Разпитът на посоченото лице е от
значение за правилното изясняване на правнорелевантните факти по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по искане на ответника в
днешното съдебно заседание един свидетел – лицето С.З.И..
АДВ. Д.: - Нека да разпитаме първо свидетелите и след това да се
изслуша вещото лице.
ЮРК. КОЛЕВА : - Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
Д.С.Г.: – На 40 години, българин, български гражданин, неженен,
осъждан съм за шофиране в нетрезво състояние, след употреба на алкохол,
работещ, без дела и родства със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: - Живея в с. И.. Познавам И.Р.. Къщата в която
живея е срещу къщата на И.Р.. Спомням си за проверка на електромер на
15.07.2020 г. в с. И..Беше на обяд. Всеки обяд се прибирам да обядвам в
къщи. Така и на 15.07.2020 г. се прибрах на обяд в къщи и когато си бях в
къщи, спря една бяла кола-пикап. Почна един човек да рови в таблото. Видях,
че И.Р. беше при него. Чух, че се говори нещо на улицата между И.Р. и този
човек. Аз бях на двора и не мога да кажа какво точно си говореха двамата.
Оградата ни е мрежа. Този човек – служителя на Енергото стоя там около
половин час – 40 минути – не мога да кажа точно. И.Р. не е стоял цялото
време при служителя. Служителят беше сам, не съм видял да има други лица
при него, освен И.. След като си тръгна служителя, видях, че И. се ядосва
3
нещо. Излезнах при него. И. ми каза, че са му написали някакъв протокол,
който не са му дали.
АДВ. Д. : - Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. КОЛЕВА : - Колко време продължава вашата обедна почивка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : – Всеки път различно – около час – час и половина
продължава обедната ми почивка. През цялото време бях на двора, докато
колата на Енергото беше там.
ЮРК. КОЛЕВА : Служителят който работеше имаше ли видимост към
Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : - Не мога да кажа – щом аз го виждах през мрежата,
би трябвало и той да ме е видял.
ЮРК. КОЛЕВА : - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
С.З.И.: – На 40 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работещ, без дела и родства със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.И.: - Работя в „Електроразпределение Юг“ като
електромонтьор. В служебните ми задължения влиза да извършвам
техническа проверка и подмяна на електромерите. Спомням си, че на
15.07.2020 г. бях изпратен от моя ръководител в с. И. за смяна на електромер
от последваща проверка. На въпросния адрес в с. И. – помня къщата, улицата
е С.. Имам списък с електромери за смяна и си карам по списъка. На
въпросния адрес ел.таблото с електромера е изнесено на имотната граница,
отвън на пътя. Спрях пред съответното табло, потропах и викнах на вратата.
Потърсих собственика-клиентът, някой да излезе. По време на смяната на
4
електромера трябва да спра тока и за да няма неудобства за клиента, ако спра
тока, а освен това той трябва да присъства на подмяната на електромера, ако е
там разбира се, за да му дам протокола. Излезе възрастен господин и му
обясних за какво съм там – за смяната на електромера. Колата ми беше до
таблото. Таблото не е пред входа на къщата, а малко по-надолу. Излязох,
подготвих си инструмент той докато дойде. Говорих си с мъжа, който излезе
и започнах едновременно с това да си отварям електромера и да си работя.
Свалих капачката на клемния блок. Възрастният човек беше при мен през
това време. След като свалих капачката на клемореда видях отдолу, че има
сложен шунт на едната фаза. Веднага показах въпросният шунт на клиента.
Той се наведе, погледна го и каза, че нищо не знае „Този електромер е на сина
ми, не знам“. Обясних на господина какво следва от това, че има шунт, как
процедираме. Процедираме така – звъним на телефон 112 да регистрираме
обаждане задължително, оттам ни питат дали им трябва съдействие от
органите на МВР. Казах, че за момента нямам нужда от съдействие на МВР,
че всичко е наред, но ако има проблеми викаме полиция. Обаждаме се само за
регистриране на случая. Понеже съм сам не мога да пристъпя нито към
демонтаж и проверка на електромера, нито към демонтаж на шунта. В случая
позвъних на телефон 112, регистрирах случая, отказах патрул и съдействие от
полицията. След това възрастният господин се обади по телефона и ми даде
телефона на мен. Отсреща се представи един мъж, като син на възрастния
човек. След това човекът по телефона ми задаваше въпроси – къде е
електромера, отвън ли е, заключено ли е таблото, пломбиран ли е
електромера. Всички тези работи за шунта обясних и на човека, с който
говорех по телефона, а той с агресивен тон започна да ме разпитва пломбиран
ли е електромера, заключено ли е таблото. От нас не се изисква да
разследваме кой е поставил шунта. Единствено се иска да констатираме, че
има шунт и да замерим дали измерването е точно. Понеже съм сам не можех
да пристъпя към всичко това и се обадих на моя ръководител да ми изпрати
колега за съдействие, защото нищо не можех да направя сам. Ръководителят
ми каза да затворя и да провери колегите, които са свободни. После шефът ми
звънна и ми каза да се обадя на колегата В. Т. и да се разбера с него. След
това звъннах на В., казах му за шунта, казах му адреса, казах му да вземе
„Емсист“ – това е електронен електромер и да забере човек от охранителната
фирма от СОТ-а и го чакам на место, на адреса. През цялото време сме аз и
5
въпросният възрастен господин. След като приключихме разговорите аз
останах да чакам, господинът се прибра. Стоях и чаках известно време
колегата, след което той дойде с колега от СОТ. Донесе ми „Емсист“ и
пристъпихме към замерването на електромера, за да разберем каква грешка
отчита електромера с поставения шунт. Замерихме си електромера, след това
демонтирах шунта. Това беше в присъствието на колегата и на представителя
от СОТ-а. Демонтирах шунта и отново замерих електромера, да не би и
електромерът да има някакво отклонение. Установих, че електромерът няма
отклонения, работи в допустимите стойности, което е описано на протокола.
Пристъпих след това към демонтаж на самия електромер и подмяната му с
друг, за което съответно бях отишъл. Съставих констативен протокол за
проверка на електромера, поставен в таблото. След това съставихме и
протокол за монтаж и демонтаж на електромер с нов електромер. През цялото
време освен нас на пътя нямаше никой. Възрастният господин се беше
прибрал. Господинът се появи след като цялата процедура по монтажа и
демонтажа на другия електромер приключи. Бях си събрал инструментите
вече и тръгвах да ги прибирам в колата и да си тръгвам с нея. Колегата вече
си беше тръгнал с господина от СОТ-а. След това възрастният господин
излезе видимо недоволен от цялата работа, с лични нападки. Аз съм отишъл
там да констатирам нещо, което съм видял. Възрастният мъж мога да го
позная – стои тук в съдебната зала там открая /Свидетелят сочи към ищеца
ИЛ. Г. Р./. Таблото не се намира срещу къщата и входната врата. Намира се
по продължение на улицата, някъде може би около 20-тина метра от входната
врата, но не мога да кажа с точност. Проверката беше извършена преди обед.
Опитах се да дам протокола на възрастния човек от проверката, но той отказа
да съдейства и да го получи.
ЮРК. КОЛЕВА : - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. : - Електромерът заключен ли беше ?
СВИДЕТЕЛЯТ И. : - Беше заключен електромерът.
АДВ. Д. :- Беше ли пломбиран електромерът ?
СВИДЕТЕЛЯТ И. : - Да, беше пломбиран електромерът.
АДВ. Д.: – Защо повикахте представител на СОТ, при положение, че
6
след като се обадихте на 112 преценихте, че нямате нужда от полицейско
съдействие?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: - Когато се обадих на телефон 112 не поисках
полицейско съдействие, тъй като клиентът беше при мен, но след това той
отказа съдействие, каза „Това не е моят електромер, оправяйте се“ и си
тръгна, прибра се. Аз останах сам и затова, когато се обадих на колегата му
казах да вземе представител от СОТ със себе си. Когато си тръгна господинът
през цялото време бях сам. Нямаше никой и нямаше как да си свърша
работата, затова се обадих на колегата и му казах да вземе представител от
СОТ-а.
АДВ. Д. : - Провеждат ли ви инструктаж в предприятието, където
работите?
СВИДЕТЕЛЯТИ.: – Провеждат ни инструктаж относно безопасността
на работата – ежедневни, периодични и извънредни инструктажи.
АДВ. ДОРЕВ : - Защо поискахте да дойде точно свидетел от СОТ?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Поисках да дойде свидетел от СОТ защото ви казах,
че на улицата бях сам, нямаше никой. Клиентът отказа съдействие и като се
обадих на колегата трябваше да дойде някой за свидетел, затова се обадих на
колегата и му казах да вземе един човек от СОТ-а за свидетел.
АДВ. Д. : - С какво дойдоха колегата Ви и служителя на СОТ-а?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: - Колегата и господинът от СОТ дойдоха със
служебен автомобил на дружеството, в което работим с колегата.
АДВ. Д. : - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. КОЛЕВА : - Също нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
7
В.Л. Т.: – На 40 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работещ, без дела и родства със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: - Работя в „Електроразпределение Юг“ от 2002
година. Работя като ел.монтьор. В служебните ми задължения влиза
задължението да извършвам проверки и подмяна на електромери. Спомням си
, че в средата на юли месец 2020 година ходих на проверка в с. И.. Мисля, че
беше ул. С., ако не се бъркам. Г-н М., моя пряк ръководител ми звънна преди
обяд по телефона и ми каза че трябва да отида до с. И. и да намеря свидетел,
защото колегата С.И. е открил манипулиран електромер. Този разговор се
проведе пред сградата на Енергото и тъй като свидетелят ИВ. В. АТ. е от
СОТ-а. Не знам дали знаете СОТ и Енергото са сграда до сграда. ИВ. В. АТ.
беше отвън и пушеше и затова аз го извиках да дойде като свидетел на
проверката. Той се съгласи. Каза, че може да дойде. И други пъти сме го
викали като свидетел. Качихме се в колата и тръгнахме към с. И.. Отидохме
на място на ул. С., не помня номера. Таблото, където колегата беше видял
манипулацията беше на имотна граница, а не вътре в имота и беше сам.
Нямаше абсолютно никой друг там, нито на улицата и наоколо. След това
погледнахме таблото и електромера и видяхме, че има поставен шунт на
първа фаза преди и след предпазителите. Изкарах от колата имам един
еталон. Това един „Емсист“ – измервателен уред и го закачихме за да
премерим грешката на електромера – отчете около 40% някъде грешка.
Електромерът отчиташе по-малко. Показахме го това на свидетеля. Видя и
грешката. Показахме му шунта, който беше поставен и поради този шунт
електромерът отчита грешка. След това свалихме шунта, замерихме отново
електромера и отчете в допустимите граници плюс/минус 2%, след което
написахме протокола. Всичко това се нанесе на протокола – грешката при
поставен шунт, после измерването при свален шунт. Подписахме се на
протокола. Свидетелят саморъчно си написа имената и се подписа. Сменихме
после електромера. Свидетелят пак саморъчно си написа имената и се
подписа. След това си тръгнахме.
АДВ. КОЛЕВА : - Когато пристигнахте на място беше ли отворено
таблото и беше ли свалена капачката на клемореда?
8
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: – Да, беше отворено таблото, беше свалена и
капачката на клемореда.
АДВ. Д.:- Беше ли свалена пломбата на капачката на клемореда?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: – Да, беше свалена, защото без да махнеш пломбата
няма как да свалиш капачката на клемореда.
АДВ. Д. : - А другите пломби бяха ли запазени?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: - Не помня.
АДВ. Д.: – Кой мери с уреда „Емсист“?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз мерих с „Емсист“ съвместно с колегата, защото е
трудно да боравиш с него сам. „Емсист“ трябва да го захраниш с три фази
плюс нула и отделно да намериш да хванеш трите токови клещи и след като
се изпълни това нещо се извършва замерването.
АДВ. Д.: - Къде беше през това време свидетелят А.?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: - През цялото време свидетеля А. стоеше до нас.
АДВ. Д. : - Вие търсихте ли човека, на който е електромера , тропахте
ли на вратата?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: – Аз лично не съм тропал на вратата на човека, на
който е електромера. Това трябва да ви го обясни колегата. Доколкото знам
той го е търсил. На нас ни се обадиха да ни кажат да отидем защото няма
никой и е отказано съдействие от собственика на електромера
АДВ. Д.: - Знаете ли на колко време се подменят тези електромери?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: - Да знам, трифазният електромер се подменя на
четири години за последваща проверка.
АДВ. Д. : - Двата автомобила едновременно ли си тръгнахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. : – Доколкото си спомням ние си тръгнахме със
свидетеля от СОТ-а. Колегата е тръгнал сигурно след нас.
АДВ. Д.:- Помните ли кога подписахте протокола за проверка и
подмяна на средството за техническо измерване?
9
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: – Да помня, протокола с установената грешка го
подписахме след като установихме грешката и попълнихме протокола.
Свидетелят собственоръчно и в двата протокола си изписа имената
собственоръчно и се подписа.
ЮРК. КОЛЕВА : Манипулацията, която видяхте в електромера ли е или
не, в смисъл като видяхте манипулацията беше ли отварян електромера, т.е.
манипулацията вътре в електромера ли беше или видимо някъде на него?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.:- Манипулацията е видимо на електромера. Видимо
имаше поставен шунт на електромера, но манипулацията не беше някъде
вътре в електромера, която да е невидима.
АДВ. Д. : - За да се стигне до там трябва да се отключи кутията на
електромера, нали?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: – Да, отключва се само кутията, но не електромерът.
АДВ. Д. :- Нямам повече въпроси.
ЮРК. КОЛЕВА:- Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
ИВ. В. АТ.: – На 40 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, работещ, без дела и родства със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.:- Работя в Радио Сот ООД като началник на охрана.
На 15.07.2020 г. бях на работа. Провеждат ни инструктаж. Да, трябва да
оказваме съдействие на „Електроразпределение Юг“ когато искат от нас да
бъдем свидетели. Ние охраняваме всичките им обекти. Доста пъти съм бил
със служителите С. и В. и съм ходил като свидетел на проверки, които са
правили и са ни викали. Не помня с точност, но пушихме отпред цигари,
10
защото офисите ни са един до друг. В. ми каза, че трябва да отида с него, тъй
като има някакво нарушение да бъде свидетел. Беше преди обяд. Качи ме в
баничарката и отидохме в с. И.. Там беше С.. Други хора нямаше. През
цялото време докато стоях аз там други хора не се появиха. Стоях през цялото
време до С. и В. до електромера. Даже ми показваха манипулацията. Изкараха
един уред, замериха електромера и отчете грешка. Първо показа някъде около
40 и нещо, не помня точно грешка, отдолу имаше на електромера една жица.
След това махнаха жицата и си премериха пак електромера и от тях разбрах,
че си измерва правилно. Ние като отидохме таблото беше отворено, С. беше
там, показа ми електромера. Видях го и тогава видях и жицата. Подписах аз
два протокола. Те бяха направени и написани след проверката. Аз си написах
и в двата протокола собственоръчно имената.
АДВ. Д. :- Нямам повече въпроси.
ЮРК. КОЛЕВА:- Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, депозирано от вещото лице БЛ. ХР. К. на 25.05.2021
г. при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ / ПООТДЕЛНО /: - Да се изслуша вещото лице
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва :
БЛ. ХР. К.: - На 68 години, българка, българска гражданка, пенсионер,
неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.К.: - Поддържам представеното от мен заключение.
11
АДВ. Д.: - Това което сте записали в т. 4 констативно съобразителна
част 10/60 А какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Това означава, че електромерът може да мери от 10
до 60 ампера. Електромерът е трифазен.
АДВ. Д.: - Според вас имало ли е пломба на електромера, тъй като в
заключението е записано „пломбирано с пломба, няма запис“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ :- Предполагам, че колегата е свалил пломбата преди
да свали капачката на клемореда, защото няма как да свали капачката без да
махне пломбата и да види извършената манипулация. Аз мога да кажа за моя
електромер всички имаме собствен ключ за таблото на нашия електромер –
ако стане проблем да си включим осветлението. Предполагам, че и ищецът е
имал ключ за таблото на електромера.
АДВ. Д.: – Електромерът електронен ли е и има ли билинг система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : - Да, електромерът е електронен. Обяснете какво
имате предвид под билинг система?
АДВ. Д.: - Когато има нерегламентирано вмешателство се отчита в
паметта на електромера при билинг система.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Това не е в електромера. Манипулацията не е в
електромера. Той изобщо не е пипан. Това е в подвързващите елементи. Тук е
станало така трифазния електромер е все едно три еднофазни електромера на
едно място. Тук едната фаза като е направен този шунт не минава през
електромера, не се отчита и директно се консумира от потребителя, а другите
две фази това което минава през електромера се отчита. Токът минава по
пътя, където няма съпротивление. С „Емсистът“ колегите отчитат, че има
грешка минус 41,5 процента. Електромерът не мери с 41,5 процента.
Грешката на самия електромер е до 2%. Затова след като махат шунтът се
получава 1,28%. Това значи, че елекромерът си е в ред, той не е пипан, а само
е извършена манипулация на проводниците, които са преди електромера.
АДВ. Д. : - На л. 8 , т. 6 от заключението сте записали за отчетния
период 15.12.2018 – 31.03.2020 и на мен не ми става ясно каква връзка има
този период с делото
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : - Това е периодът, през който този електромер е бил
поставен на място. Откакто сложиха балансовите електромери на
електромерите започнаха да хващат кражбите на ток. Има отдели, които се
занимават с това и оценяват риска. Началният момент на манипулацията не
може да се определи точно, има такъв поставен въпрос от ответника защото и
двата електромера /и балансовия и електромера, който е на адреса на ищеца/
се отчитат месечно, а не ежедневно. Сега вече новите електромери ежедневно
се отчитат и може да се види точната дата на манипулацията и моментът на
манипулацията. С тези по старите електромери може да се отчете
манипулация на самия електромер, ако се бърка в самия електромер. Тогава
може да се каже точната дата и момент на манипулацията. В случая, обаче,
както ви казах не е бъркано в самия електромер, затова не мога да кажа
точната дата и момент на манипулацията.
АДВ. Д. : – Към 15.07.2020 г. имало ли е балансов електромер там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : - Да, имало е.
ЮРК. КОЛЕВА: - Техническа грешка ли е записаното в т. 6 на стр. 8 от
експертното заключение, че отчетния период е от 15.12.2018 г до 15.03.2020
г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Да, допуснала съм техническа грешка. Крайният
период е 15.07.2020 г., а не 15.03.2020 г., т.е. отчетният период в експертното
заключение следва да се счита от 15.12.2018 г. до 15.07.2020 г.
Електромерите трифазни, които работят на натоварване до 60 ампера се
проверяват на четири години. Електромерите, които се ползват в
домакинствата обикновено са еднофазни. Когато има някакъв консуматор,
който е с по-голяма мощност, напр. ярмомелката изисква трифазен ток,
тогава на съответното домакинство се монтира трифазен електромер. В
случая в имота от данните по делото е видно , че има ярмомелка и затова там
е монтиран трифазен електромер и затова той подлежи на проверка на четири
години. На стр. 9 от заключението, на 6-ти ред, отдолу нагоре, съм записала,
че електромерът попада в графата „Трифазни електромери“ и се проверява на
четири години. Това, което съм отразила до 10 ампера съм имала предвид
електрофазните електромери, които по принцип се поставят на такива
домакински имоти, какъвто случаят обаче не е, тъй като на конкретния имот е
13
поставен трифазен електромер.
ЮРК. КОЛЕВА : - С каква периодичност следва да бъде извършена
последващата проверка на конкретния електромер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Категорично заявявам, че проверка на процесния
електромер трябва да се прави през четири години.
АДВ. Д. : - Годината на производство на електромера е 2012 г.
Записали сте, че е годен до 18.04.2016 г.. Последваща проверка е на
18.04.2016 г. на извадков принцип, с удължен срок до 2018 година. Втора
последваща проверка е на 09.05.2018 г. на извадков принцип с удължен срок
до 2020 г. /удължен с два месеца поради пандемията/. Трета последваща
проверка е 30.07.2020 г. Накрая сте записала годен до 15.07.2020 г. Моля да
обясните как определихте че електромерът е годен до 15.07.2020 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : - Всеки електромер в електронната система на ЕВН
си има досие. В това досие се записват клиентски номер, измервателна точка,
на кой Кец се води, марката на електромера, годината на
производство,документът за съответствие. Аз съм била на място и съм
извършила проверка на всички тези документи. Всеки електромер си има
досие, измервателната точка също си има досие. В досието му на
електромера е записана датата на производство, датата на монтаж на дадената
измервателна точка, има адрес, който трябва да се свързват. Този електромер
е със срок на проверка четири години. Има начин, който Института по
метрология въз основа на специфични измервания на електромери от цяла
пратка се прави извода дали тези електромери трябва да са на място четири
години или шест години. Института по метрология дават специални
разрешения въз основа на което тези електромери им се удължава срока с две
години, т.е. могат да се ползват шест години. Колегите имат наблюдения и
искат този срок да им бъде удължен с още две години и става осем години.
Този конкретния електромер е трябвало да бъде проверен на 21.04.2020 г., но
поради епидемичната обстановка имаше забрана да се правят всякакви
проверки и затова са го направили юли месец 2020 г. Реално годността му е
била до датата на проверката – 15.07.2020 г. Фактът, че при проверката се
установява грешка от 1,28%, след като махат шунта, т.е. допустимите 2 %,
означава, че електромерът е бил годен и е работил нормално.
14
АДВ. Д.: – Има ли рязко намаляване на отчетеното потребление на ел
енергия от 21.04.2020 до 15.07.2020 г. - деня на проверката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма рязко намаляване на отчетената ел.енергия за
този период. Ето вижте от таблицата, която съм приложила потреблението е
почти еднакво през този период 21.04.2020 г. - 15.07.2020 г. После , когато се
поставя новия електромер консумацията се увеличава, но нищо не мога да
кажа ,защото няма ежедневно отчитане.
АДВ. Д. : - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. КОЛЕВА: - Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е обективно, обосновано и
компетентно изготвено от вещото лице, поради което следва да приеме
същото по делото, с уточненията и корекцията, направени в днешното
съдебно заседание, която корекция на отчетния период е следната : Вместо за
отчетния период 15.12.2018 г. – 15.03.2020 г., посочена в т. 6 на стр. 8 на
заключението, да се чете за отчетния период 15.12.2018 г- 15.07.2020 г.,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно – техническа
експертиза, депозирана от вещото лице Б.К., с уточненията и корекцията,
направени в днешното съдебно заседание, която корекция се отнася за
отчетен период 15.12.2018 г. – 15.03.2020 г. посочен в т. 6 на стр. 8 на
заключението, като се чете „За отчетния период 15.12.2018 г. - 15.07.2020 г.“,
вместо „За отчетния период 15.12.2018 г. – 15.03.2020 г.“
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице БЛ. ХР. К. в размер на
300,00 лева, съгласно представената справка-декларация от вещото лице Б.К.,
което да се изплати на вещото лице от внесения поравно от двете страни
депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде служебна бележка.
АДВ. Д.: - На този етап нямаме други искания.
ЮРК. КОЛЕВА: - Представям и моля да приемете протокол за
15
последващ монтаж на последващия електромер, с оглед днешните показания
на свидетеля. Моля да го приемете като писмено доказателство.
АДВ. ДЗОБРЕВ :- Да се приеме.
Съдът намира , че следва да бъде прието като писмено доказателство по
делото представения протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване
от 15.07.2020 г. изготвен от служител С.И. към Енергоразпределение Юг
ЕАД Пазарджик, с който е демонтиран електромер № 62101123 и е монтиран
електромер ********* в присъствието на свидетел ИВ. В. АТ., поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото протокол за
монтаж/подмяна на средства за измерване от 15.07.2020 г. изготвен от
служител С.И. към Енергоразпределение Юг ЕАД Пазарджик, с който е
демонтиран електромер № 62101123 и е монтиран електромер ********* в
присъствието на свидетел ИВ. В. АТ..
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Да се приключи делото. Представям
списък на разноските.
ЮРК. КОЛЕВА: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: - Уважаема г-жо съдия, моля да уважите искът в пълен размер
като основателен и да осъдите ответника да заплати сумата 766,19 лв.
представляваща заплатена без основание сума по Фактура №
**********/29.07.2020 г. за начислена ел. енергия от 21.04.2020 г. до
15.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на плащането
10.08.2020 г. Правя възражение за прекомерност на юрк. възнаграждение.
Моля да ни се присъдят разноските. Моля да ми се даде срок да представя
писмени бележки. Моля след изготвянето на протокола да ми се изпрати
16
същият по електронната поща на адрес : ********@***.**.
ЮРК. КОЛЕВА :- Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск. Претендираме съдебно-деловодни разноски. Правим
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради
множественост на този вид дела. Моля да ми дадете срок за писмени бележки,
в което ще изразя становището си по спора. Моля да ми изпратите препис от
настоящия протокол на електронния ми адрес: ************@***.**.
На основание л. 149, ал.3 от ГПК съдът намира, че следва да бъде
дадена възможност на страните да представят писмена защита по делото в
петдневен срок, считано от днес с препис за другата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА петдневен срок, считано от днес, на ищеца и на ответника за
представяне на писмена защита по делото с препис за другата страна.
Следва да бъде уважено искането на процесуалните представители на
страните препис от протокола от настоящото съдебно заседание да им бъде
изпратен на посочените днес електронни адреси, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола да се изпрати на електронните адреси на
пълномощника на ищеца адв. Д. и на процесуалния представител на
ответника юрк. Колева, посочени по-горе.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВИ устните състезания за приключи.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17
18