№ 69
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900052 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър
(ЗТР), във вр. с чл.278 ГПК.
Образувано е по жалба от “Специализирана болница за рехабилитация-Варна“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. “Златни пясъци“,
сп. “Журналист“, представлявано от Цветана Ангелова Динкова, подадена чрез адв. С.С. - Б.,
против отказ рег.№20210902113957/19.01.2022г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията, постановен по заявление рег.№20210902113957/02.09.2021г. за
обявяване по партидата на дружеството на ГФО за 2020г.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Оспорва се отказа на длъжностното лице, основан на констатациите за
липса на декларация по образец от законния представител на дружеството, прилагане на
файл с объркани страници, несъответствие на представеното нотариално заверено
пълномощно с изискванията на чл.7, ал.3 от НВСДТРРЮЛНЦ, както и положения на
пълномощното подпис без представителна власт. Твърди се, че с оглед констатираните
нередовности длъжностното лице е следвало да даде указания за отстраняването им по реда
на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Оспорват се и изводите на ДЛР, че не е удостоверено
надлежно упълномощаване, защото представеното пълномощно е подписано от Х.Ф., в
качеството на президент, за когото от представената извадка не се установява да има такова
качество, нито да фигурира като представител на чуждестранното юридическо лице “Софос
Холдинг“ АД. Твърди се, че длъжностното лице не е съобразило факта, че датата на
изготвяне на генералното пълномощно е 08.06.2016г., а представеното към заявлението
удостоверение за актуално състояние е от 2019 г., като е излязло извън кръга на
1
правомощията си по смисъла на чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Сочи се, че към жалбата се
прилага пълномощно с последователни страници, както и доказателства, че към момента на
упълномощаване представеното пълномощно съответства на изискванията на чл.7, ал.3 от
НВСДТРРЮЛНЦ. Моли се за отмяна на обжалвания отказ и даване на указания на АВ да
извърши исканото вписване.
При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията е
постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, идентични с
мотивите на атакувания отказ.
Оплакванията в жалбата следва да се квалифицират като твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Като взе предвид изпратената до съда съобразно изискванията на чл.25, ал.3 ЗТР
преписка, съдържаща служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление
вх. №20210902113957 и приложените към него доказателства, след справка в електронния
сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите
на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по
същество на жалбата, съобрази следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице
– заявител по чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, и е процесуално допустима.
Със заявление вх. №20210902113957, подадено по електронен път, е поискано да
бъде вписано в търговския регистър по партидата на дружеството обявяване на ГФО и
Годишен доклад за дейността на дружеството. Към заявлението са представени:
Удостоверение от публичния търговски регистър на Панама относно актуалното състояние
на ”Софос Холдингс” АД към м.12.2019 г.; нотариално заверено генерално пълномощно с
Апостил от 15.06.2016г., ведно с превод и декларации от преводача, Покани до акционерите;
Списък на акционерите; Извлечение от акционерната книга; Протокол от 20.08.2021г. от
ОСА, на което по т. 1 е прието решение за одобряване финансовия отчет на дружеството;
Декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗТР и Квитанция за внесена държавна такса..
При преценка законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените на
длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до
ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали
подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали
изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона;
дали са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е заплатена
дължимата държавна такса.
Преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към
заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване
2
и достъп до търговския регистър. В случая изискуемите приложения се определят от
разпоредбата на чл. 62а, ал. 2 от Наредба №1/2007г., а именно: подлежащият на обявяване
годишен финансов отчет и доклад за дейността в оригинал, нотариално удостоверен препис
или заверен от заявителя препис и документите, които доказват изпълнение на изисквания
относно приемането на подлежащия на обявяване годишен финансов отчет и годишен
доклад за дейността. Длъжностното лице е мотивирало отказа за обявяване на ГФО на
дружеството с аргумента, че не са представени доказателства за спазване на
законоустановените изисквания за представителство на акционерите при провеждане на
събранието и вземане на решения, както и с нередовности на представените към
заявлението документи.
Тази преценка е извън компетентността на длъжностното лице, както е
предвидена в цитираната по-горе разпоредба на ЗТРРЮЛНЦ. Евентуално нарушение на
процедурата по свикване и провеждане на общо събрание би могло да бъде основание за
атакуване на взетите решения по реда на чл.74 от ТЗ, но не представлява основание да бъде
постановен отказ от длъжностното лице. Налице са посочените в чл.21 от ЗТР предпоставки,
доколкото заявлението е подадено при спазване на предвидените форма и ред, представен е
протокол, обективиращ решение на общото събрание на дружеството за приемане на ГФО за
2020г., изискуемо по смисъла на чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007г.
доказателство. С настоящата жалба е представена и декларация по чл. 62а, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 14.02.2007г.
В този смисъл изложените в отказа мотиви не са съобразени с обхвата на
дължимата от длъжностното лице проверка, както и с приложимите към конкретното
заявление изисквания на чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007г.
Основателно е също и оплакването, че длъжностното лице не е спазило
разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като не е дало срок на заявителя за отстраняване
на констатираните при проверката на представените документи нередовности и непълноти.
Съгласно цитираната разпоредба при преценка за непълнота на представените документи,
изискуеми съгласно приложимите законови разпоредби, длъжностното лице следва да
осигури процесуална възможност за попълване на заявлението с документи в срока по чл.19,
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, което в настоящия случай не е извършено.
Към настоящата жалба са представени удостоверение от публичния регистър на
Панама за актуално състояние към 2017 г. на “Софос Холдингс“ АД, както и генерално
нотариално заверено пълномощно за представителство пред ОСА, отговарящо на исканията
на чл.7, ал.3 от НВСДТРРЮЛНЦ, с което се констатира наличие на всички изискуеми
документи за извършване на исканото вписване.
Въз основа на изложеното атакуваният отказ се явява незаконосъобразен и следва
да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията
следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.
При този изход на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.78,
3
ал.1 от ГПК, разноски се дължат в полза на жалбоподателя в размер на общо 160 лв., вкл.
адвокатско възнаграждение и държавна такса съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК и писмени доказателства. Възражението за прекомерност, формулирано в отговора от
Агенция по вписванията, се явява неоснователно с оглед съответствието на претендирания
размер с минималните по Наредба №1/2007г.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег.№20210902113957/19.01.2022г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление рег.
№20210902113957/02.09.2021г. за обявяване на ГФО за 2020г. по партидата на
„Специализирана болница за рехабилитация - Варна“ АД, с ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване на
заявените със заявление рег.№20210902113957/02.09.2021г. обстоятелства.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по Вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4