№ 517
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901284 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
Ищецът „Сити Билдинг“ ООД , редовно уведомен, представлява се от
адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „Нарвал Трейдинг“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Н. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице П. К. М., редовно призовано, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17243/01.09.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
1
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. П., 48 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. П.: В сумата от 15 975.46 лева, влизат тези 399.39 лева – 3%
задържани суми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно –
счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева.
Ищцовото дружество следва да бъде задължено да внесе сумата от
180.00 /сто и осемдесет/ лева, съобразно определения окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. В. П., в
размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 300.00
/триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ от
14.07.2021 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в
размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева до окончателно определения от съда
размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка –
декларация от вещото лице М. В. П. по изготвената съдебно – счетоводна
експертиза, в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20320/12.10.2021 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. К. М., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. М.: В таблицата по точка 6.7 са посочени дефектите, които съм
установила, че имат връзка с изпълнителя. Има дефекти, които съм описала,
3
че няма как да имат връзка с изпълнителя. Това, че е преляла терасата от
дъжда, не може да бъде по вина на изпълнителя. Т.е. тези дефекти, които
касаят изпълнението на ищеца, аз съм предложила същите да фугират
откритите тераси с хидроизолационна фуга, да обмажат камъка по бордовете
с хидроизолационен материал, тъй като там има някакъв проблем, който най –
вероятно се е получил след като са монтирани парапетите от друга фирма
изпълнител. Все пак, за да се отстранят тези дефекти, съм дала на тези тераси
да се обработи по този начин.
По делото има представени няколко Акта обр. 3 Първоначално е един,
после има някакъв с корекция и после е последният, който ми представиха и е
описан на лист 13, последният абзац – Акт № 3 от 18.05.2020 г. Някои от
материалите ги няма по делото.
Проектите по Част „Архитектура“ и Част „ВиК“ получих от
изпълнителя. Отделно от това, проектът по Част „Архитектура“ го получих и
от проектанта. С тези съм работи и на базата на тях са заключения ми.
На въпросите на адв. М.:
В. л. М.: В Приложение № 1 местата, където са вписани са отстранени
от фирмата изпълнител, т.е няма трета страна. В разговор, когато правих
втория оглед, представителите на двете фирма сами заявиха, кой е
отстранявал тези дефекти. Когато са ги извикали, те са ходили да ги
отстраняват до един момент.
На страница 24, за: Апартамент Б23; Апартамент Б24; Апартамент Б2;
Апартамент Б20 и Апартамент А22, не съм посочила стойност. Причината за
теча, може да е монтирането на парапетите. С констативния протокол, който
ми предоставиха и двете страни, когато са направили водната проба, при
–ти–ти
който се е установило от 16 юли, на 19 юли е проверено за резултат и е
установено, че няма теч от хидроизолацията на терасата. Т.е. течовете, които
се получават не са от тази хидроизолация. Представители на „Нарвал
Трейдинг“ са изрязали изолацията, което е абсолютно недопустимо.
Изолация, която няма дефект, установен с водна проба, да се изреже, това не
би трябвало да се прави. По тази причина за тези апартаменти, не съм
посочила стойност за отстраняване на недостатъците. Няма как да им се
4
мокрят таваните от изолацията, която не е пропускала. Най – вероятно се
мокрят от парапетите и затова съм дала като препоръка да се обмажат тези
парапети с хидроизолационна паста и да се преустанови този теч.
Не е задължително да се поставя хидроизолационната лента под цялата
дограма на прозорците. Но долу, през този нисък праг, който е само 15 см е
задължително да се постави. Заедно присъствахме на разговора, когато
изпълнителят каза, че възложителят не е искал да плаща тази лента. Като се
проявява дефект, изпълнителят не е виновен, че не е поставена тази лента, тъй
като тя не е платена. Тази лента допълнително се заплаща и той е отказал.
Снимката на страница 12 – Изкоп за свързване на канализацията, не е
Част „ВиК“. Това, което е извън сградата се нарича „външно ВиК“. Двете
сгради не са въведени в експлоатация, защото не са свързани към уличната
канализация. Това не е проблем на изпълнителя. Това се прави с отделно
Разрешение за строеж, Градска инфраструктура и тогава става това свързване.
Освен това там трябва да се прави и помпена станция, защото уличната
канализация е по – висока от канализацията на сградата и няма да има
налягане. Изпълнението на това включване не е предмет на договорите и не е
предмет на работата на ищеца. Включването към уличната канализация е част
от това ново разрешение, което най – вероятно вече е взето, но просто не е
довършено, защото минавахме на огледи през апартаментите и имаше
апартаменти, в които се вижда, че се работи, но казват, че те нямат канал,
защото не е включена сградата.
Становището на страница 13, относно Акт обр. 3 се отнася за всички
материали, с които съм се запознала по делото. Те са описани в няколко
точки. Точка ІV – Договор за строително – монтажни работи, вертикална
планировка, подпорни стени на обекта. Този акт е във връзка с тази дейност,
която е извършена и която на место е изпълнена. Връзката с експертизата и
тази дейност, по този акт е във връзка договорите, които са сключени между
–та
двете страни, защото Вие твърдите, че има някакви некачествени СМР,
които са заплатени в някакви договори, като са представени Актовете обр. 19
по първия договор, който е за изграждане на груб строеж и където няма
некачествено извършени работи, след като е приета конструкцията на
сградата. Не знам дали е върната цялата гаранция по първия договор, който е
5
предмет на спора. Анексът за вертикалната планировка е също към
следващия договор, където имаме за: Архитектура; ВиК; ОВК и за другите
части, за които постепенно са сключвани анекси. Това са посочени
документи, по които съм работила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме експертизата.
Адв. М.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по П. К. М. експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото.
Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно –
техническата експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 1 600.00 /хиляда и шестстотин/ лева.
Страните следва да бъдат задължени да внесе сумата от 400.00
/четиристотин/ лева, съобразно определения окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице П. К. М., в
размер на 1 600.00 /хиляда и шестстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 1 200.00
/хиляда и двеста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 2 броя РКО за
600.00 /шестстотин/ лева – „Банка ДСК“ от 14.07.2021 г. и 600.00
/шестстотин/ лева – „Банка ДСК“ от 14.07.2021 г./.
ЗАДЪЛЖАВА страните, да внесат допълнително сума в размер на
6
400.00 /четиристотин/ лева, поравно от всяка страна, до окончателно
определения от съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед
постъпилата справка – декларация от вещото лице П. К. М. по изготвената
съдебно – техническата експертиза, в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Д.: Представям и моля, да приемете като доказателство един
констативен протокол, който е съставен между страните след последното
съдебно заседание. Той е коментиран от вещото лице в експертизата, но го
няма приложен по делото, поради което го представям. Същият е съставен в
хода на делото.
Адв. М.: Смятам, че не е необходимо да се приема представеното
доказателство, защото то е по отношение на този констативен протокол и е
упоменат няколкократно техническата експертиза и на основание на този
протокол е заключението на вещото лице, че няма теч в хидроизолацията.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание
писмено доказателство, доколкото е нововъзникнало такова, следва да бъде
приобщено към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеният
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна копие от Констативен протокол от 19.07.2021 г.
Адв. М.: Представям констативен протокол и сметка акт, подписан
между двете страни във връзка с проявения недостатък на тръба, площадкова
канализация. Акт № 2 е за самото изпълнение. Т.е. Акт № 2 е за изпълнението
от страна на изпълнителя „Сити Билдинг“ на полагането на тази тръба на
изхода на сграда Бреза. Това са всички дейности, които са изпълнени по този
акт и този акт е платен. Представям го, за да се докаже, че това СМР, което
изпълнителят е изпълнил по тази площадкова канализация е заплатено, после
е проявен дефекта и съответно изпълнителят е признал за този дефект, че е по
7
негова вина и е отстранил същия, видно от заключението на вещото лице.
Това касае втория договор, който е от 15.07.2019 г.
Адв. Д.: Възразявам срещу приемането, доколкото от заключението на
вещото лице, което се е запознало с този акт и с така извършената дейност,
категорично беше неговото становище, че тези дейности за извън предмета на
първоначалните договори и не ги касаят, за което считам, че са неотносими.
СЪДЪТ, по представените от ответната страна Акт № 2/03.10.2019 г. и
Констативен протокол от 10.09.2021 г. намира, че към доказателствения
материал по делото следва да бъде приложен само констативния протокол,
доколкото същият се явява нововъзникнало доказателство. От представения
Акт № 2/03.10.2019 г., ответникът не е заявил, че ще се ползва и не е отправил
искане за представянето на такъв акт, поради което и в днешното съдебно
заседание, това доказателствено искане се явява преклудирано.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеният
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна копие от Констативен протокол от 10.09.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответната страна за приемане към доказателствения материал по делото на
Акт № 2/03.10.2019 г.
ПРИЛАГА представеното писмено доказателство към корица на
делото.
Адв. М.: Моля да приемете още едно писмено доказателство –
Протокол Акт обр. 2 за откриване на строителна площадка на сграда Бреза и
на сграда Акация. Те са описани детайлно в приложените и представените от
ищеца по делото Акт обр. 14 за сграда Бреза и сграда Акация и Акт обр. 15.
Представям ги за сведение на съда.
Адв. Д.: Възразявам срещу приемането. Несвоевременно са
представени.
8
СЪДЪТ намира, че посочените от ответната страна писмени
доказателства, два броя Приложение № 2 – Протокол за откриване на
строителна площадка от 27.11.2018 г., не следва да бъдат приобщавани към
доказателствата по делото, доколкото ответникът не е заявил в предходното
първо съдебно заседание, че ще ползва от подобни доказателства и в този
смисъл искането е преклудирано.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответната страна за приемане към доказателствения материал по делото на
два броя Приложение № 2 – Протокол за откриване на строителна площадка
от 27.11.2018 г.
ПРИЛАГА представените писмени доказателства към корица на
делото.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноските.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноските. Не правя възражение по
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите предявените искове в тяхната цялост. Има
две съществени неща:
Считам, че по първият договор беше безспорно установено и от
представените доказателства, и от двете заключения приети по делото, че е
налице пълно изпълнение и настъпил падеж за заплащане на гаранционните
суми, за едната, от които не бяха събрани доказателства за основателно
9
забавяне и несвоевременно заплащане, което е настъпило в хода на процеса.
По отношение на втория договор и спорния Акт обр.3 – считам, че
съгласно договора, безспорно в т. 6.7 е описано наличието на опцията за
мълчаливо приемане на този акт. Т.е. първоначално акта съставен с дата
18.05.2020 г. е изпратен на възложителя от негова страна. В предвидения в
договора срок, не е изразено съответно становище, при което е издаден
окончателен акт носещ датата 05.06.2020 г., ведно с фактура към този акт. В
срока, в който по договор възложителя е следвало да изрази становище и не е
–тата
възразил и мълчаливо са приети СМР, е възникнало и данъчното събитие,
и задължение за издаване на фактурата. Видно от заключението на съдебно –
счетоводна експертиза, че фактурата по този акт е осчетоводена преди месец
декември 2020 г., т.е. преди датата, на която от ответника се твърди, че е било
прието изпълнението.
Във връзка с направените възражения и всички представени протоколи
за така наречените „констатирани недостатъци“. По договор, възложителят е
имал право да задържи плащане по последващи актове обр. 19 с установени
недостатъци на предходни такива. Видно е от всички така представени
доказателства, че каквито и да било недостатъци са установявани след
издаване на фактурата от юни месец 2020 г., т.е. липсва каквото и да било
основание за задържане, за плащането на тази сума, тъй като недостатъците
са възникнали впоследствие, ако такива са възникнали са били установени.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита. Моля, в
полза на представляваното от мен дружество да бъдат присъдени сторените
съдебно – деловодни разноски.
Адв. М.: Относно претенцията на ищеца по договор от 16.10.2018г., сме
направили възражение с отговора на исковата молба и допълнителният
отговор на исковата молба, за наличие на неизпълнение задълженията на
изпълнителя, задължения, които са по чл. 37 от същия договор, поради
неспазване на срока е некачествено изпълнени СМР.
По отношение на некачествено изпълнените СМР ситуацията е ясно.
По отношение на неспазване на срока – видно от приложение Акт обр.
10
14 за сграда Акация и сграда Бреза, протоколът за откриване на строителна
площадка е на 27.11.2018 г. На 29.11.2018 г. е заверена заповедната книга. На
19.10.2018 г., възложителят е предал протокол за всички проекти по строежа.
Съгласно Приложение 5 към същия този договор от 18.10.2018 г., линейният
график, който определя срока на изпълнение на договора е седем месеца –
календарни. Акт обр. 14, който е с най – късна дата за сграда Бреза е подписан
на 12.09.2019 г., откъдето следва, че имаме забава изпълнение срока на
договора с повече от двадесет дни, поради което нашето възражение моля, да
бъде уважено във връзка с неспазване на срока. По силата на това
неизпълнение на срока, изпълнителят дължи неустойка в размер на 10% от
общата стойност на договора, която обща стойност е детайлно записана в
заключението на съдебно – счетоводна експертиза и следва да се приложи
чл.62 и чл. 63 от договора.
По отношение на втория договор, който е 15.07.2019 г. се установи по
безспорен начин, че има некачествено изпълнено СМР. Има СМР, които са
неотстранени до настоящия момент, вече повече от година откакто се говори
по темата и това дава право на възложителя да задържи всички плащания,
които са свързани с качественото изпълнение на работите, на основание до
момента на отстраняване на некачествените работи.
Относно приложената фактура № 1307 моля, да обявите същата за
недействителна, тъй като не отговаря на ЗСч, тъй като на дата 05.06.2020 г.
няма осъществена стопанска операция, т.е. няма приети и изпълнени
описаните в този Акт № 3 по протокол обр. 19, СМР. Няма подписана
количествено – стойностна сметка към него, към същият Акт № 3, както и
сметка 22 към същия Акт № 3, от възложителя. Впоследствие на дата
26.01.2021 г., същият този акт е анулиран от самия изпълнител с корекция на
датата и става Протокол обр. 19, Акт № 3 от дата 26.01.2021 г.
Моля да ми разрешете да представя писмени бележки и да присъдете
сторените от ответното дружество разноски.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
11
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
Разглежданото дело приключи в 11:30 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12