№ 9688
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110104828 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ АД срещу ***“ АД.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 03.09.2021 г. в гр. ***, на ул. „***“, на кръговото
кръстовище при хипермаркет „***“ е настъпило ПТП с участието на застрахования
при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС /застрахователна
полица № 0312210058019272/14.07.2021 г./ „***“ с рег. № ***, при следния механизъм:
водачът на автомобил *** с рег. № *** – Д. Т. ЯН. поради неспазване на нужната
дистанция в хода на движение в кръговото кръстовище е реализирал удар с движещия
се пред него л.а. „***“ с рег. № ***. Твърди, че вина за ПТП има водачът на автомобил
*** с рег. № ***, като в причинна връзка с неговото противоправно поведение
застрахованият при ищеца автомобил е увреден. Твърди, че в качеството му на
застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 539, 45 лв. на 11.10.2021 г. С изплащане на
застрахователното обезщетение, на основание чл.411 КЗ, е встъпил в правата на
застрахования срещу ответното дружество, при което е застрахована гражданската
отговорност на виновния водач, за изплатеното застрахователно обезщетение от 539,
45 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. Дължимата сума не е изплатена
от страна на ответника, до когото е била отправена регресна покана. Моли съда да
осъди ответника да му заплати сумата от 554, 45 лв. Претендира законна лихва върху
главницата от исковата молба до изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
***“ АД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП,
както и настъпването на вреди в причинна връзка с виновното и противоправно
поведение на водача на автомобил *** с рег. № ***, чиято гражданска отговорност към
датата на ПТП не оспорва, че е била застрахована при него. Позовава се на нормата на
чл.562, ал.2 КЗ, от която черпи аргумент, че при проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на интернет страницата на Гаранционен фонд превозните
средства на МВР следва да се посочват като незастраховани, с оглед на което
претенциите за обезщетения за вреди, причинени от МПС на МВР следва да се
завеждат към Гаранционен фонд. Моли съда да отхвърли предявения иск. Позовава се
1
на съпричиняване. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, противоправно
поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования
по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора.
По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника .
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните:
1) съществуването на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС за л.а. „***“ с рег. № ***, по което ищецът
има качеството на застраховател и за което и издадена застрахователна полица №
0312210058019272/14.07.2021 г.;
2) съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, по силата на което гражданската
отговорност на водача на автомобил *** с рег. № *** – Д. Т. ЯН. е застрахована при
ответника в качеството му на застраховател.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими с оглед предмета на спора.
Следва да бъде допусната поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се допусне поисканият от ответника един свидетел при режим на
призоваване - Д. Т. ЯН..
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.06.2022 г.
от 11:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим по равно от
страните, както следва: 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника, в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване: Д.
Т. ЯН. за установяване на обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП и неговия
механизъм.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля,
като същият се призове и от установените в същата адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатия на ответника при тежим на призоваване
свидетел в размер на 100 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3