№ 10977
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110152281 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени по реда на чл. 415, ал.1 ГПК от „..............” ЕАД срещу
Л. Д. Т. обективно съединени искове за установяване, че ответникът дължи на ищеца
следните суми – 943,89 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от м.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от 14.06.2022 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 124,45 лв. за периода от 15.09.2020
г. до 01.06.2022 г., сумата от 64,77 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от
14.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва върху сумата за
дялово разпределение в размер на 12,55 лв. за периода от 01.07.2019 г. до 01.06.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. № 32103/2022г. на
СРС, 71 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е предявена насрещна искова молба с искане да се обяви
нищожността на Заповед № АС-20324.08.2009г. на Председателя на СРС; на т.13, б. „а“ от
Правила за разпределение на дела в СРС, приети на 01.11.2016г. и тяхното изменение и
допълнение № 1, прието на ОС, проведено на 14.12.2017г., на Правила за разпределение на
дела в СРС, прието на ОС на 01.12.2016г., както и на чл. 80, ал. 9 ПАС.
Съдът, при извършена служебна проверка по чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК на
редовността и допустимостта на предявения иск намира следното:
Съгласно чл. 211, ал.1 ГПК в срока за отговор на исковата молба ответникът може да
предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с
първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
Искането да се обяви нищожността на горепосочените актове няма характер на
насрещна искова молба по смисъла на чл. 211, ал.1 ГПК, доколкото не е насочена срещу
първоначалния ищец „..............“ ЕАД, а срещу органа, издал горепосочените актове. Съдът
приема, че в случая не е налице насрещен иск.
На следващо място, подведомоствеността по смисъла на чл. 15 ГПК е абсолютна
задължителна процесуална предпоставка за която съда следи служебно, поради което
настоящият съдебен състав намира, че настоящото производство не е гражданско (арг. чл.
14, ал.1 ГПК), а е административно такова, поради което същото е подведомствено на
1
административния съд. В случая, оспорените като нищожни актове са административни и
като такива подлежат на оспорване по реда на АПК и компетентен да се произнесе е
административният съд.
С оглед изложеното, предявения насрещен иск не следва да бъде приет за съвместно
разглеждане в настоящото производство, като препис от насрещната искова молба следва да
се изпрати на Административен съд – София град.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА на основание чл.211, ал. 1 ГПК за съвместно разглеждане насрещен иск,
предявен от Л. Д. Т. срещу „..............“ ЕАД, с който се иска прогласяване нищожността
Заповед № АС-20324.08.2009г. на Председателя на СРС; на т.13, б. „а“ от Правила за
разпределение на дела в СРС, приети на 01.11.2016г. и тяхното изменение и допълнение №
1, прието на ОС, проведено на 14.12.2017г., както и на чл. 80, ал. 9 ПАС.
ИЗПРАЩА препис от насрещна искова молба по подведомственост на
Административен съд-София град.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2