№ 6519
гр. С, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110146782 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. СТ. СТ. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. С, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. ИВ. СТ. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно) - Водим допуснатите свидетели.
Адв. Х. – Представям становище във връзка с оспорването на ответната
страна. С тях ще доказваме, че ищцовата страна е била наясно за това, че са
предоставени разяснения към доклада на инженера. Представям ги във връзка
с оспорване от ищцовата страна на разясненията, предоставени от инж. Х, те
ги оспорват, тъй като не са им били предоставени и аз искам да покажа, че та
са били наясно, че такива са били поискани и са били предоставени.
Адв. С – Моля да не се приемат, възразявам, тъй като не виждам имейл,
на който да са изпратени. Не са предоставени на ищеца, оспорвам
1
доказателствената им стойност.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъдат приемани писмени доказателства,
представени от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно
заседание, тъй като възможността за представяне на писмени доказателства е
преклудирана в предходното съдебно заседание, което е било първо съдебно
заседание по делото, не е поискан продължаване на срок за представяне на
доказателства, същите не касаят новоузнати или нововъзникнали
обстоятелства, поради което приемането им е недопустимо в настоящия
момент, съгласно чл. 147 ГПК. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искане на процесуалния представител на ответника за
приемане на писмени доказателства, представени в днешно съдебно
заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна.
Снема самоличността на свидетеля: В Х Х, с лична карта №ххх, издадена
от МВР-С на 12.04.2018 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Аз съм строителен инженер
по образование със специалност промишлено и гражданско строителство в
момента се води като специалност Сгради и съоръжение на УАСГ и
притежавам пълна проектанска правоспособност. С И.С. се запознах след
един телефонен разговор от негова страна, като ми обясни, че в гр. П се
извършва ремонт на негов имот - къща със създаване на веранда в едната
посока и ремонт на къщата като цяло. Обърна се към мен с молбата да посетя
обекта, тъй като имал притеснение, че извършваните работи на обекта
застрашават целостта на сградата като такава. Проведохме два или три
разговора, след което успяхме да направим една среща, при която среща аз
2
посетих въпросния строителен обект, на който се срещнах със строителя,
представител на строителната фирма, която извършваше ремонта,
проектантът по част конструкции Я и проектантът по част архитектура НА.
Направихме оглед на това, което беше извършено до момента и бях помолен
да напиша това, което съм видял. Докладът съм го съставил аз, писал съм го и
подписал. На обекта се изпълняваха строителни работи за създаване на
веранда, която представлява стоманобетонов фундамент и дървен навес,
които бяха изпълнени в някаква степен предварително в сравнително ранен
етап на изпълнение, основите бяха изпълнени, беше изправена конструкцията.
Спорът и проблемът, който се дискутира на тази среща и който аз също
видях, че първоначално ребрата на тази покривна конструкция, на този навес,
бяха подпрени на фасадата на съществуващата сграда, която беше с паянтова
конструкция и не е в състояние да понесе този товар. Преди тази среща
всички обясниха, че действително така е изпълнено, но са направени
аварийно - спасителни работи и въпросният навес е подпрян с допълнителен
ред колони допряно до сградата, което дефакто би трябвало да се изпълни
още в началото и съществува в проекта. Нещото, което установихме, първо е,
че технологията, начинът на изпълнение, предвиден от проектантите и би
следвало от строителя, е нарушен. Вследствие на това се забелязваха разни
деформации в стената на сградата, които бяха предизвикали целият този шум,
т.е. моето повикване, връзката с проектантите на сградата, но реално тогава,
когато се състоя срещата беше извършена такава операция по аварийно
укрепване и то беше изпълнено. Що се отнася до останалите, които бяха
извършени и ние огледахме на обекта, те не са много има единствено бетонов
фундамент, който беше изпълнен така, както е по проект и бяха положени
колоните за въпросния навес, които като сечения отговаряха на онова, което
беше записано в проектната документация, но като местоположение в
пространството, разстоянието между тях не отговаряше 100% на проекта, в
някаква степен се отклоняваше от проекта. Това нещо арх. А го измери и
установи и каза, че ще даде своите предписания, за да се коригира. След като
написах доклада си от това посещение, за което току-що говорих, имах
няколко разговора с И.С., който поиска от мен да си изясня, тъй като първият
доклад не бил достатъчно ясен, според него, и беше допусната една
неточност. В архитектурния проект, с който работехме, фасадата, към която
се изграждаше новата веранда беше означена като западна, а тя е източна, аз
3
съм се подвел по архитектурния чертеж, от където съм взел информацията и
така съм я описал в първоначалния си доклад. Впоследствие се разбра, че това
е източната посока и трябва да се коригира от една страна. От друга страна,
първоначалната задача, която ми беше поставена, беше свързана с
възможността и евентуалното опасение от срутище или от дефект на
съществуващата сграда, докато в разговорите с И.С. той посочи, че вече става
дума за обследване на всички видове работи, които съм забелязал на строежа
и това предизвика да напиша втори доклад, който е пояснение към това, което
съм видял.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори – Сградата, към която се
пристроява съответната веранда, е стара конструкция, не мога да датирам
точно, но преди 1940 година, около 1940 година я определям на миналия век,
като строителство. Самата конструкция на сградата е основи или приземен
етаж или сутерен или полусутерен, който е изграден от каменна зидария, под,
който е с дървен гредоред и нагоре същинската къща, която е паянтова
конструкция, това са дървени колони, оплетени с едни клони, които са
измазани с кал и отгоре създаден покрив, който е дървен покрит с керемиди.
Преди този ден за въпросния обект не съм знаел нищо. Не съм виждал стената
как е изглеждала преди това. В доклада съм посочил, че дървеният навес е в
процес на изграждане, т.е. не е довършен. Ако го видя човекът ще си спомня,
но в момента името съм го забравил (на въпрос кой е присъствал на срещата
от страна на фирмата). Нямам родствена връзка със страните по делото,
адвокат Х. ми е дъщеря.
Адв. С - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Съдът пристъпва към разпит на втория свидетел на ответната страна.
В залата влезе свидетелят ЗДД
Снема самоличността на свидетеля: ЗДД с лична карта №ХХХ, издадена
от МВР-С на 25.10.2013 г., осъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
4
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Мой приятел ни свърза с
И.С. във връзка с това, че той имаше нужда от ремонт на сграда в П и имаше
проблем с верандата, която му беше изпълнена от предишен строител. Това
беше юни или юли месец. Казах, че мога да отида да го огледам, да преценя,
дали мога да го поема като ангажимент, защото имах много ангажименти
тогава и отидох и установих, че не е изпълнено по проект и стената, за която
беше захваната, беше тръгнала да пада. Казах, че нямам толкова време да го
поема като ангажимент, защото трябваше за 4-5 дни да го закрепим, но
работата беше повече и му казах да си потърси някой друг. Не беше
изпълнено по проект и съответно, може би от това беше тръгнала стената да
поддава, защото се обляга на нея. Дървена веранда с покрив, който беше
прихванат към стария покрив на сградата и на тази въпросната стена, която
трябваше да е носеща, а тя беше почти разрушена, бяха подпрели всичко и тя
беше тръгнала да пада. Трябваше да се развали всичко на ново, да се изгради
тази стена и да се възстанови на ново и затова казах, че нямам време да го
поемам това нещо. Ако беше нещо само за укрепване да, но работата беше
повече.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори – На чертежа, както беше
начертано, фермите горе, които бяха направени, не бяха по проект за дървена
конструкция, а бяха направени като за метална конструкция. Ферми,
изпълнени за метална конструкция върху дървена, не вършат никаква работа,
в смисъл не могат да бъдат укрепени по този начин. Фермата е това, което
държи покрива към стената и гредата, която е хоризонтална и която е
вертикалната трябва да бъде подпряна по начин с дърво, както се прави, а
тази беше направена така, което се прави само за метална конструкция със
заварки. Стената, която беше подпряна, тази, която беше тръгнала да пада, не
беше дадена така по проект. Това, което беше изпълнено там с бетон беше
различно от проекта, не мога да кажа дали е добре или зле, но не беше по
проект, трябваше да изглежда по друг начин. Висшето ми образование не е
свързано със строителство, но от 15 години се занимавам със строителство и
имам достатъчно практика. Никой не работеше на обекта когато отидох. Аз
5
отидох да видя, дали мога да укрепя въпросната стена, която беше тръгнала
да поддава.
Адв. С – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Съдът пристъпва към разпит на третия свидетел на ответната страна.
В залата влезе свидетелят АПА.
Снема самоличността на свидетеля: АПА, с лична карта № ХХХ,
издадена от МВР-Л на 21.09.2017 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори - Аз се занимавам със
строителство в гр. П, работя там частно, майка ми работи в П в училището и
чрез на И баба му го имаме този контакт да се видим. И ме покани на оглед на
къщата му, на която е правен ремонтът, и седнахме и не беше направен както
трябва. Къщата е в П. И ме покани да направя оглед, защото не е била
направена по план, да погледна носещи греди, по покрива, по веранди, имаше
проект. Седнахме, обсъдихме, казах му „няма начин, трябва да се гътне
покрива“, тази веранда, която беше изградена не по план, казах му, че това
трябва да се махне, защото имаше задни стени, които са стари. Верандата
беше подпряна на стената, а стената беше поддала. Казах му, че трябва да се
бутне всичко, а той каза „А, ще може ли по някакъв начин да се подпре“.
Казах му, че няма как да се подпре, защото този покрив ще падне върху нас,
трябва да се почне първо от покрива, за да бутнем тези стени, които са
тръгнали да падат. Бутнах всичко и всичко се прави на ново. Бутнах покрива
на половината на къщата, там беше със старите ребра нищо не беше
сменявано, дървена обшивка, защото беше със стария материал. По принцип
тези стени, които бяха хванати, те са на къщата, а верандата беше хваната за
покрива на къщата и верандата и покрива лягаха на тази стена, където беше
тръгнала да пада. Разрушихме половината покрив, включително верандата и
сме го изградили по план както трябва да си бъде. Изградихме стената на ново
6
с тухли, пояси, както си по стандарт и верандата съм я направил по план.
После направих покрива на къщата и верандата на ново, както си е по план.
Покривът като цяло не беше направен както трябва. Аз съм самоук, но
покривът не беше направен по план. Като се прави един покрив трябва да се
смени цялата конструкция на покрива, а те са направили само дървена
обшивка без контра летва, ако се спука керемидата самата вода влиза вътре в
къщата. Половината покрив и верандата всичко бутнахме на ново е направено
всичко.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори - На 04.08. посетих обекта
миналата година.
Адв. Х. предявява на свидетеля констативен протокол – Вие ли
подписахте този констативен протокол?
Свидетелят А – Аз съм подписал констативния протокол.
Адв. Х. – Това е констативният протокол, който ищцовата страна оспори
по форма и съдържание.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори – Протоколът двамата го
изготвихме. Той ме извика да направим огледа, той си го писа, защото идвала
фирма да му прави. Констатациите в констативния протокол ги
констатирахме заедно, подписах го, но И го изготви. Не знам кой е работил
преди това, знам, че е била фирма от С, която не си е свършила работата.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ищеца.
В залата влезе свидетелят АКЯ.
Снема самоличността на свидетеля: АКЯ, с лична карта №ХХХ, издадена
от МВР-С на 01.09.2020 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С свидетелят отговори – Познавам възложителя
покрай този обект. Познавам страните по делото. Знам, че спорът е финансов
7
във връзка с ремонт на къща. Възложителят ми е възложил, най – вероятно по
препоръка на строителя, да направя проект за дървена веранда, т.е. веранда на
място на съществуващ навес. И.С. ми възложи да направя проект и ми плати
еднократно 1000 лв. за този проект. И ми възложи, а М го изпълни. Първо има
архитектурна част проекта, той е възложил и на архитект – НА, и ние работим
по нейно задание, в нашата работа такъв е редът. Възложителят обяснява
своите желания на архитекта и тя вече дава задания на други специалности,
каквито са необходими, в случая само конструктивна част. През януари месец
започнахме да правим този проект, съгласуван и изпратен на архитекта, тя го
е одобрила и е предадено на хартиени копия на строителя за изпълнение.
Междувременно ми плати възложителят и от тогава не сме имали контакти.
През пролетта, когато започнаха изкопните работи, трябваше да се изчисти
стария навес, да се махне и да се започнат изкопи за основите на тази веранда.
Тогава отидох по молба на строителя да погледна началото на изкопните
работи. Мисля, че възложителят е бил на обекта. След това ходих още два
пъти пак по инициатива на строителя, мисля, че роднина на възложителя е
бил присъствал. Когато имаше вече конфликт, когато възложителят ми
изпрати снимки, че не е добро изпълнението, че има някакви проблеми между
тях, тогава съм видял какво е било изпълнено. На 50 % беше изпълнен
навесът, имаше допусната една грешка, за която съм уведомил строителя да
си я поправи по най – бързия начин – не бяха монтирани колони, а бяха
монтирани покривни ребра, нищо не се беше случило в този един ден.
Нямаше проблеми по строежа. Стената не беше в добро състояние още при
започване на строителството, но възложителят не е поискал цялостно
укрепване на къщата, къщата имаше и други дефекти и повреди. Тези колони
са част от тази конструкция, която сме проектирали, да носят покривните
ребра. Покрива беше подпрян на старата къща. В плана има една официална
преработка през април месец по желание на възложителя се обърнал към
архитекта, за да се увеличи височината на верандата и това налага промяна на
наклона на покрива, съответно част от покрива на старата сграда също
трябваше да се промени наклона, за това сме направили ревизия на проекта,
преработка, която е одобрена от архитекта и пак е минал по същия
стандартен ред, дори сме увеличили в единия ъгъл до основата на верандата,
така че да укрепи малко доста разрушена част от стената на съществуващата
сграда, защото камъните бяха започнали да падат. Това беше по наша
8
инициатива. Възложителят не ни е възлагал такова нещо, нито ни е изплащал
хонорар, единственият хонорар е този, който е за първоначалния проект, дори
за тази преработка, която все пак е 50 % преработка на проекта, на толкова
оценяваме, за нея не ни е изплащано възнаграждение. Стената още от първия
път, когато сме ходили на обекта, сме казали, че тази стена не е в добро
състояние и трябва да се укрепи по някакъв начин, но не е ставало дума да се
изготвят проекти за укрепване, както и за други повреди в къщата сме
казвали, че има повреди и трябва да се укрепят. Когато започна изграждането
на верандата той ми изпрати снимки на 28.05., той не бил присъствал, негов
роднина е констатирал някакво несъответствие с проекта и тогава се обадих
на строителя М.С. и той каза, че ще отиде и ще оправи нещата, мисля, че
някоя събота и неделя неговите майстори са проявили самоинициатива да
свършат по – бързо обекта и не бяха спазили последователността. На
следващия ден ми каза, че не го допускат, питах го „какво става, оправихте ли
проблема“ и той каза, че не го допускат до обекта. Това е единственото, което
съм видял като процес на строителство – бетонът, това е стена, което е и
фундамент, тя е дебела стена, това съм го видял лично, че е изпълнено.
Имаше запитване по снимки, дали е добро качеството и аз казах, че по снимки
качеството си изглежда нормално. Този бетон не е необходимо, дали е красив
или не това не се произнасяме. В източната част това, което не е предмет на
нашия проект, там се сменяха керемиди и улуци. Няма външни белези, дали е
обработван един материал с импрегнант, ако е лакиран си личи, това се
доказва с протоколи и гаранции за качество. Стената не е била в по - лошо
състояние отколкото в началото. Покривната конструкция не е била
завършена, за да увреди стената.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Познавам инж. Х. Съгласих
се с неговия доклад.
Страните (поотделно) - Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Съдът напъти страните към постигане на спогодба.
Адв. Х. – Ние сме предложили спогодба още при получаване на исковата
9
молба.
Адв. С – Не мога да взема становище към момента.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността от
сключване на спогодба, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С - Предвид наличието на устен договор между И.С. и М.С.,
считам че същото се установява от двойната кореспонденция между тях по
имейлите. Още с писмо от 27.05. е пожелал цитирам „моля да ми дадеш и
срок, в който да приключим поетите за момента от теб и предплатени от мен
ангажименти“. Също така писмо от 28.05. „считано от днес реших да
прекратя напълно съвместната ни работа по ремонта на къщата в П, както и
до края на другата седмица изготвиш приемо-предавателен протокол за
извършените до момента от теб неизползвани материали, за да може да се
разплатим“. Същото се среща и в протокол от 29.05. в писмо до арх. НА.
Считам, че в случая се изясни от фактическа страна - наличният устен
договор между страните за изработка. Видно от свидетелските показания, че е
извършена работа и че е бил ограничен достъпът на доверителят ми, ние
претендираме извършеното до 28-ми, когато всъщност е бил ограничен
неговия достъп. Считам, че се събраха достатъчно доказателства, които
потвърждават основателността на нашата претенция, поради което, моля да
осъдите И.С. за сумата от 4942,70 лв. представляващо задължение по КСС,
ведно с лихвите от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане, както и разходи по настоящото дело. Моля да ми дадете срок за
писмена защита.
Адв. Х. - Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
исковата молба на М.С. като недопустима, както сме изложили и
алтернативно като неоснователна, за което аргументи подробно сме
10
изложили в отговора на исковата молба, както и считам, че достатъчно се
събраха в днешното съдебно заседание. Бих искала срок за писмени защита,
като ни присъдите сторените разноски, представям списък.
Адв. С - Възразявам по отношение размера на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя възможност на страните в едноседмичен срок, считано от
днес, да представят писмени защити по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 14,15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11