Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Перник, 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х - ти състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙНЕН СЪДИЯ: Камелия
Ненкова
като разгледа гр. дело № 2904 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД срещу Р.С.Г.. ЕГН: **********. постоянен адрес:г***, с която са предявени установителни искове по чл. 415 ГПК, вр. Чл.422 ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата от общо –736,98 лв. (седемстотин тридесет и шесг лева и
деветдесет и осем стотинки), от които главница: 542,56 лв./петстотин четиридесет и два лева и
петдесет и шест лева/, договорна лихва: 60.59 лв..шестдесет лева и петдесет и
девет стотинки/ за периода от датата на първа вноска 09 август 2017 г. до 11
април 2018 г. - датата на последната вноска, такса за оценка на досие - 25,00
лв. /двадесет и пет лева/ за периода от 09 август 2017 г. до 11 април 2018 г.,
обезщетение за забава - 108,83 лв. /сто и осем лева и осемдесет и три
стотинки/от 09 август 2017 г. до датата на подаване на заявлението, както и
законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми.Претендират се
разноски.
В исковата молба се посочва, че на 03 февруари 2017 г., между Р.С.Г. /Клиент/ и „Провидент Фаиненшъл България“ ООД /Кредитор, понастящем „Файненшъл България“ ЕООД/ е сключен Договор за потребителски паричен кредит с № *** при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Договорните разпоредби, които са неразделна част от договора за потребителски кредит. Подписвайки Договорните разпоредби, Кредитополучателят е удостоверил, че преди сключването на договора за кредит е получил Стандартен европейски формуляр, описващ вида на кредита, както и че от страна на „Провидент Файненшъл България“ ООД му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация относно условията на договора и стойността на всички разходи по кредита, с които Кредитополучателят се е съгласил с факта на подписване на договора за кредит. Също така, подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят е потвърдил, че е прочел договора преди неговото подписване, разбира неговите разпоредби и подписването му е акт на неговата свободна воля.
При условията на Договора за потребителски кредит,
Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски
кредит за лични нужди в размер на 850,00 лв. /осемстотин и петдесет лева/, като
сумата е предоставена от страна на кредитен консултант в брой по местоживеенето
на Кредитополучателя, като съгласно разпоредбите на договора за кредит
Кредитополучателят потвърждава, че е получил в пълен размер кредита с факта на
подписване на договора за кредит. Съгласно клаузите на сключения договор,
усвоената парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява
с договорна лихва, месечния размер на която е фиксиран за целия срок на
договора и която се начислява от датата на отпускане на кредита. Така,
подписвайки договора за кредит, страните са постигнали съгласие договорната
лихва за срока на договора да бъде в размер на 167,65 лв. Общата стойност на
усвоената главница и договорната лихва по кредита е в размер на 1017,65 лв.,
които се заплащат на 60 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер
на 16,96 лв. Първата погасителна вноска е платима на 22.02.2017 г. , а
последната погасителна вноска е с падеж: 11.04.2018 г.
Подписвайки Договора за потребителски
кредит, Клиентът е удостоверил, че преди сключването на същия е получил
Стандартен европейски формуляр, описващ вида на кредита, както и че от страна
на ”Провидент Файненшъл България”- ООД му е предоставен целият обем
преддоговорна и договорна информация относно условията на договора и стойността
на всички разходи по кредита, с които Клиентът се е съгласил с факта на
подписване на договора за кредит. Сумата по договора е преведена по банкова
сметка ***, като по този начин Кредиторът е изпълнил договорното си задължение.
Усвоената парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява
с договорна лихва, месечният размер на която е фиксиран за целия срок на
договора и същата се начислява от датата на първата погасителна вноска.
С подписването на договора за кредит,
Кредитополучателят е изразил съгласието си да заплати такса за оценка на
кредитно досие, която е в размер на 42,50 лв. Съгласно клаузите на сключения
договор, таксата за оценка на досие е платима при подписване на договора, но
страните са постигнали съгласие таксата да бъде включена в седмичните погасителни
вноски с цел улеснение на Кредитополучателя. Така, таксата за оценка на досие е
разделена на 60 броя равни вноски, всяка в размер на 0.71 лв., които са платими
на падежните дати на погасителните вноски.
В исковата молба е посочено, че съгласно
чл. 26 от договора за кредит, Кредитополучателят има право по всяко време да се
откаже от услугата Кредит у дома“, която е договорена за събиране на
погасителните вноски по местоживеене на Кредитополучателя, като подаде писмено
уведомление за това до Кредитодателя. В този случай, Кредитополучателят няма
вече да дължи такса за разходи за събиране на погасителните вноски в дома на
Кредитополучателя за периода от датата на завеждане на уведомлението до датата,
договорена от страните за последно плащане по договора за кредит, но ще
продължава да дължи непогасената част от 30 % от таксата за услуга „Кредит у
дома“, която е дължима за предоставянето на кредита в брой по местоживеене на
Кредитополучателя.
Така, общата сума, която
Кредитополучателят се е задължил да върне на Кредитодателя при сключване на
договора за кредит е посочено, че е в
размер на 1060,15 лв., която включва: главница в размер на 850,00 лв.,
договорна лихва в размер на 167,65 лв., такса за оценка на досие в размер на
42,50 лв. Съгласно клаузите на договора за кредит общата дължима сума е платима
на 60 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 17.67 лева,
като в размера на вноската са включени: вноска по кредита в размер на 16,96
лв., вноска по такса за оценка на досие в размер на 0,71 лв.
Подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят се
е задължил да ползва отпуснатата в кредит сума и да я върне ведно с начислените
лихви и такси, в сроковете указани в Договора, посредством заплащането на
седмични вноски, платими чрез предаване на пари на определен от Кредитодателя
кредитен консултант по местоживеето на Кредитополучателя.
Крайният срок за издължаване на всички
задължения по кредита е 11.04.2018 г. /дата на последна погасителна вноска/,
предвид което вземанията, произтичащи от договора за кредит не са обявявани за
предсрочно изискуеми.
На Кредитополучателят, от страна на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството на кредитор, е начислено
обезщетение за забава върху дължимите суми в размер на законната лихва за
забава, за периода от 9.08.2017 г. до датата на входиране на задължението в
съда, общият размер на което е 108,83 лв.
Кредитополучателят не е заплатила изцяло
дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е погасена до момента, е в
размер на 432,00 лв., с която са погасени, както следва: такса за оценка на
досие: 17,50 лв., договорна лихва: 107,06лв., главница: 307,44 лв.
По договора за потребителски кредит, длъжникът е
извършвал плащания в общ размер на 432,00 лв., като след приспадането им остава
да дължи сума в общ размер
на 736,98 лв., от
които главница: 542,56 лв./петстотин четиридесет и два лева и петдесет и шест
лева/, договорна лихва: 60,59 лв..шестдесет лева и петдесет и девет стотинки/
за периода от датата на първа вноска 09 август 2017 г. до 11 април 2018 г. -
датата на последната вноска, такса за оценка на досие - 25,00 лв. /двадесет и
пет лева/ за периода от 09 август 2017 г. до 11 април 2018 г., обезщетение за
забава - 108.83 лв. /сто и осем лева и осемдесет и три стотинки/от 09 август
2017 г. до датата на подаване на заявлението, както и законната лихва от
момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите
суми.
Длъжникът е трябвало да изплати целия заем
на 11 април 2018 г. последната падежна дата, като от тогава до подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист сроковете
по всички падежи на тези остатъчни вноски са изтекли, а длъжникът по делото
продължава виновно да не изпълнява задълженията си. Междувременно е описано, че на 01.07.2017 г. е сключен Договор за продажба на вземания /цесия/ между „Провидент Файненшъл България“ ООД, е ново име „Файненшъл
България“ ЕООД /цедент/ и „Изи Асет Мениджмънт“ АД /цесионер/, по силата на който вземането е
прехвърлено в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности. На 01 септември 2018 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 30.01.2017 г. на
основание чл. 99 от ЗЗД между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК ********* /цедент/ и „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********
/цесионер/, по силата, на
който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения
и принадлежности. Направен
е опит длъжникът да бъде уведомен по реда на чл. 99 от ЗЗД за извършената
продажба на вземането на 29 май 2019г. от „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД посредством писмо е обратна разписка.
На 03 май 2019г., е сключен Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /песия/ между Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД /Цедент/ и
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /Цесионер/, по силата на който вземането
е прехвърлено в полза на Агенция за събиране на вземания“ ЕАД изпяло с всичкипривилегии,
обезпечения и принадлежности.
Моли се, съдът да вземе предвид факта, че при
посочване на номера на процесния Договор за потребителски кредит в Приложение
№1/03.05.2019г., както и в Приложение №1/01.09.2018г. е допусната техническа
грешка, поради което Договорът е посочен с вътрешния му номер в системата на
предходния кредитор "Изи Асет Мениджмънт" АД. Реално посочените
номера Договор за
потребителски кредит с № ******* съответства на описания и приложен към настоящата
искова молба Договор за
потребителски кредит с № ***. В случаи, че
съдът прецени, че този факт се нуждае от доказване,
моля да ни бъде издадено съдебно Удостоверение, по силата на което да задължим
предходния кредитор "Изи Асет Мениджмънт" АД да потвърди гореизложеното.
На длъжника е изпратено Уведомително писмо с изх. ***
за извършената цесия - с препоръчана пратка по пощата, което не е получено
лично от Р.С.Г., видно от приложеното копие на обратна разписка. Пратката е
непотърсена. В случая
следва да се има предвид, че съгласно договора за цесия, „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, в качеството на цесионер се е задължило от името на цедента и
за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия.
При спазване на законовите разпоредби и в
съответствие с трайната практика на съдилищата /Решение № 123 от 24.06.2009г. на ВКС по т.д. №
12/2009г, II Т.О., ТК, постановено по реда на чл. 291 от ГПК. съгласно което "доколкото законът не поставя специални изисквания
за начина, по които следва да бъде извършено уведомлението, то получаването на
същото в рамките на съдебното производство по предявен иск за прехвърлено
вземане не може да бъде игнорирано“/, Моли се с получаване на настоящата искова молба,
ответникът по настоящото производство, да се счита за уведомен за сключения
между „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД /Цедент/ и „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД /Цесионер/ Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/
от 03 май 2019г. Съгласно
Приложение №1, което е неразделна част от Договора за цесия, процесното
задължение е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД.
ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви, такси, комисионни и други разноски на дружеството - кредитор.
В случая следва да се има предвид, че
съгласно Договорът за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 03 май
2019г., „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството на цесионер се е
задължила от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за
извършената цесия, за което Агенция за събиране на вземания има изрично
пълномощно от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД .
В случай, че ответникът не бъде намерен на
установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на
чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че
задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем не
е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена
цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с
цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може
да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с
това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този
кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което, фактът кога и на кого е връчено уведомлението за
прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като но делото
безспорно се установи, че претенднраното с исковата молба задължение не е
погасено. В
тази насока Определение №987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011 г., IV
г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013 г., ТК.
Предвид изложеното, възниквал правен интерес за
предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед на което в Районен съд
Перник е входирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу Р.С.Г., за вземания произтичащи от Договор за потребителски кредит с № ***/03
февруари 2017г.
Съдът е уважил претенцията и по образуваното ч.гр.д. №
*** г. по описа на Районен съд Перник е издадена Заповед за изпълнение.
Длъжникът Р.С.Г., в законоустановения срок, е депозирала възражение срещу
издадената заповед за изпълнение, което от своя страна обуславя правния ни
интерес от подаване на искова молба. Моли се за уважаване на заявените искови
претенции. Приложени са следните писмени
доказателства:
1. Договор за потребителски кредит № ***/03
февруари 2017г.;
2. Удостоверение за банкова сметка ***;
3. Допълнително споразумение № ***г. Към
Трудов договор №
2/06.05.2013г.;
4.
Стандартен
Европейски формуляр;
5.
Уведомително
писмо от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД чрез „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД;
6.
Уведомително
писмо от „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД;
7.
Известие
за доставяне на уведомително писмо и обратна разписка към него;
8.
Договор
за заместване в дълг между ..Провидент Файненшъл България“ ООД и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД;
9.
Потвърждение
на основание чл 99 ЗЗД;
10.
Потвърждение
за сключена цесия с инкорпорирано Приложение №1;
11.
Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения (цесия), сключен между „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД ;
12.
Потвърждение
за сключена цесия на основание чл. ЗЗД;
13.
Приложение
№1/01.09.2018г.;
14.
Пълномощно
за уведомяване;
15.
Договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД;
16.
Потвърждение
за сключена цесия;
17.
Приложение
№1/03.05.2019г.;
18. Пълномощно за уведомяване от 03.05.2019г.
- 2 бр.
Моли се съдът да изиска и приложи служебно към
настоящото дело ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд Перник. Моли се съдът да назначи съдебно - счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото
да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е остатъкът от задължението на ответника по горепосочения Договор за потребителски кредит?
2. Какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, който ответникът дължи вследствие на забавено плащане по посочения Договор за потребителски заем? В законоустановения срок ответникът, е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който ответницата оспорва исковете, както по основание, така и по размер.
Предявеният иск се сочи и, че е недопустим,
исковата молба е депозирана след изтичане на едномесечния срок по реда на
415-от ГПК. По основателността на иска - предявеният иск е неоснователен и
недоказан. Оспорва същия и по размер. Оспорва твърдението,че между нея и ищецът
е налице валидна облигационна връзка. Претендираната от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД сума в общ размер на 736,98 лева,от които 542,56лева главница и
60,59 лева законна лихва за забава, представляват взема от ЗЗД и се погасяват с
тригодишна погасителна давност. В тази връзка, правя възражение за изтекла
погасителна давност, тъй като ответникът не дължи сумите, които са неустановени
по основание и размер и са погасени по давност. На това основание не са дължими
и лихвите, начислени върху тях, още по-малко са дължими незаконно формирани
лихви върху ДДС и лихва неправомерно начислявана в размер по-висок от
нормативно определения със закон. Сочи и че претенциите са погасени по давност.
Моли се за отхвърляне на исковете.
В законоустановения срок ответникът,
не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
В провелите са по делото съдебни
заседания, ищецът е депозирал писмени становища по делото, ответницата не се е
явила лично в последното по делото.
По делото в последното по делото с.з. е било
изслушано и прието заключение по назначената по делото СИЕ.
Пернишкият районен съд, след
като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
“Агенция за събиране на вземания” ЕАД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Р.С.Г.. ЕГН: **********. постоянен адрес:г*** за вземанията, които са предмет на настоящите искови претенции. Районният съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №***г. по описа на Районен съд Перник, за която е подадено посоченото заявление. Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на заявителя за дадени указания да предяви искове за установяване на вземанията си. По делото е представен договор з потребителски кредит № ***/03 февруари 2017г.;между “Изи Асет Мениджмънт”АД- заемодател и заемател Р.С.Г. относно отпускането на заем в размер на-кредит за лични нужди в размер на 850,00 лв. /осемстотин и петдесет лева/, като сумата е предоставена от страна на кредитен консултант в брой по местоживеенето на Кредитополучателя, съгласно разпоредбите на договора за кредит Кредитополучателят потвърждава, че е получил в пълен размер кредита с факта на подписване на договора за кредит, като подписът положен под договора не е бил надлежно оспорен по делото.
Съгласно клаузите на сключения договор, усвоената парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява с договорна лихва, месечния размер на която е фиксиран за целия срок на договора и която се начислява от датата на отпускане на кредита. Така, подписвайки договора за кредит, страните са постигнали съгласие договорната лихва за срока на договора да бъде в размер на 167,65 лв. Общата стойност на усвоената главница и договорната лихва по кредита е в размер на 1017,65 лв., които се заплащат на 60 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 16,96 лв. Първата погасителна вноска е платима на 22.02.2017 г. , а последната погасителна вноска е с падеж: 11.04.2018 г., като договорът е с настъпил падеж.
Подписвайки Договора за потребителски кредит, Клиентът е удостоверил, че преди сключването на същия е получил Стандартен европейски формуляр, описващ вида на кредита, както и че от страна на ”Провидент Файненшъл България”- ООД му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация относно условията на договора и стойността на всички разходи по кредита, с които Клиентът се е съгласил с факта на подписване на договора за кредит. Сумата по договора е преведена по банкова сметка ***, като по този начин Кредиторът е изпълнил договорното си задължение. Усвоената парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява с договорна лихва, месечният размер на която е фиксиран за целия срок на договора и същата се начислява от датата на първата погасителна вноска. Видно от представения към исковата молба договор, то същият е със следните параметри:
Параметри и условия на Договор за
потребителски кредит№***/03.02.2017г . Размер на кредита 850,00 лева
Такса оценка на досие 42,50
лева
Общ размер на фиксирана
лихва 167,65 лева
Общ размер дължима сума
1060,15 лева
Срок на договора в седмици 60 броя седмични плащания
Размер на седмично плащане
17,67 лева Размер на последното плащане 17,62 лева Годишен процент на разходите
48,00 %
Фиксиран Лихвен процент
31,82 %
Сключеният договор за
потребителски кредит №***/03.02.2017г е
за сума в размер на 850 лева. Брой на погасителни вноски 60 броя по 17,67
лева.Съгласно сключения договор кредита се изплаща по погасителен план с
падежни дати на седмични погасителни вноски. Първо плащане на 22.02.2017г. с
ден от седмицата, в който се дължат вноските е сряда. Съгласно сключения договор
клиентът заплаща такса за оценка на досието в размер на 42,50 лева. Таксата е
платима при подписване на договора за предоставяне на услуги по оценка но досието на клиента, извършвани от Провидент, но ще бъде включена в седмичните
вноски за улеснение на клиента, съгласно уговореното в договора. Видно от
представеното Удостоверение за
банкова сметка ***; неоспорено по делото се установява, че сумата е преведена
по посочената сметка на ответника.
От заключението на съдебно –
счетоводната експертиза се установява, че ответната страна е извършвала
частични плащания по договора, както е посочено и в исковата молба по делото. Експертът
пояснява, в заключението си е посочил,
че по сключения
договор за потребителски кредит№***/03.02.2017г Р.С. Г. е извършила плащане в
размер на 432,00 лева, с вальор. От направените вноски вещото лице е посочило,
че е погасена главница по кредита в размер на 307,44 лева, договорена лихва в
размер на 107,06 лева, 17,50 лева за такса оценка на досие . Общо направени
вноски в размер на 432,00 лева.Съгласно договор за кредит главницата е в размер
на 850,00лева.Направени плащания по главница в размер на-307,44 лева. Неплатена
главница по договора за кредит е в размер на 542,56 лева.Съгласно договор за
кредит договорената лихва е в размер на 167,65 лева.Направени плащания по
договорна лихва в размер на 107,06
лева.Неплатена договорна лихва за периода от 08.08.2017г до 09.04.2018г е в
размер на 60, 59 лева.
Лихвата за забава за периода
от 08.08.2017г. до 12.12.2019г./ датата на подаване на заявлението в съда/ е в
размер на 108,38 лева върху неплатена
главница.
Неплатеното задължение по
договор за потребителски кредит №***/03.02.2017г е в общ размер 736,53 лева,
от които :
542,56
лева главница
60,59
лева договорна лихва за
периода от 08.08.2017г до 09.04.2018г.
25,0
лева за такса оценка на
досие
108,38 лева лихва за забава за периода от 08.08.2017г. до 12.12.2019г./
датата на подаване на заявлението в съда/.
Изрично в заключителната
част на СИЕ, вещото лице е посочило, че извежда следните изводи:
1.
Неплатеното задължение по
договор за потребителски кредит №***/03.02.2017г е в общ размер 628,15 лева, от които :
542,56 лева главница
60,59
лева договорна лихва за
периода от 08.08.2017г до 09.04.2018г.
25,0
лева за такса оценка на
досие
Лихвата за забава за периода
от 08.08.2017г. до 12.12.2019г./ датата на подаване на заявлението в съда/ в
следствие на забавено плащане е в размер на 108,38
лева
върху неплатена главница.По сключения договор за потребителски кредит№***/03.02.2017г
Р.С. Г. е извършила плащане в размер на 432,00 лева, с вальор - дата посочена в
горната таблицата. От направените вноски е погасена главница по кредита в
размер на 307,44 лева, договорена лихва в размер на 107,06 лева,17,50 лева за
такса оценка на досие . Общо направени вноски в размер на 432,00 лева.В случай,
че извършените плащания бъдат отнесени за погасяване само на задълженията за
главница,договорна лихва и законна лихва за забава, без да се вземат плащания
за такси и услуги, то с направените вноски, би било извършено плащане в размер
на лева 321,69 лева по главница и 110,31 лева договорна лихва за периода от
03.02.2017гдо 14.08.2017г.Не му е била предоставена информация, първични
документи относно усвояване на кредита.В случай, че извършените плащания бъдат отнесени за
погасяване само на задълженията за главница,договорна лихва и законна лихва за
забава, без да се вземат плащания за такси и услуги, то :Размера на неплатена
главница по договора за кредит е 528,31 лева.Размера на неплатена
възнаградителна лихва за периода от 15.08.2017г до 09.04.2018г е 57,34 лева.Лихвата за забава за периода от 15.08.2017г. до 12.12.2019г /
датата на подаване на заявлението в съда/ в следствие на забавено плащане е в
размер на 105,04 лева върху неплатена главница.
Съдът намира даденото
заключение на експертизата за компетентно, което налага неговото кредитиране.
По делото видно от
представените към исковата молба договори и уведомления се установява, че на 01.07.2017 г. е сключен Договор за
продажба на вземания /цесия/ между „Провидент Файненшъл
България“ ООД, с ново име „Файненшъл България“ ЕООД /цедент/ и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД /цесионер/, по силата на който вземането е
прехвърлено в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности. На 01 септември 2018 г. е
подписано Приложение № 1 към Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 30.01.2017 г. на
основание чл. 99 от ЗЗД между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********
/цедент/ и „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“
ЕООД, ЕИК ********* /цесионер/, по силата, на който вземането е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения”
ЕООД изцяло
с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Видно от представените
уведомления си установява, че е направен е опит длъжникът да бъде
уведомен по реда на чл. 99 от ЗЗД за извършената продажба на вземането на 29
май 2019г. от „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД посредством писмо е обратна разписка.
На 03 май 2019г.,, видно от представен към исковата молба договор се установява,
че е сключен Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /песия/ между Агенция за контрол на просрочени
задължения” ЕООД /Цедент/ и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /Цесионер/, по
силата на който вземането е прехвърлено в полза на Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД изпяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Представено и е приложение 1
за описание на договорите, като в исковата молба е посочено, че при посочване на
номера на процесния Договор за потребителски кредит в Приложение
№1/03.05.2019г., както и в Приложение №1/01.09.2018г. е допусната техническа
грешка, поради което Договорът е посочен с вътрешния му номер в системата на
предходния кредитор "Изи Асет Мениджмънт" АД. Реално посочените
номера Договор за потребителски кредит с № ******* съответства на описания и приложен към
настоящата искова молба Договор за потребителски кредит с
№ ***, което се установява по делото. На длъжника е изпратено Уведомително писмо с изх. №
УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ- ФН/********* за извършената цесия - с препоръчана пратка по
пощата, което не е получено лично от Р.С.Г., видно от приложеното копие на
обратна разписка. Пратката е непотърсена. . Съдът приема, че ответникът е
уведмен за цесията, което е извършено с получавнаето исковата молба и
приложеното уведмоление към нея.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 422 ГПК.
Фактическият
състав, от който възниква задължението на потребителя за връщане на заема,
включва кумулативното наличие на следните елементи: действителен договор за
потребителски кредит, предоставяне на
договорения заем, изискуемост на
задължението за неговото връщане, заедно
с размера на лихвата и наличието на валидни калузи за неустойка и такса
„събиране на вземане“. В тежест на ищеца е да установи тези остоятелства.
От
предмета на процесния договор, страните и
съдържанието на правата и задълженията,
съдът прави извода, че е налице договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 от Закона за
потребителския кредит. Договорът е сключен в изискуемата се от чл. 10, ал. 1 ЗПК писмена
форма, а съдържанието на неговите клаузи са изцяло съобразени със специалната
уредба на този вид договори, които са
уредени в чл. 11 ЗПК.
Договорът е съобразен с чл. 11, т. 11 ЗПК, според която разпоредба следва да е налице погасителен план, съдържащ
информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски. Това е така, тъй като в чл. 2.2 от договора е посочен
размера на всяка една седмична погасителна вноска, като са уговорени -60
броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 16,96 лв.
В
чл. 2.5 от договора се съдържат датите на плащане на погасителните вноски, т.
е. съдът приема, че спазена разпоредбата на чл. 11, т. 11 ЗПК.
След като процесният договор за кредит е с характер на потребителски
договор, то и на основание § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП) следва, че освен правилата на ЗПК,
които важат за всички договори за потребителски кредит и уреждат
императивните правила за определяне на тяхното съдържание и клаузи,
приложими са и правилата на ЗЗП. Нормите, уреждащи неравноправни клаузи/нищожността на
сделките са от императивен характер и за приложението им, съдът следи и
служебно, защото когато страна се позовава на договор, съдът е длъжен да
провери неговата действителност, респ. нищожност, пряко изводима от вида и
съдържанието на договора, респ. надлежно въведените в процеса, и без да има
позоваване на нищожност (в този смисъл решение № 384 от 02.11.2011 г. на ВКС по
гр. д. № 1450/2010 г., I г. о., ГК).
Съдът намира
за неравноправни клаузите, с които съгласно чл. 26 от договора за
кредит, Кредитополучателят се е задължил по услугата Кредит у дома“, която е
договорена за събиране на погасителните вноски по местоживеене на Кредитополучателя,
като подаде писмено уведомление за това до Кредитодателя, като е уговорено, че
същата е дължима за предоставянето на кредита в брой по местоживеене на
Кредитополучателя.
След като процесният договор за кредит е с характер на потребителски
договор, то и на основание § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП) следва, че освен правилата на ЗПК,
които важат за всички договори за потребителски кредит и уреждат
императивните правила за определяне на тяхното съдържание и клаузи,
приложими са и правилата на ЗЗП. Нормите, уреждащи неравноправни клаузи/нищожността на
сделките са от императивен характер и за приложението им, съдът следи и
служебно, защото когато страна се позовава на договор, съдът е длъжен да
провери неговата действителност, респ. нищожност, пряко изводима от вида и
съдържанието на договора, респ. надлежно въведените в процеса, и без да има
позоваване на нищожност (в този смисъл решение № 384 от 02.11.2011 г. на ВКС по
гр. д. № 1450/2010 г., I г. о., ГК).
Предвидената такса е уговорена в
противоречие с норма от императивен порядък – чл.10а, ал.2 ЗПК, според която
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита.
Следва да се отбележи, че съгласно чл.16 ЗПК кредиторът има задължение да извърши оценка на кредитоспособността на
потребителя, което е пряко свързано с предоставянето на кредит. Оценката на
досие е действие по проверка платежоспособността на кредитора и предхожда
сключване на договора. Таза дейност на заемодателя по необходимост е свързана с
усвояването на дълга и не може да се възлага в тежест на кредитополучателя. С
оглед гореизложеното тази договорна клауза за заплащането на сумата за такса за
оценка на досие се явявала нищожна, на основание чл.21, ал.1 ЗПК. Същата е
нищожна поради заобикаляне на установено законово изискване, регламентирано в
разпоредбата на чл.10а, ал.2 ЗПК.Тя не би могла да се отнесе към допълнителните
услуги по чл.10а, ал.1 ЗПК, които са свързани с договора за потребителски и за
които кредиторът може да събира от потребителя такси и комисионни. Затова
начисляване на възнаграждение за извършване на такива действия под каквато и да
било форма или наименование (такса или комисионна), противоречало на закона и
заявителят нямал право да изисква заплащането му (чл.10а, ал.2 ЗПК) .
Дължимостта на такава такса от длъжника не може да се обоснове и с довода, че
услугата е доставена, защото това би означавало доставянето й да се признае за
правно основание, въпреки изричната забрана на закона за възмездяване на
действията, свързани с усвояване и управление на кредита (чл.10а, ал.2 ЗПК).В този смисъл клуазата за неустойка се явява нищожна. Предвид изложеното
неоснователна и посочената претенцията и като такава следва да бъде
отхвърлена.
По делото се
установи частично плащане, с което да се погасяват частично вземания по
договора, като видно от СИЕ, което съдът кредитира като компетентно и обосновано,
то лицето ответник е извършвало никакви плащания по договора, което и следва да
бъде съобразено при правните изводи на съда.
В този смисъл
съдът изцяло кредитира заключението по СИЕ-Неплатеното задължение по договор за потребителски кредит №***/03.02.2017г е в общ размер 628,15 лева, от които :
542,56 лева главница
60,60
лева договорна лихва за периода
от 08.08.2017г до 09.04.2018г.
25,1
лева за такса оценка на
досие
Лихвата за забава за периода
от 08.08.2017г. до 12.12.2019г./ датата на подаване на заявлението в съда/ в
следствие на забавено плащане е в размер на 108,38
лева
върху неплатена главница.По сключения договор за потребителски кредит№***/03.02.2017г
Р.С. Г. е извършила плащане в размер на 432,00 лева, с вальор - дата посочена в
горната таблицата. От направените вноски е погасена главница по кредита в
размер на 307,44 лева, договорена лихва в размер на 107,06 лева,17,50 лева за
такса оценка на досие . Общо направени вноски в размер на 432,00 лева.В случай,
че извършените плащания бъдат отнесени за погасяване само на задълженията за
главница,договорна лихва и законна лихва за забава, без да се вземат плащания
за такси и услуги, то с направените вноски, би било извършено плащане в размер
на лева 321,69 лева по главница и 110,31 лева договорна лихва за периода от
03.02.2017гдо 14.08.2017г.Не му е била предоставена информация, първични
документи относно усвояване на кредитаВ случай, че извършените плащания бъдат
отнесени за погасяване само на задълженията за главница,договорна лихва и
законна лихва за забава, без да се вземат плащания за такси и услуги, то вещото
лице е посочило, че -Размера на неплатена главница по договора за кредит е 528,31 лева.Размера на неплатена възнаградителна лихва за периода от
15.08.2017г до 09.04.2018г е 57,34
лева.Лихвата
за забава за периода от 15.08.2017г. до 12.12.2019г / датата на подаване на заявлението
в съда/ в следствие на забавено плащане е в размер на 105,04 лева върху неплатена главница, поради което и за тези суми
исковата претенция се явява основателна. Като за разликата над уважената
претенция до претендираната такава по искова молба, същата следва да бъде
отхвърлена като неоснователно
В този смисъл
по договора са налице неизпълнени задължения за плащане, на сумите, така както
ги е посочило вещото лице /описани по-горе/ в своето заключение, чиито изводи
съдът поставя в основата на своите правни такива.
Съгласноч чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата. По делото е изслушано заключение на съдебно – икономическа експертиза, от която се установява, че лихвата за забава е в размер на за периода от 15.09.2018г. до 25.10.2019г размер - 27,59 лв, като по искова молба се претендира сумата от 26,64 лв за същия период, до която сума претенцията следва да бъде уважена.
По делото се
установи, че между «Изи Асет Мениджмънт» АД и “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД е сключен договор за цесия по смисъла на чл. 99, ал. ЗЗД, с който
в полза на ищцовото дружество са прехвърлени вземанията по процесния договор за потребителски кредит. В този смисъл цесионерът (ищцовото дружество) става
титуляр на вземането в отношението със стария кредитор с прехвърлянето му, но
действието спрямо длъжника е от съобщаване на прехвърлянето от цедента.
Съгалсно чл. 99, ал. 3 ЗЗД
предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде
на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането,
както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне. Законът не изисква
специална форма за действителност на уведомлението от цедента до длъжника за цедираното
вземане, което може да бъде съобщено на длъжника и от лице по възлагане на
цедента – такова лице при определени обстоятелства може да бъде и цесионерът (в
този смисъл Решение № 16
от 04.02.2016 г. по гр. д. № 5788 / 2015 г. на ВКС, III г.о.). В
настоящия случай упълномощеният цесионер е уведомил ответника за извършеното
прехвърляне на вземането, което се установява от уведомителното писмо, което е
получено от ответника. В този смисъл с получаването
на уведомлението, цесията има действие спрямо длъжника.
Горното
води до извод, че исковете са основателни или за размерите, както следва: сума в размер на 300.00 лв. /триста
лева/, представляваща главница по
договор за паричен заем № ******г .
сключен между цедента «Изи Асет Мениджмънт» АД и Станка Миткова Коцева, договорна лихва в размер на 26,13
лв. (двадесет и шест лева и 13 стотинки) от 14.09.2018 г. до 01.02.2019 г.
(падеж на последна погасителна вноска), по посочения договор, обезщетение за
забава в размер на 26,64 лв. (двадесет и шест лева и 64 стотинки) за периода от
15.09.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда-22.06.2020 г., ведно
със законната лихва за забава от датата на входиране на заявлението в Районен
съд до окончателното изплащане на сумите,
които вземания са прехвърлени на цесионера “Агенция за събиране на вземания” ЕАД и за които е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № . №**** г. на Пернишки районен съд, като за тези суми исковете следва да бъдат
уважени. Изцяло неоснователни са исковете за заплащане на неустойка и такси,
поради което следва да се отхвърлят.
По разноските:
С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се присъдят разноски в исковото и заповедното производство съответни на уважената част на исковите претенции. Предвид изложеното в полза на ищцовото дружество следва да се присъди сумата от извършените и претендирани разноски от 370 лева, съобразно уважената част на иска- 346,76 лв разноски в заповедното и в исковото производство.
Ответната страна не е отправила надлежно искане за присъждане на разноски и не е ангажирала доказателства за извършването на такива по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че Р.С.Г.. ЕГН: **********. постоянен адрес:г***, ДЪЛЖИ
на цесионера „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабаринт, ет. 2,
офис 4 сума в размер на 528,31 лева незаплатена главница по
Договор№ ***/03 февруари 2017г, както и сумата от 57,34 лева - неплатена възнаградителна лихва за периода от 15.08.2017г
до 09.04.2018г., както и лихвата за забава за периода от 15.08.2017г. до
12.12.2019г / датата на подаване на заявлението в съда/ вследствие на забавено
плащане - в размер на 105,04 лева върху неплатена главница, ведно
със законната лихва за забава от датата на входиране на заявлението в Районен
съд -22.06.2020г. до окончателното изплащане на сумите върху посочената главница, които
вземания са прехвърлени на цесионера “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД и за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №*** г. на Пернишки районен съд и ОТХВЪРЛЯ
изцяло исковите претенции за сумата за разликата над уважената главница от 528,31 лева до претендираната-542,56 лв./петстотин четиридесет и два лева и петдесет и шест
лева/, договорна лихва на уважения размер 57,34 лева до
претендирания размер от 60.59 лв..шестдесет лева и петдесет и девет стотинки/
за периода от датата на първа вноска 09 август 2017 г. до 11 април 2018 г. -
датата на последната вноска, лихва забава над уважения размер от 105,04 лв до претендирания
размер за обезщетение за забава - 108,83 лв. /сто и осем лева и
осемдесет и три стотинки/от 09 август 2017 г. до датата на подаване на
заявлението, като ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО претенцията за заплащане на такса за оценка на досие - 25,00 лв.
/двадесет и пет лева/ за периода от 09 август 2017 г. до 11 април 2018 г.,
ОСЪЖДА Р.С.Г.. ЕГН: **********. постоянен адрес:г***, ДА
ЗАПЛАТИ на “Агенция за събиране
на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабаринт, ет. 2, офис 4 сумата в
размер на 346,76 лв- разноски в заповедното и в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване
пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в
сила, изисканото ч. гр. д. №.*** г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение
по настоящето дело.
Вярно с оригинала :С.Г.
Районен съдия: