О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………… 02.02.2024 година град П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав
На втори
февруари две хиляди двадесет и четвърта година,
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. БАНКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.И.К.
2. Д.М.Б.
СЕКРЕТАР: ЦВЕТОМИР ЦЕНКОВ
ПРОКУРОР: Н.П.
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАНКОВ
НОХД № 898 по описа за 2019 година
и на основание данните по делото и Закона
След произнасяне на присъдата, съдът се занима с
мярката за неотклонение на подсъдимия. По настоящем
същата е „подписка“ и изпълнява целите си, поради което следва да бъде
потвърдена.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ взета спрямо
подсъдимия М.Д.А., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд - Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
......... определение по ЧНД № 303/22г. – Й.Й. ..........
Постъпило е искане от Окръжна прокуратура – Плевен, за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение Й.И. ***,
с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 3969/2021 година по
описа на Окръжна прокуратура – Плевен.
В искането на прокуратурата се сочи, че делото е
образувано на 01.10.2021 година за това, че през периода м. януари 2020 година
— м. септември 2021 година в град Левски, Плевенска област, при условията на
продължавано престъпление са извършени сделки с имущество — покупкопродажби
на товарни автомобили и недвижими имоти като стойността на сделките са
заплатени със средства, за които се знае, че са придобити чрез тежко умишлено
престъпление - по чл.354а НК - престъпление по чл. 253, ал. 1 НК. Сочи се, че
като обвиняем е привлечен Й.И.Й. за извършено престъпление по чл.354а, ал.1,
алт.4, предл.1 и ал.5, предл.1,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Въз основа на събраните доказателства по делото се
твърди, че е налице обосновано предположение за авторството на деянията. Сочи
се, че извършеното престъпление е тежко умишлено съобразно чл.93, т.7 от НК.
Счита се, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго
престъпление, предвид тежестта за предвиденото на това наказание, като се
предлага на съда да вземе по отношение на обвиняемия най-тежката мярка за
неотклонение.
Искането на Окръжна прокуратура – Плевен се поддържа в
съдебно заседание от прокурора Р.К., който пледира отново, че са налице
условията за вземане на най-тежката мярка съобразно чл.63, ал.1 от НПК. Отново
се твърди, че на досъдебното производство са събрани достатъчно 1
доказателства, от които да се направи извод, че е налице обосновано
предположение за авторство на деянието. Акцентира на голямото количество на
наркотично вещество – коноп-марихуана на обща стойност 3984,48 лева. В подкрепа
на това сочат гласните доказателствени средства и приложените по делото
протоколи за оглед на местопроизшествие и за претърсване и изземване. Тези
доказателства прокурора счита за достатъчни, за да се направи извода за
авторството на деянието. По отношение на възможността обвиняемият да се укрие
или извърши друго престъпление, се позовава на високата обществена опасност на
деянията и тежестта на предвиденото наказание. Пледира отново да бъде наложено
най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия – „Задържане под
стража“.
Служебният защитник на Й.И.Й. – адвокат Цветомира Пандова счита, че предложението на Окръжна прокуратура
–Плевен е неоснователно, тъй като не са налице условията на чл.63, ал.1 от НПК.
Счита също, че не е налице реалната опасност подзащитният ѝ да се укрие,
като във връзка с това навежда доводи, че е с постоянен адрес, както и фактът,
че е реабилитиран по всички до момента осъждания. Моли да се остави
предложението без уважение. Пледира за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Й.И.Й. по същество поддържа становището на
защитника си. Иска от съда да му бъде определена по-лека мярка за неотклонение,
като твърди, че има възрастна майка, за която следва да полага грижи. Заявява,
че няма да се отклонява от адреса си в град Левски и че ще съдейства по
всякакъв начин на досъдебното производство.
Плевенски Окръжен съд, като взе предвид изложеното в
предложението на Окръжна прокуратура – Плевен, становищата на страните и
събраните до момента доказателства в хода на ДП, намира за установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 01.10.2021
година на основание чл.207 и чл.212, ал.1 от НК, за това че от Й.И.Й., през
периода м. януари 2020 година — м. септември 2021 година в град Левски,
Плевенска област, при условията на продължавано престъпление са извършени
сделки с имущество — покупко-продажби на товарни автомобили и недвижими имоти
като стойността на сделките са заплатени със средства, за които се знае, че са
придобити чрез тежко умишлено престъпление - по чл.354а НК - престъпление по
чл. 253, ал. 1 НК.
С Постановление от 20.04.2022 година, ( том 3, лист
79-81 от досъдебното производство) , Й.И.Й. е привлечен като обвиняем от Любен Василков – ст. разследващ полицай в отдел „Разследва“, при
ОД на МВР – Плевен, за това че през периода от 22.02.2022 година до 19.04.2022
година в област Плевен и в област Велико Търново, при условията на продължавано
престъпление, по смисъла на чл.26, ал. 1 от НК, когато две или повече деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината - пряк умисъл, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, без надлежно
разрешително изисквано по чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1
и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73.
ал. 2 ЗКНВП разпространявал високорискови наркотични вещества — коноп (канабис,
марихуана) и държал високорискови наркотични вещества коноп (канабис,
марихуана), с цел разпространение, а именно както следва:
1. На 22.02.2022 година в тревиста местност в близост
до отбивка на ПП (първокласен път) 1-3 „Бяла -
Ботевград“, край село Козар Белене, област Плевен без надлежно разрешително
изисквано по Закон за контрол върху наркотични вещества и прекурсори /ЗКНВП/
разпространил високорисково наркотично вещество, по смисъла на Приложение №1
към чл. 3, т. 1 от ЗКНВП и Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /приета с ПМС №293/27.10.2011г., обн.
ДВ бр.87 от 04.11.2011г., в сила от 2011г., изм.бр. 97 от 08.11.2013г., изм. и
дои. Бр. 70 от 11.09.2015г., дои., бр. 48 от 24.06.2016г., изм. и дои., бр. 6
от 16.01.2018г./ - 99,520гр. Марихуана /наркотичен коноп/ с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 10,42% на стойност
597,12 лв., като го продал на служител под прикритие №3.
2. На 09.03.2022 година в близост до заведение „Втори
километър", находящо се на ПП (първокласен път) 1-3 „Бяла - Ботевград“ в
област Велико Търново без надлежно разрешително изисквано по Закон за контрол
върху наркотични вещества и прекурсори /ЗКНВП/ разпространил високорисково
наркотично вещество, по смисъла на Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от ЗКНВП и
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/приета с ПМС №293/27.10.2011г., обн.ДВ бр.87 от
04.11.2011г., в сила от 2011г., изм.бр. 97 от 08.11.2013г., изм. и доп. Бр. 70
от 11.09.2015г., дои., бр. 48 от 24.06.2016г., изм. и дои., бр. 6 от
16.01.2018г./ - 217,670 гр. марихуана/наркотичен коноп/ с процентно съдържание
на тетрахидроканабинол 9,21 % на стойност 1306,02
лв., като го продал на служител под прикритие №3.
3. На 19.04.2022 година в тревиста местност, разположена
северно от ПП (първокласен път) 1-3 „Бяла - Ботевград“, на около 150 м. от
разклона за село Деляновци в посока град Бяла, край село Козар Белене, област
Плевен държал с цел разпространение /за да го продаде на служител под 3
прикритие № 3/ високорисково наркотично вещество, по смисъла на Приложение №1
към чл. 3, т. 1 от ЗКПВП и Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /приета с ПМС №293/27.10.2011г., обн.ДВ
бр.87 от 04.11.2011г., в сила от 2011г., изм.бр. 97 от 08.11.2013г., изм. и
доп. Бр. 70 от 11.09.2015г., дои., бр. 48 от 24.06.2016г., изм. и дои., бр. 6
от 16.01.2018г./ без надлежно разрешително изисквано по Закон за контрол върху
наркотични вещества и прекурсори /ЗКНВП/, както следва:
- 355,160 гр. марихуана/наркотичен коноп/ с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 17,11 % на стойност
2130,96 лева;
- 308,92 гр. марихуана/наркотичен коноп/ с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 15,68% на стойност
1853,52 лева; или общо 664,08 гр. Марихуана /наркотичен коноп/ с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол от 15,68% до
17,11%, на обща стойност 3984,48 лева;
- престъпление по чл.354а, ал.1, алт. 4, пр. 1 и алт.
5, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ от две до осем години и „Глоба“ от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
Й.Й. е привлечен с
постановлението като обвиняем, в присъствието на служебен защитник – адвокат
Цветомира Пандова от АК – Плевен.
По досъдебното производство до момента са разпитани в
качеството на свидетели служители под прикритие със съответните
идентификационни номера, пред съдия пред Окръжен съд – Плевен, по реда на
чл.141а от НПК. В качеството на свидетел е разпитан и Адриян Н.А.. От анализа
на показанията на тези свидетели, може да се направи безспорен извод, че е
налице първата от предпоставките от чл.63, ал.1 от НПК, а именно обоснованото
предположение, че Й.Й. е автор на престъплението за
което е привлечен като обвиняем. От тези гласни доказателствени средства,
безспорно е установен начинът на извършване на деянията и предмета на
престъплението. В подкрепа на тези гласни доказателствени средства са и
събраните и приложени до момента писмени доказателствени средства, отразяващи
действията по разследване – протокол за оглед на местопроизшествие (том 3, лист
26-29 от ДП), протоколи за претърсване и изземване (том 3, лист 36-39, 40-43 от
ДП), със съответно разрешение на съдия от Окръжен съд – Плевен, фотоалбуми,
изготвени са и необходимите експертизи. От заключението от изготвените
физико-химични експертизи (том 3, лист 98-103, 107-114 от ДП ) е, че се касае
за наркотично вещество марихуана, в съответно количество. Изготвена е и оценка
за стойността на намереното наркотично вещество. В лекия автомобил на обвиняемия
при извършеното на 19.04.2022 година претърсване (том 3, лист 8-25 от ДП) са
открити и иззети пистолет, заглушителни устройства, за които е дадено
заключение по назначената компютърно-техническа експертиза, че са годни за
работа по предназначение. Престъплението за което е привлечен 4 като обвиняем Й.Й. е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Предвиждащото наказание е „Лишаване от свобода“ от 2 до 8 години и „Глоба“ в
размер от 5 000 до 20 000 лева.
По отношение на втората кумулативна предпоставка, а
именно реалната опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго
престъпление, съдът също счита че е налице. На първо място тя се обосновава от
тежестта на наказанието, което се предвижда за това престъпление. На второ
място, освен предвидената наказуемост, е налице висока обществена опасност,
предвид начина на извършване на престъплението, което разкрива една добре
организирана дейност от обвиняемия, за продължителен период от време. Съдът
счита, че с висока обществена опасност е и самият обвиняем. Действително същият
е бил осъждан за престъпления от общ характер, но в отдалечен период от време,
като същевременно за всичките тези осъждания е бил реабилитиран на основание
чл.88а от НК. В показанията обаче на свидетеля А.А.
се съдържат данни за личността му, а именно че е опасен, агресивен, налитащ на
бой и мнителен. Тези обстоятелства дават основание да се направи безспорен
извод и за висока лична обществена опасност на обвиняемия. Това дава основание
на съда да приеме, че същият при възможност би оказал въздействие върху разпита
на този свидетел.
Доводите на защитата за наличие на постоянен адрес и
по същество, че обвиняемият се води неосъждан, съдът счита за несъстоятелни.
Твърдяното от обвиняемия, че освен него няма кой да се грижи за болната му
възрастна майка, към настоящия момент не е подкрепено с доказателства.
Извършеното деяние, за което е привлечен като обвиняем Й., за престъпление с
изключително висока степен на обществена опасност, начинът му на извършване, не
би могъл да се приеме от съда като загриженост за състоянието на възрастния му
родител. Обещанията, че при една по-лека мярка за неотклонение ще съдейства на
органите на досъдебното производство, не би могло като тежест да мотивира съда,
да му бъде наложено такава. Напротив, както по-горе се посочи, начинът на
извършване на престъплението, подготовката, техническите средства, са основание
да се приеме, че се касае за добре организирана престъпна дейност от
обвиняемия, целяща и продължителност като период на извършването.
При това положение съдът счете доводите на защита и на
обвиняемия за неоснователни, а искането на Окръжна прокуратура – Плевен за
основателно.
Най-адекватната мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия и съответна на обстоятелствата на чл.56, ал.3 от НК, както и на
целите посочени в чл.57 от НПК е мярката за неотклонение „Задържане под
стража“. По-лека мярка за неотклонение не би могла да гарантира на този етап
изпълнението на
По изложените съображения и на основание чл.64, ал.5
във вр. с ал.4, във вр. с чл.63, ал.1 от НПК, Плевенски Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение Й.И. ***, ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно производство №
3969/2021 година по описа на Окръжна прокуратура – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред
Великотърновски апелативен съд в 3-дневен срок от днес. В случай на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Апелативен съд – Велико Търново за
28.04.2022 година от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени в
настоящото съдебно заседание.
......... определение по ЧНД № 285/22г. – Билян И. ..........
Образувано е по искане от
Билян Радославов И. - обвиняем по ДП №1285/2022г. по описа на Окръжна прокуратура
– Плевен,/ЗМ 130/2022г. на Първо РУ-Плевен/, чрез сл.защитник адвокат П. ***,
за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по -
лека.
Направено искане се мотивира
с твърдение, че са налице нови факти и обстоятелстваот
по воденото досъдебно производство.Сочи се последвал разпит на свидетелката свидетелката Дияна Валентинова Игнатова, с която обвиняемия
Билян И. живее на семейни начала.Акцентира се, че е изминал повече от един
месец от задържането, че обвиняемият палагал грижи за
шест деца, има постоянен адрес и няма опасност да се укрие или извърши и друго
престъпление.Иска се изменение на мярката му за неотклонение в полека.
В съдебно заседание искането
се поддържа от сл. защитник на обвиняемия -адвокат П.И.. Акцентира се, че
обвиняемият има интелектуален капацитет и ако бъде изменена мярката в по-лека –
домашен арест, то той не би си позволил да напусне адреса си и по същество да
се укрие. Като довод се сочи, че същият няма и парични средства за да може да
напусне дома си, ако му бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека.
Акцентира се, че мярката за неотклонение не е наказание и се твърди от 1
защитника, че ако тя е домашен арест, то той няма да я наруши.
Обвиняемия Билян И. поддържа
становището на защитника си, иска да му бъде изменена мярката за неотклонение в
по-лека.
Прокурорът изразява
становище,че искането е неоснователно. Счита за неоснователни доводите на
защитата за наличие на интелектуален капацитет обвиняемият да не наруши, ако му
бъде определена по-лека мярка за неотклонение, в случая домашен арест. Позовава
се на отразеното в справката за съдимост, от която е видно, че е осъждан за
тежки умишлени престъпления и изтърпяното ефективно наказание по друго осъждане
не е довело до превъзпитателен ефект. Пледира да се остави искането без
уважение.
Съдът като взе предвид
направеното искане, становищата на страните и провери обстоятелствата свързани
със законността на задържането намира за установено следното:
Направеното искане е
процесуално допустимо.
Разгледано по същество е
неоснователно.
Предмет на производство по
чл.65 от НПК е наличие на промяна в обстоятелствата,при условията на които по
отношение на обвиняемия е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража”, след влизане в сила на последният съдебен акт.
С постановление на органа на
досъдебното производство от 07.03.2022г., Билян Радославов И. е привлечен като
обвиняем за това, че на 05.03.2022г., при условията на опасен рецидив и в
съучастие с Руслан Банков Тасков, отнел чужди движими вещи на обща стойност за
316.00 лева от владението на Симар Хайрединов Салиев, с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това сила - престъпление по чл.199 ал.1 т.4, вр. с
чл.198 ал.1, вр. с чл.29 ал.1 букви „а” от НК. вр. с чл.20 ал.2 от НК./л.89 от
ДП/.
С определение
№145/09.03.2022г.,постановено по ЧНД №186/2022г. а на ОС-Плевен/л.99 от ДП/, по
отношение на Билян Радославов И. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”.
При вземане на мярката за
неотклонение „Задържане под стража” е прието,че е налице обоснованото
предположение, относно авторството на 2 престъплението и наличие на реална
опасност обвиняемият Билян И. да се укрие или извърши престъпление.
С настоящото искане за
изменение на мярката за неотклонение,съдът счита,че не са налице настъпили нови
обстоятелства, които да обосноват изменение на мярката за неотклонение в
по-лека такава. Към настоящият момент доказателствата, обсъдени при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение, не разколебават обоснованото
предположение по чл.63 ал.1 от НПК, относно авторството на деянието. В подкрепа
са показанията на пострадалия Симар Хайрединов Салиев, И.Ц. Джантов,
Марин П. Сакъзов и Кристоят
Чавдаров П., протоколи за оглед на местопризшествие и
за претърсване и изземване с последващо съдебно одобрение. Приложен по делото е
и албум от посетеното на 05.03.2022г. произшествие. Приложени са и заключенията
по изготвените съдебнооценителна и съдебно-медицинска експертиза, относно
причинените увреждания на пострадалия Симар Салиев. В
настоящото производство сочените показания на разпитаната на 05.04.2022г.
свидетелка Д. Валентинаова Игнатова не съдържат
данни, които да са нови обстоятелства във връзка с авторството на деянието, за
което е привлечен като обвиняем Билян И..Те са относими за взаимоотношенията при
съвместното им съжителство на, от което имат според твърденията й, две деца.
Съдържащите се данни в
показанията на свидетелката Д. Игнатова, че обвиняемият полагал грижи при
отглеждането на общо шест деца, както и, че полагал труд, не могат да се приемат
и като нови доказателства, от които да се направи извод, че е отпаднала
опасността да се укрие или да извърши ново престъпление обвиняемият Билян И..Видно
от тях е, че свидетелката живее при майка си разделена с обвиняемия и помощ и
се оказва и от баща й ,който работи в чужбина.
Напротив Билян Радославов И.
е привлечен като обвиняем за престъпление извършено при условията на опасен
рецидив, предвиждащо наказание от 5 до 15г. лишаване от свобода, както и
конфискация.Касае е се за тежко умишлено престъпление в по смисъла на чл.93 т.7
от НК,в съучастие с обвиняемия Руслан Тасков/брат на обвиняемия Билян И./, по
отношение на когото, също е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.С оглед предявеното обвинение опасността да се укрие или извърши 3
престъпление е презюмирана от чл.63 ал.2 т.1 от НПК.Видно от свидетелството му за съдимост същият е осъждан за тежки умишлени
престъпления.Последното наказание лишаване от свобода е изтърпял през 2017г.,
когато е бил условно предсрочно освободен./л.59 от ДП/ .Явно това не е оказало
въздействие за неизвършване на престъпления и го характеризира като личност с
висока степен на обществена опасност, която съобразно чл.56, ал.3 от НПК е
взета предвид , за да бъде определена най-тежката мярка за неотклонение. В
противовес на твърдяното от защитника и видно от приложената характеристична
справка е, че обвиняемият Билян И., не ходи на работа, склонен е да извършвавсякакъв вид престъпления и има данни за
злоупотреба с наркотични вещества и алкохол /л.47 от ДП/. Доводите за наличие
на интелектуален капацитет да осъзнае положението в което се намира, но като е
с по-лека мярка за неотклонение – домашен арест, че има постоянен адрес, както
и че няма средства чрез които би могъл да се укрие, са несъстоятелни, т.е. към
настоящия момент може да се направи извод, а именно за наличие на опасност
същият да се укрие и в последствие, ако бъде осъден да осуети изпълнението на
съдебния акт съобразно чл.57 от НПК.
Извършеното престъпление и
обвиняемия, са с висока степен на обществена опасност. Налице е и реална
опасност за укриване и извършване на друго престъпление от обвиняемия Билян И.,
поради което целта на мерките за неотклонение може да се постигне само чрез
мярката за неотклонение „Задържане под стража”.Следва да се посочи, че не е
изтекъл и срокът предвиден в чл.63, ал.4 от НПК, за продължителност на мярката
за неотклонетие „Задържане под стража“.
По изложените съображения и
на основание чл.65 ал.4 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение „.ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” взета по отношение на БИЛЯН РАДОСЛАВОВ И.
- ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство ДП №1285/2022г. по описа
на Окръжна прокуратура – Плевен,/ЗМ 130/2022г. на Първо РУ-Плевен/.