№ 26
гр. В., 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М. Ив. В.ова
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20241320201703 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е с правно основание по
реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от А. Г. А. от гр.К., обл.В., ул.”А.
С.”, № 8 с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-1786-
001476 от 03.10.2024г. на Началника на РУ-В., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 220лв. /двеста и
двадесет лева/, на основание чл.179, ал.6, т.2 и чл.185 от ЗДП за извършено от
него административно нарушение по чл.74, ал.1 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят с жалбата си и с писмено становище, оспорва
наказателното постановление, поддържа жалбата и моли да бъде уважена
същата, като основателна и да бъде отменено атакуваното с нея наказателно
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият, орган със
съпроводителното си писмо оспорва жалбата, поддържа атакуваното с нея
наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 25.08.2024г. в гр.В. на жалбоподателя А. е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 25.08.2024г. около
00,30ч. в гр.В., ул.“Вела Пеева“ до бензиностанция „Маганефт“ с посока на
движение от ул.“Константин Фружин“ към ул.“Ц.С.В.“ управлява лек
автомобил „Мазда 3“ с рег.№ ВН3592ВТ лична собственост, като автомобила
е със светлини, различни от указаните в ЗДП, и е залепил непрозрачно фолио в
горната част на предното панорамно стъкло, което ограничава видимостта
през челното панорамно стъкло и представлява значима техническа
неизправност. С което е нарушил чл.72 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДП. В
последствие е издадено и обжалваното наказателно постановление за същите
обстоятелства, за виновно нарушение на чл.74, ал.1 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДП,
че използва допълнителни светлини самостоятелно, движи се със значителна
техническа неизправност на ППС. Явно е несъответствието между заявена
фактическа обстановка и квалификация на административно нарушение в
сравнение между АУАН и НП. Освен това от една страна се сочи, че са
използвани допълнителни светлини самостоятелно, от друга страна се твърди,
че той управлява със светлини различни от указаните. Наред с това очевидно в
една част НП говори за една фактическа обстановка, а в друга се описва
различно фактическо поведение. Също по затъмняването на предното
панорамно стъкло в горната част с непрозрачно фолио не е посочено как се
изразява ограничена или намалена е видимостта и в какво се състои.
Записаните за нарушени нормативни текстове от ЗДП са различни по АУАН и
НП. Така квалификацията на възприетото административно нарушение се
явява несъответна на констатираните от обективна страна обстоятелства.
Наред с това са допуснати и съществени процесуални нарушения в
администравно-наказателния процес. Нарушени са разпоредбите на чл.42, т.4
и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не се съдържа в АУАН и НП описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Допуснато е
съществено процесуално нарушение, което е довело до съществено
нарушение на правото на защита на А.. Ограничено е правото на защита
поради липсата на точно и ясно формулирана фактическа обстановка, която да
кореспондира с конкретните норми, които са нарушени. Твърди се управление
2
със светлини различни от ЗДП, но и с допълнителни светлини. Вменява се
първоначално нарушение по чл.72 от ЗДП, а в последствие нарушение по
чл.74, ал.1 от ЗДП. Заявява се нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДП, но се
цитира движение със значителна техническа неизправност.
Горното от фактическа страна съда приема от писмените доказателства:
административно-наказателната преписка, акта за установяване на
административно нарушение, справка за нарушител/водач, заповед за
прилагане на принудителна административна мярка, докладна записка,
писмено сведение, както и от гласните доказателства: свидетелските
показания на разпитания свидетел-актосъставител В.. Между тези
доказателства има противоречия, те не се допълват взаимно и не си
кореспондират относно това, което е прието от АНО за безспорно установено
и категорично доказано. В.ският районен съд дава вяра на тези доказателства,
събрани в съдебното заседание и ги кредитира. Те не са противоречиви,
допустими са и са съотносими към предмета на делото. Върху тях може да
бъдат изградени съответните правни изводи.
От изложеното от обективна страна следва, че жалбоподателят не е
осъществил от обективна страна състава на административното нарушение
посочено с обжалваното наказателно постановление, нито от обективна, нито
от субективна страна. Административно-наказващият орган неправилно е
наложил административното наказание. АНО не е изяснил по категоричен и
безспорен начин твърденията си за консумиран състав от фактическа страна
на съответното административно нарушение. А. не следва да носи
административно-наказателната отговорност, така както е определена на по-
горе посоченото основание. Съобразно доказателствата не беше констатирана
по несъмнен начин вината на лицето за твърдяното деяние. В
административно-наказателния процес не са събрани доказателства, които да
обосновят единствен извод, че той е виновен за извършеното и е отговорен за
случилото се. След като не може да се направи несъмнен и безусловен извод
за вина на последния, той не следва да носи административно-наказателна
отговорност. От така изложените съображения до тук съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно и необосновано, а жалбата следва да бъде уважена, като
основателна.
3
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 24-1786-001476 от 03.10.2024г.
на Началника на РУ-В., с което на А. Г. А. от гр.К., обл.В., ул.”А. С.”, № 8 с
ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на
220лв. /двеста и двадесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4