№ 49528
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110161337 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „Лев Инс” АД с ЕИК *** срещу
Столична община, като се твърди, че на 30.06.2022г., около 18:00 часа, в гр.
*** срещу магазин „MATTRO”, в посока на движение от ***, водачът Й.С.Ф.
при управление на собствения си товарен автомобил марка „БМВ“, модел
„XIX ***“, с peг. № ***, попаднала в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, с което реализирала пътнотранспортно произшествие. В
резултат на произшествието била увредена предна дясна гума и джантата на
автомобила.
Навежда доводи, че за увредения лек автомобил към момента на ПТП-то
бил застрахован по застраховка „Каско” в ЗК „Лев Инс” АД, застрахователна
полица № ***, със срок на валидност от 31.08.2021г. до 30.08.2022г. Излага
съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана щета № ***, като при
извършения оглед били констатирани увреждания по предна дясна гума
„FULDA” с размер 225/45/18 и по предна дясна джанта. Сочи се, че
застрахователно обезщетение било определено в размер на 288.44 лева, което
било изплатено на Н.А.К. с преводно нареждане № *** от 11.08.2022г.
Поддържа, че ответника е бил поканен да възстанови заплатената сума с
покана с изх. № 8101/26.10.2022 г., но последният бил отказал да изплати
същата.
С оглед изложеното претендира мораторна лихва за забава в размер на
71,79 лв. за периода от 11.11.2022г. до 15.10.2024г. претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който
претенцията се оспорва. Твърди се, че не било ясно точно къде било
настъпило ПТП-то, като от представените доказателства не можело да се
установи, че ПТП-то било действително настъпило, поради което по МПС-то
да са били нанесени вреди. Поддържа, че претенцията е недоказана, за което
1
излага подробни съображения. Навежда доводи, че препятствието не било
описано точно, за да може да се направи извод за получените увреждания,
както и че липсва надлежно съставен протокол от компетентните държавни
органи. Излага съображения, че не били изяснени фактите, за да може да се
направи извод, как точно е настъпило ПТП-то. Поддържа, че вина за
настъпилото ПТП има изцяло водачът на лекия автомобил, тъй като същият
следвало да спазва предвидените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължения. Прави
възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът е допринесъл за
настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната
обстановка, като моли съдът да намали размера на обезщетението, като вземе
под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача. Оспорва
размера на обезщетението като завишено. Иска отхвърляне на предявения иск.
Релевира искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане като подпомагаща страна
по делото на „Трейс Груп Холд“ АД. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира следното:
СРС, 66-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
С оглед твърденията на страните, в тежест на ответника е да установи
при условията на пълно и главно доказване: 1/ наличие на валидно и
действащо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие-
ПТП, в причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек
автомобил; 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници
или служители на ответника, на които последният в качеството си на стопанин
на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният
участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна
мрежа; 5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице.
В тежест на ответника е да докаже, че с поведението си - поради
движение с несъобразена с пътните условия скорост, водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и отговора на искова молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то,
съдът намира, че същото е процесуално допустимо, като не попада в обхвата
на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, както и е направено своевременно. Предвид
2
разпределената доказателствена тежест и предмета на правния спор, същото
се явява и необходимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
По отношение на искането на конституиране на трето лице помагач на
страната на ответника, съдът, след като съобрази доводите на ответника и
данните по делото, намира, че искането по чл.219, ал.1 ГПК е своевременно
направено, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е
ОСНОВАТЕЛНО. При така наведените в отговора на исковата молба
фактически твърдения за наличие на договор за изработка, касаещ
поддържането на процесния пътен участък, настоящата съдебна инстанция
приема, че за ответника е налице правен интерес от привличане като трето
лице помагач на неговата страна на „Трейс Груп Холд“ АД.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.02.2025 г. от
11:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба и отговора на искова молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „ТРЕЙС ГРУП
ХОЛД“ АД с ЕИК ***9, със седалище и адрес на управление: гр. ***, като
трето лице-помагач на страната на ответника Столична община.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната
на ищеца, при режим на призоваване, чрез разпит на св. Й.С.Ф., с ЕГН
**********, адрес: гр. ***, с тел. ***, при депозит в размер на 50,00 лева,
вносим в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен
съд.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на посочения адрес, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори
на задачите поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. който да бъде уведомен да работи по
3
допуснатата САТЕ, след събиране на гласните доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
НА СТРАНИТЕ да се връчи препис от настоящето определение, в което е
обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора.
НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ да се връчи препис от настоящето
определение, копие от исковата молба и от отговора на искова молба, като му
УКАЗВА, че може да заяви своето становище до датата на с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4