О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ В ЗАКРИТО
ЗАСЕДАНИЕ НА ОСЕМНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ДВАНАДЕСЕТА ГОДИНА В
СЪСТАВ:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА
КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА ДАРИНА МАРКОВА
ТЪРГ.ДЕЛО 61 ПО ОПИСА НА 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от Алфа Банк
А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо
чрез клон „Алфа банка – Клон България” със седалище гр.София,
по реда на чл. 638 ал.3 от ТЗ за допускане на продължаване на изпълнителните
действия срещу длъжника „Одисейстрой” ООД в открито
производство по несъстоятелност по изп.дело №
201143400400601 на СИС при РС – гр.Троян.
С решение № 1163 от 06.07.2012г. е обявена
неплатежоспособността на „Одисейстрой” ООД и е
открито производство по несъстоятелност с определена от съда начална дата на
неплатежоспособност – 31.12.2008г. Решението е вписано в търговския регистър на
10.07.2012г.
В срока по чл.685
от ТЗ Алфа Банк
А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо чрез клон „Алфа банка – Клон
България” със седалище гр.София е предявило
вземанията си срещу длъжника. Към момента синдикът е изготвил списъците на
предявените вземания и вземането на банката по договор за кредит № 379 от
15.01.2007г. е включено в съставения от синдика списък на приетите вземания,
обявен в търговския регистър на 12.09.2012г.
Към молбата си
за предявяване на вземане кредиторът Алфа
Банк А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо чрез
клон „Алфа банка – Клон България” със седалище гр.София е посочил, че
вземанията му договор за кредит № 379 от 15.01.2007г. са обезпечени с договорна
ипотека, учредена с нотариален акт № 2, том І, рег.№
250, дело № 2 от 15.01.2007г. на нотариус с рег.№ 477
по регистъра на НК, приложен и към настоящата молба, върху недвижим имот –
урегулиран поземлен имот № І-41, 42, находящ се в землището на с.Чифлик, община Троян, ведно с изграден в имота на етап
„груб строеж” ваканционен комплекс.
С молбата на
кредитора е представена молба от него до ЧСИ с рег.№
808, вх.№ 05535 от 07.07.2011г. за образуване на изпълнително дело срещу двама
длъжници, сред които и „Одисейстрой” ООД въз основа
на изпълнителен лист от 15.06.2011г. по ч.гр.дело №
7883/11г., като способ за изпълнение е посочен публична продан на ипотекирания
в полза на банката недвижим имот – поземлен имот, ведно с изграден в него
комплекс и писмо за изпращане на делото на ДСИ – гр.Троян.
Представени са доказателства за извършен на 22.11.2011г. опис на имота,
обявление за насрочена от 01.02.2012г. до 01.03.2012г. публична продан,
съобщение от ДСИ от 06.04.2012г. за нестанала първа
публична продан, обявление за насрочена от 10.08.2012г. до 10.09.2012г. втора
публична продан. Обявлението е изготвено преди решение № 1163 от 06.07.2012г. на съда по несъстоятелността.
Съдът намира,
че молбата на кредитора Алфа Банк А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо чрез клон
„Алфа банка – Клон България” със седалище гр.София следва да
бъде отхвърлена по следните съображения:
Последица от
решението за откриване на производство по несъстоятелност на основание чл.638
ал.1 от ТЗ е спирането на изпълнителните производства срещу имущество на
длъжника, включено в масата на несъстоятелността. Разпоредбата на чл.638 ал.3
от ТЗ е изключение, при което с разрешението на съда ако е предприето действие
в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, да продължи
индивидуалното принудително изпълнение, при съществуваща опасност от увреждане
интересите на кредитора.
В настоящия
случай са налице условията за запазване на даденото от длъжника „Одисейстрой” ООД обезпечение: договорната ипотека върху
имота е учредена на 15.01.2007г. - преди откриване на производството по
несъстоятелност и преди определената от съда начална дата на
неплатежоспособност – 31.12.2008г. Поради което и обезпечението на основание
чл.618 от ТЗ се запазва и кредиторът има
право да се удовлетвори предпочтително от стойността
на ипотекирания в негова полза недвижим имот.
Условията за
разрешаване от съда да продължи индивидуалното принудително изпълнение върху
предмета на обезпечението са две: индивидуалното принудително изпълнение в
полза на обезпечен кредитор по продажба на заложената или ипотекирана вещ да е
започнало преди откриване на производството по несъстоятелност и на второ място
да съществува опасност от увреждане на интересите на обезпечения кредитор.
Представените
с молбата доказателства, сочат, че към датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност – има насочено принудително изпълнение върху
ипотекиран в полза на Алфа Банка недвижим имот в с.Чифлика.
Поради което и първата предпоставка за разрешение по чл.638 ал.3 от ТЗ е налице.
По отношение
на въпроса за съществуването на опасност от увреждане на интересите на
кредитора съдът намира следното:
Съдът приема,
че интересът на кредитора се определя от възможността за по-бърза продажба на
ипотекирания имот на максимално висока цена при по-малък размер на разходите по
извършване на продажбата.
Обстоятелството,
че е налице нестанала първа публична продан при
първоначална цена – 528 158лв. сочи наличие на трудности при извършване на
продажбата.
Известна на
съда е оценка и описание на имота, изготвена от лицензиран оценител във връзка
с учредяване на договорната ипотека, представена от длъжника в хода на
производството по молбата за откриване на производството по несъстоятелност.
Посочено е, че оценката е към дата 25.04.2008г., че сградата е незавършено
строителство, документално предстои да бъде въведена в експлоатация, както и че
реално от началото на 2008г. се използва като хотел. Изготвен е списък на
обзавеждането на комплекса. Определена към този момент е справедлива пазарна оценка
в размер на 4 163 000лв.
От протокола
за опис на съдебния изпълнител от 22.11.2011г. е видно, че съдебният изпълнител
не е влизал в имота, няма данни за състоянието му, няма събрана информация за
това завършено ли е строителството, въведен ли е строежа в експлоатация.
Нестаналата първа
публична продан и липсата на доказателства за състоянието на ипотекирания имот
към момента, водят съда до извода, че вероятността имота да бъде продаден от
съдебния изпълнител при втора продан не е голяма. А в случай на определяне на
нова цена, то новите разходи, които ще направи кредиторът по образуваното
изпълнително производство ще бъдат по-големи от евентуалните разходи, които той
ще направи в производството по несъстоятелност.
С оглед на
така изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.638 ал.3 от ТЗ и молбата на кредитора Алфа Банк А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо чрез клон
„Алфа банка – Клон България” със седалище гр.София следва да
бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.638 ал.3 от ТЗ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на кредитора Алфа Банк А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо чрез клон
„Алфа банка – Клон България” със седалище гр.София на основание чл.638 ал.3 от ТЗ за продължаване на
индивидуално принудително изпълнение по изпълнително дело № 20114340400601 на
ДСИ при РС – гр.Троян.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до длъжника и кредитора Алфа Банк А.Е. чуждестранно юридическо лице, действащо чрез клон
„Алфа банка – Клон България” със седалище гр.София и от вписването на акта в книгата по чл.634в от ТЗ за
другите заинтересовани страни.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: