РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Петрич, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200256 по описа за 2022
година
Постъпила е жалба от В. И. М. от с. М., ул. „Ч. с.“ № ***, против НП № 22-0314-
000151/29.03.2022 г. на Началника на РУ П-П., с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса
за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
По съображения изложени в жалбата си М. моли съда да отмени наказателното
постановление /НП/.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител като взема становище за
неоснователност на жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят М. е правоспособен водач на МПС категории С, В, М, АМ и ТКТ. На
30.12.2021г., около 11,00 часа, управлявайки лек автомобил БМВ, с рег. № ***в района на
гробищния парк в гр. П., предприел маневра движение на заден ход. Убедил се, че пътят зад
МПС-то е свободен, потеглил, при което внезапно от редицата на паркираните в района
автомобили излязъл лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ***, като между двете МПС
настъпило ПТП с материални щети. Жалбоподателят слязъл от автомобила и разговарял с
другия водач, като двамата се разбрали взаимно да възстановят щетите си. Разменили си
данните, след което М. потеглил с автомобила си. По-късно, жалбоподателят се разболял от
Ковид, бил изолиран, поради което не успял да се срещне с другия участник в ПТП, който
пък от своя страна решил да пусне жалба в РУ П.. Полицейските служители направили
1
проверка в системата и установили, че към 30.12.2021 г. за управлявания от жалбоподателя
автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В
последствие жалбоподателят бил установен от служителите на РП-П. в с. М., в дома му и му
бил съставен АУАН за допуснато нарушения по чл.638, ал. 3 от КЗ. Актът бил предявен на
нарушител, който отказал да го подпише. На 29.03.2022г., въз основа на съставения акт,
наказващият орган издал оспореното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка,
изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в
НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор
за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на В. И. М. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която
предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а
именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят М. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на
застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и
всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в
момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач
е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка М. не е представил доказателства за
наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 30.12.2021г., около 11.00 часа/ нито при
съставяне на АУАН – на 17.03.2022 г, нито в хода на настоящото производство. Липсата на
валидно сключен договор за застраховка „ГО“ към процесната дата се установява и при
извършена справка на общодостъпния сайт на Гаранционен фонд.
Действително по делото липсва свидетел – очевидец, доколкото нарушението е установено
едва след подаване на жалба от другия участник в ПТП. Самият жалбоподател обаче не
оспорва, че на 30.12.2021 г. е управлявал МПС-то като дава обяснения, че се наложило да
посети гробищния парк, за да купи цветя, възнамерявал след това да отиде до
застрахователен брокер и да сключи застраховка, но поради това, че настъпило ПТП, не
успял.
Доказателство са и показанията на свидетеля М., който възпроизвежда заявеното му от
другия участник, който макар и заинтересован относно ПТП /което не е предмет на
настоящото производство/, може да се приеме за достоверен и обективен свидетел относно
управлението на МПС БМВ 320Д с рег. № *** от страна именно на жалбоподателя В.М..
Обстоятелството, че АУАН е съставен на по-късен етап, в дома на жалбоподателя, не е
нарушение, тъй като законът предоставя на АНО тримесечен срок да състави акта, който в
случая е спазен.
С оглед изложеното, съдът намира, че В.М. е осъществил от обективна и субективна
2
страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната
дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието
притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите. Съдът намира, че М. е знаел, че за автомобила няма
сключена застраховка първо защото е собственост на сина му и второ, защото самият той
твърди, че на посочената дата е щял да сключи такъв договор.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Отделно от това
като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение
на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство е и наличието на ПТП като липсата на
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите е пречка на другия участник в
ПТП, без да бъде изследвана вината, да се изплати обезщетение за причинените му вреди.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен
фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно
глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито
наказващият орган биха могли да го променят.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 22-0314-000151/29.03.2022 г. на
Началника на РУ П-П. към ОДМВР Б., с което на В. И. М. от с. М., ул. „Ч. с.“ № ***, ЕГН
********** на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд- Б..
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3