№ 690
гр. Пазарджик, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201330 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. АТ. К. от гр.Пазарджик, ЕГН **********
против НП № 21-1818-000239 от 03.08.2021 год. на началник сектор в РУМВР
- Пазарджик, с което на основание чл.183 ал.4, т.7 и за нарушение на чл.137а
ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, а на
основание чл.185 и за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 20лв. /двадесет лева/.
Релевираните в жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа
жалбата си и иска отмяна на НП.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
1
Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП за това, че на
06.07.2021г., около 14:10 часа, в с.О., обл.Пазарджик, по ул.“Първа“ е
управлявал собствения си л.а. „С.“ с ДК№ *** без да е поставил
обезопасителен колан, при наличие на такъв в автомобила и без да е включил
светлините на автомобила.
Всичко това съставлявало нарушение съответно по чл.137а ал.1 и по
чл.70 ал.3 от ЗДП.
Нарушенията били установени от служител на РУМВР-Пазарджик – мл.
полиц. инсп. К.Н., който съставил против жалбоподателя АУАН № 21-1818-
00239 от 06.07.21г. Актът му бил предявен на същата дата, а жалбоподателят
го подписал и изложил възражения против констатациите в него.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на жалбоподателя на 20.08.21г., а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 25.08.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с
оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, а също от показанията на
актосъставитля – св.Н. и обясненията на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата против НП е основателна.
Безспорно е, че разпоредбата на чл.137а ал.1 от ЗДП императивно
повелява, че: „Водачите и пътниците в моторни превозни средства от
категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са
оборудвани”.
Няма спор и за това, че според нормата на чл.70 ал.3 от ЗДП: „През деня
моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение
през деня или с къси светлини“.
В конкретния казус от неопроверганите обяснения на жалбоподателя
стана ясно, че на процесната дата той бил в къщата си в с.О., обл.
Пазарджишка, като в един момент тръгнал за гр.Пазарджик. Насочил се към
2
центъра на селото, но на около 20-30 метра преди него спрял, т.к. чул шум от
тропане в багажника на автомобила. След като отстранил причината за
тропането отново се качил в автомобила си и потеглил, но без веднага да
включи светлините на автомобила си и да си постави обезопасителния колан.
Това обаче било забелязано от св.Н., който в този момент бил със свои
колеги на центъра на селото и провеждали СПО. Междувременно, секунди
преди да пристигне при полицаите, жалбоподателят включил светлините на
автомобила си и посегнал с ръка, като хванал обезопасителния колан, за да си
го постави, но в този момент бил спрян за проверка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав намира за очевидно, че с поведението си жалбоподателят формално е
осъществил състава на административните нарушения по чл.137а ал.1 във вр.
с чл.183 ал.4, т.7 от ЗДП и по чл.70 ал.3 във вр. с чл.185 от ЗДП.
Оценявайки причините, обстоятелствата и механизма, при които са били
извършени нарушенията обаче следва да се направи извод, че те съставляват
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, защото
жалбоподателят е изминал съвсем кратко разстояние с автомобила си /20-30
метра/ от мястото, където е бил спрял и потеглил, до мястото, където са били
полицаите, които са го спрели за проверка. Освен това все пак той по време
на това си кратко движение е успял да включи светлините на автомобила,
макар че преди това е бил забелязан от полицаите, че се движел без да ги е
включил. Също така е понечил да постави и колана си по време на движение,
но не успял, т.к. бил спрян. Казано с други думи, в конкретния казус
жалбоподателят не е имал типичното поведение на водач, който управлява
демонстративно с ясното съзнание, че не е включил светлините на
автомобила и че не е поставил обезопасителния си колан. Ако беше отчел
всички тези факти, както наличието на други смекчаващи отговорността
обстоятелства /липсата на данни за това К. да е наказван и за други
нарушения по ЗДП; направени от него пълни признания и оказано съдействие
на полицейските органи по време на проверката; напредналата му възраст/,
АНО следваше да направи извод, че извършените нарушения се
характеризират с явно незначителна обществена опасност. Поради това
наказващият орган е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага
наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на
такива нарушения ще му бъде наложено административно наказание.
3
При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН
наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за
„маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от
ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №
1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-1818-000239 от 03.08.2021 год. на началник
сектор в РУМВР - Пазарджик, с което на ИВ. АТ. К. от гр.Пазарджик, ЕГН
**********, на основание чл.183 ал.4, т.7 и за нарушение на чл.137а ал.1 от
ЗДП е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, а на основание чл.185
и за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20лв.
/двадесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4