№ 19708
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110174637 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от В. А. М., ЕГН: ********** срещу
„ЗАД Армеец“ АД, ЕИК: *********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. №
СВ0203ХЕ, със срок на покритие от 10.10.2024 г. до 09.10.2025 г., да заплати на ищцата
сумата в размер на 200 лева, предявена като частичен иск от задължение в общ размер на
900 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на
ПТП, настъпило на 07.11.2024 год. в гр. София, на ул. „Йосиф Щросмайер“, по вина на
водача на л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203НВ, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 13.12.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до
окончателното й заплащане.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като
съобрази направените искания намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект на доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е от В. А. М., ЕГН: ********** срещу „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК:
********* осъдителен иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника, в
качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ, със срок на покритие от
10.10.2024 г. до 09.10.2025 г., да заплати на ищцата сумата в размер на 200 лева, предявена
като частичен иск от задължение в общ размер на 900 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 07.11.2024 год. в гр.
София, на ул. „Йосиф Щросмайер“, по вина на водача на л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. №
СВ0203НВ, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
13.12.2024 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното й заплащане.
Ищцата твърди, че на 07.11.2024 год. в гр. София, на ул. „Йосиф Щросмайер“ в
крайна дясна лента за движение в участък от ул. „Порой“ към ул. „Русе“, е настъпило ПТП,
по вина на водача на лек автомобил „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ, застрахован по
1
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество, който преминавайки през двойна непресечена линия в посока към ЖП
прелез при ул. „Кукуш“ и навлизайки изцяло в лентата за насрещно ударил л. а. „Опел
Корса“ с рег. № СВ5871НВ, собственост на ищцата. Твърди, че с поведението си водачът на
застрахования при ответното дружество л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ е нарушил
разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и чл. 43, т. 4 от ЗДвП. Твърди, че във връзка с
процесното ПТП между участниците в същото бил подписан двустранен констативен
протокол, в който водачът на л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ саморъчно вписал, че е
виновен за настъпване на процесното ПТП.
Ищцата сочи, че вследствие на процесното ПТП на собствения й автомобил „Опел
Корса“ с рег. № СВ5871НВ са нанесени следните увреждания на: облицовка на предна
броня, преден десен пластмасов подкалник, десен фар, решетка в предна броня, греда
пешеходец, основа на предна броня и др. Сочи, че при ответното дружество била заведена
претенция на обезщетение, като след оглед на увредения автомобил, на 25.11.2024 г.
ответникът изплатил на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 697,55 лева.
Твърди, че стойността за възстановяване на увредения автомобил възлиза на 1597,55 лева,
като след извършеното плащане непогасена останала сумата от 900 лева. По изложените
аргументи предявява настоящия иск. Претендира разноски.
Сочи доказателства, прави доказателствени искания.
Ответникът „ЗАД Армеец“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва вредоносния резултат
от процесното ПТП да е по вина на застрахования при него водач, а счита че процесното
събитие било случайно по смисъла на чл. 15 НК. Оспорва механизма за настъпване на
процесното ПТП и причинно-следствената връзка между уврежданията на л. а. „Опел Корса“
с рег. № СВ5871НВ и твърдяния механизъм на ПТП. Твърди, че единствената причина за
настъпване на процесното ПТП са действията на водача на л. а. „Опел Корса“ с рег. №
СВ5871НВ, управляван от ищцата, която се е движила с превишена за съответния пътен
участък скорост, както и че не се е съобразила с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство и с конкретните условия на
видимост в тъмната част на денонощието, поради което не е била в състояние да спре пред
всяко предвидимо препятствие и не е спазила указаната пътна маркировка и пътни знаци.
Сочи, че двустранния констативен протокол няма обвързваща материална доказателствена
сила относно механизма на ПТП и в тази връзка оспорва да е налице съгласие от страна на
водача на застрахования при него автомобил по отношение на вината за настъпването на
процесното ПТП. В условията на евентуалност релевира възражание за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на л. а. „Опел Корса“ с рег. № СВ5871НВ. Оспорва
иска и по размер по аргумент, че претендираното обезщетение е прекомерно завишен и не
отговаря на действително претърпените вреди. Счита, че с изплащането на обезщетение в
размер на сумата от 697,55 лева е изпълнил задълженията, произтичащи от договора за
застраховка „Гражданска отговорност“. Претендира разноски.
Сочи писмени доказателства, прави доказателствени искания. Не възразява да се
допусне съдебно-автотехническа експертиза, като поставя допълнителни въпроси в отговора
на исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно, че на 07.11.2024 год. в гр. София, на ул. „Йосиф Щросмайер“ в крайна
дясна лента за движение в участък от ул. „Порой“ към ул. „Русе“, е настъпило ПТП с
участници: лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № СВ5871НВ и лек автомобил лек автомобил
„Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ.
Не е спорно и че за лек автомобил лек автомобил „Дачия Дъстер“ с рег. №
СВ0203ХЕ към 07.11.2024 г. е била активна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при застраховател „ЗАД Армеец“ АД.
Не е спорно, че по предявената претенция на ищцата от ответника е заплатено
2
застрахователно обезщетение в размер на 697,55 лева.
Спорно е какъв е механизмът на настъпилото ПТП, вината на водача на л. а. „Дачия
Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ, както и е спорен размерът на претендираното регресно
вземане, т. е. размера на действителните вреди, нанесени в резултат на ПТП, като в процеса
е въведено и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № СВ5871НВ.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, в причинно-следствена връзка с претендираните имуществени
вреди, настъпването на тези вреди и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства, включително и възражението си за съпричиняване на
вредите от страна на водача на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № СВ5871НВ, както и да
обори презумпцията за вина на водача на л. а. „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ при
процесното ПТП.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да се приемат като
относими към спора.
Исканията на страните за допускане на СТЕ по въпроси, поставени в исковата молба
и такива, поставени в отговора на исковата молба, са основателни, доколкото целят
установяване на спорни по делото обстоятелства, поради което следва да се допусне
изслушването им.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане до разпит при режим
на призоваване на един свидетел, а именно Николай Куюмджиев, роден на 27.10.1960 г.
Искането на ищцата на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи заверено
копие на намираща се у него застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“, следва да бъде оставено без уважение, тъй като се отнася за безспорно
обстоятелство по делото - за лек автомобил „Дачия Дъстер“ с рег. № СВ0203ХЕ към
07.11.2024 г. е била активна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
застраховател „ЗАД Армеец“ АД, а и предвид, че същата е представена в заверен препис с
отговора на исковата молба.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, с писмена молба с препис за
ответната страна, най-късно до съдебно заседание, да посочи банкова сметка или друг начин
на плащане при евентуално уважаване на исковете.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 19.06.2025 год. в 10,15 часа, за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и
копие от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищцата с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
3
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищцата и 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените въпроси след разпита на
допуснатия свидетел.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страните чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – Николай Куюмджиев, роден на 27.10.1960 г., с
адрес за призоваване: гр. София, ж. к. „Люлин 3“, бл. 346, ап. 72, тел.: ********** за
доказването на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, от които 25
лева, вносими от ищцата и 25 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 от ГПК, да бъде
задължен ответникът да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, поради безспорност на обстоятелствата за доказване на
които е направено.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
УКАЗВА на страните:
че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4