№ 6
гр. С. , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на втори декември, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20201800500609 по описа за 2020 година
С решение № 8 от 16.01.2020 год. по гр. дело № 1763/2018 год. Б.ският районен в
първа фаза по допускане на съдебна делба е допуснал делба на съсобствени между страните
28 броя недвижими имоти, придобити по наследство от Ц.А.В., б.ж. на с. О.Л., община П.,
починал на 08.06.1960 год. и по силата на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, между Ц. Н. Ц. от гр. Б. с
квота 6/72 ид.ч.; М. М. Г. от гр. С. с квота 2/72 ид.ч.; И. Ц. Г. от гр. С. с квота 2/72 ид.ч.; П.
Ц. Г. с квота 2/72 ид.ч.; П. И. Д. от гр. П. с квота 6/72 ид.ч.; Р. А. Ц. от гр. Б. с квота 6/72
ид.ч.; Ц. А. Ц. от гр. С. с квота 6/72 ид.ч.; Ц. Г. Ц. с квота 6/72 ид.ч.; Н. Г. Ц. от гр. Б. с квота
6/72 ид.ч.; Р. Н. Ц. от гр. Б. с квота 6/72 ид.ч.; Ц. Х. Б. от гр. Б. с квота 6/72 ид.ч.; Д. П. Д. от
гр. Б. с квота 3/72 ид.ч.; И. П. Д. от гр. С. с квота 3/72 ид.ч.; М. Д. Т. от гр. С. с квота 6/72
ид.ч.; Д. Ц. А. от гр. С. с квота 2/72 ид.ч.; Д. Ц. К. от гр. С. с квота 2/72 ид.ч. и В. Ц. К. с
квота 2/72 ид.ч. С решението съдът е отхвърлил иска за делба на недвижими имоти,
придобити по наследство от Ц.А.В., а именно: 1. поземлен имот с площ 3000 кв.м., находящ
се в махала „Б.“ в землището на с. О.Л., община П., извън регулация, заедно с построените в
него жилищна сграда от 48 кв.м. и две стопански сгради, при съседи: от всички страни
собствен имот и 2. Урегулиран поземлен имот, съставляващ УПИ IV-89 в кв. 13 по
регулационния план на с. О.Л., община П., с урегулирана площ от 900 кв.м., при посочени
граници и съседи, като неоснователен. Съдът е отхвърлил и исковете за делба на всички
делбени имоти срещу С. Е. К., като неоснователни.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от Ц. Н. Ц. от гр. Б.
чрез адв. С. от САК в частта за квотите, при които съдът е допуснал делба на процесните
1
имоти, като не е зачел направеното в полза на въззивника универсално завещателно
разпореждане, което е валидно и е произвело вещно-правно действие. Моли съда да го
отмени в частта за квотите, при които е допусната делбата на процесните имоти и да
постанови делбата да бъде извършена при действителните права в съсобствеността.
Решението е обжалвано и от П. И. Д. в частта, с която съдът е отхвърлил иска за
делба на поземлен имот с площ 3000 кв.м., находящ се в махала „Б.“ в землището на с. О.Л.
и на УПИ IV-89 в кв. 13 по регулационния план на селото. Счита, че съдът неправилно е
отказал да допусне изменение на иска за делба относно площта на допълнително включения
в делбената маса имот в махала „Б.“, за който са налице доказателства, че е с действителна
площ от 7 342 кв.м. Моли съда да отмени решението в тази част и да допусне делба на този
имот между съделителите с неговата реална площ и при законните квоти. Счита, че
неправилно съдът е отхвърлил и иска за делба на урегулирания поземлен имот, който е
съсобствен на страните.
Съделителят Р. А. Ц. чрез адв. К. оспорва въззивните жалби и моли съда да потвърди
решението на районния съд в обжалваните части.
Съделителят Ц.Ц. оспорва въззивната жалба на П.Д..
В о.с.з. ответниците Ц.Б., Д.Д. и И.Д. чрез адв. М. оспорват подадената от Ц.Ц.
въззивна жалба. Не оспорват въззивната жалба на П.Д..
В хода на въззивното производство на 19.09.2020 год. е починала въззивницата П. И.
Д., като производството по делото е продължило с участието на наследниците й по закон В.
И. Л. и Ц. И. Д., конституирани като жалбоподатели с определение, постановено в о.с.з. на
02.12.2020 год.
След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди, че страните по делото са наследници на Ц.А.В., починал
през 1960 год., като процесните имоти – земеделски земи и гори в землището на с. О.Л. са
съсобствени между страните на основание наследство от общия наследодател и давностно
владение, продължило от възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ и
ЗВСГЗГФ, а за ищеца Ц. Н. Ц. – и на основание саморъчно завещание от 14.01.1959 год. от
Ц.В., обявено на 09.06.1994 год. от нотариус при РС-Б..
С молба в първото открито съдебно заседание на 15.04.2019 год. съделителите-
ответници П.Д., М.Г. и И.Г. чрез пълномощника им адв. Б. са поискали на основание чл.
341, ал. 2 от ГПК да бъдат включени в делбената маса още два имота, останали в наследство
от общия наследодател Ц.В., а именно: 1. поземлен имот с площ 3000 кв.м., находящ се в
махала „Б.“ в землището на с. О.Л., извън кадастралния и регулационен план на селото,
ведно с построените в него жилищна и стопански сгради, при граници и съседи: от всички
2
страни собствено място и 2. УПИ УПИ IV-89 в кв. 13 по регулационния план на с. О.Л.,
община П., с урегулирана площ от 900 кв.м., при посочени граници и съседи. В първото
съдебно заседание ответниците Ц.Ц., М.Т. и Ц.Б. са посочили, че площта на застроения имот
не е 3000 кв.м., а около 8-9 дка и в него е имало жилищни сгради, фурни, стопански
постройки и инвентар, собственост на общия наследодател. В това съдебно заседание адв. Б.
също е заявил, че площта на имота по пункт 1 е по-голяма от посочената в молбата и в
препис-извлечението от декларацията за покритите имоти на наследодателя в емлячния
регистър на с. О.Л. от 1949 год. /л. 254/, като е заявил, че поддържа искането си за
включване на този имот в делбената маса в цялост с неговата реална площ. С определение в
о.с.з. на 15.04.2019 год. съдът на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК е допуснал в делбената
маса да бъдат включени и посочените в молбата на адв. Б. два имота, така както са описани
в нея, без да даде допълнителни указания за уточняване на точното местоположение на
имота по пункт 1 и на неговите площ, граници и съседи, съобразно действащия към
настоящия момент кадастрален или регулационен план. С молба в следващото съдебно
заседание адв. Б. е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза с оглед
установяване местоположението и площта на имота по пункт 1 от молбата, както и
находящите се в него сгради. В същото съдебно заседание пълномощникът на ищеца адв. С.
е заявила, че допълнително включеният в делбената маса имот в махала „Б.“ с построените в
него сгради е изключителна собственост на ищеца Ц. Н. Ц. на основание наследство от
Н.Ц.А. /син на общия наследодател/ и давностно владение /н.а. № 118/2009 год./, както и
прехвърлителни сделки с н.а. № 128/2009 год. и № 146/2010 год., по силата на които
съсобствениците - наследници на Н.А. – Р.Ц. и Х.А. са прехвърлили притежаваните от тях
по давностно владение и наследство идеални части от имота на другия съсобственик –
ищеца Ц. Н. Ц.. В нотариалните актове имотът е описан като дворно място, находящо се
извън границите на с. О.Л., м. „Б.“, цялото от 3 635 кв.м., заедно с построените в него
полумасивна жилищна сграда и три второстепенни сгради, при съседи: път, наследници на
Б.В., дере и наследници на Ц.В..
Според заключението на в.л. П. от 06.12.2019 год. допълнително приетият в
делбената маса имот в м. „Б.“ не е включен в кадастралния и регулационен план на с. О.Л.
от 1983 год., като през периода от 1949 год. до 1983 год. същият има селищен характер, но
не е включен в плана на селото. Същият се намира в границите на строителния полигон. По
заснемане площта на имота не е 3000 кв.м., а е 7 342 кв.м. и същият е показан на скица към
заключението /л. 362 по делото/. Мястото с площ 3 635 кв.м., предмет на посочените по-горе
нотариални актове, е част от общия по-голям имот на Ц.А.В., описан в декларацията от 1949
год. Бившият имот на Ц.В. е показан на скицата между букви АБВГДЕЖА и е с площ 7 342
кв.м. Площта от 3 635 кв.м. заема северната част на целия имот и е заключена между букви
АБВЖА на скицата на вещото лице. Южната половина от имота е с площ 3707 кв.м. и е
заключена между букви ВГДЕЖВ на скицата към заключението. Според устните обяснения
на вещото лице П. в о.с.з. на 16.12.2019 год. бившият имот на Вутов има трайна ограда –
стара каменна ограда по линията между букви Ж-А-Б, като няма поставена ограда по
3
линията между букви Ж-В. В същото съдебно заседание адв. Б. е поискал да му бъде
издадено съдебно удостоверение с оглед снабдяване с данъчна оценка за целия процесен
имот с площ 7 342 кв.м., по което искане съдът не се е произнесъл, като не е дал възможност
на пълномощника на ответниците да индивидуализира имота в м. „Б.“, допълнително
включен в делбената маса, с посочване на действителните му граници и площ.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Съдът намира, че обжалваното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено в
частта, с която съдът е отхвърлил иска за делба на поземлен имот с площ 3000 кв.м.,
находящ се в махала „Б.“ в землището на с. О.Л., община П., извън регулация, заедно с
построените в него сгради, допълнително включен в делбената маса на основание чл. 341,
ал. 2 от ГПК по молбата на ответниците – съделители П.Д., М.Г. и И.Г., по следните
съображения:
В молбата, с която е предявена претенцията за включване в делбената маса на
посочения имот, същият не е индивидуализиран съобразно настоящите му граници, площ и
съседи. Според заключението на вещото лице, бившият имот на Ц.В. в м. „Б.“, показан на
скицата по контура между букви АБВГДЕЖ е с площ 7 342 кв.м., при граници и съседи:
Б.В., река, Н.А.Б. и път. Видно от изявленията и доказателствените искания от страна на адв.
Б. в хода на производството по делото, предмет на молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК е целият
имот на наследодателя. Именно с оглед установяване на действителната площ и границите
на имота адв. Б. е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза, а впоследствие е
уточнил, че площта на имота следва да се счита тази, посочена в заключението на вещото
лице, като в тази насока е направил и доказателствени искания. Съдът е следвало да даде
възможност на адв. Б. да конкретизира делбения имот съобразно настоящия му статут. След
уточняване на реалната площ, граници и съседи на имота, съдът е следвало да измени
доклада по делото, като посочи точно поземления имот - предмет на делбата по пункт 1 от
молбата и разпредели доказателствената тежест за правото на собственост върху него
съобразно твърденията и възраженията на страните и доказателствената сила на
представените по делото нотариални актове. В случая съдът е включил в делбената маса
имот с площ 3000 кв.м., какъвто реално не съществува. Дори да се приеме, че волята на съда
с обжалваното решение е да отхвърли иск за делба на мястото с площ 3635 кв.м. - северната
част от бившия имот на Ц.В., от събраните по делото доказателства не се установява по
категоричен начин това дворно място да представлява самостоятелен имот и годен предмет
на делба. Налице е и произнасяне по непредявен иск, тъй като предмет на претенцията за
делба е целият бивш имот на Ц.В. в махала „Б.“ в землището на с. О.Л., община П., видно от
молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК и изявленията на адв. Б., направени както в
първоинстанционното, така и въззивното производство, от които може да се направи извод,
че искането е имотът да бъде включен в делбената маса изцяло, с действителната му площ.
Тези нарушения не могат да бъдат отстранени в настоящото производство, тъй като
4
районният съд изобщо не се е произнесъл за това налице ли е съсобственост, респ. следва ли
да се допусне до делба останалата част от целия имот, а именно - частта с площ 3707 кв.м.,
показана между букви ВГДЕЖВ на скицата към заключението, поради което настоящата
инстанция не би могла да се произнесе за първи път по отношение на тази част от спорния
имот /това би лишило страните от една съдебна инстанция/. След уточняване предмета на
делото, при необходимост – след даване на съответни указания до ответниците чрез адв. Б.
да конкретизират имота, предмет на молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК /пункт 1/ и допълване
на доклада по делото, вкл. с даване на указания във връзка с разпределяне на
доказателствената тежест в процеса в зависимост от твърденията и възраженията на сраните
по въпроса за правото на собственост върху имота, съдът следва да се произнесе по
основателността на иска за делба на бившия имот на наследодателя на страните в неговата
цялост с действителните му площ, граници и съседи. В случай, че понастоящем този имот е
разделен и от него са обособени два самостоятелни обекта на право на собственост /в
южната и северната част/, съдът следва да се произнесе за основателността на иска за делба
и на двата имота, като ги опише с настоящите им граници, съседи и площ. При новото
разглеждане на делото следва да бъде назначена и съдебно-техническа експертиза за
установяване на съществуващите понастоящем в имота сгради – вид, площ, местоположение
/в скицата към приетото заключение на в.л. П. са отразени само сградите към 1949 год./.
По въззивните жалби срещу решението на районния съд в останалите части съдът ще
се произнесе след постановяване на допустимо решение по иска за делба на имота в с. О.Л.,
м. „Б.“, съобразно дадените по-горе указания. Делото следва да бъде изпратено повторно на
СОС за произнасяне по подадените въззивни жалби, евентуално – и по въззивната
жалба/жалби срещу новопостановеното решение.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 8 от 16.01.2020 год. по гр. дело № 1763/2018 год. на Б.ския
районен в ЧАСТТА, с която в първа фаза по допускане на съдебна делба съдът е отхвърлил
иска за делба на следния недвижим имот, бивша собственост на наследодателя на страните
Ц.А.В., б.ж. на с. О.Л., община П., починал на 08.06.1960 год., а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ 3000 кв.м., находящ се в махала „Б.“ в землището на с. О.Л., община П., извън
регулация, заедно с построените в него жилищна сграда от 48 кв.м. и две стопански сгради,
при съседи: от всички страни собствен имот, като НЕДОПУСТИМО и ВРЪЩА делото за
произнасяне по предявения иск след изпълнение на дадените в настоящото решение
указания, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 от ГПК.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6