№ 10596
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110160545 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в
първото открито заседание, след разпита на свидетеля на ответника, в случай че ищецът все
още го поддържа.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на
безспорни факти. По същите аргументи неоснователно е и искането на ищеца за изслушване
на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило събитието, чрез разпит на свидетеля М.С., който да се призове от
адреса и тел. номер, посочени в отговора исковата молба и протокола за ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 150,00 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание произнасянето
по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, както и искането на ищеца за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба
задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.2.2022 г. – 14,25 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от предявяване на иска до
погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 557,36
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че е сторил разходи
за определянето му в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза
на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и
ликвидационните разноски. Твърди, че след покана ответникът е погасил задължението до
293,68 лева, поради което претендира неплатения остатък от 278,68 лева.
Ответникът оспорва иска, като счита, че с извършеното плащане е погасил изцяло
регресния дълг, че претендираното обезщетение надхвърля размера на действителните
вреди. Поддържа, че е налице съпричиняване.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,, изр. 2 КЗ вр.
2
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за
съпричиняване.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит
риск по застраховките; че събитието е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на застрахования при ответника водач; че в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 557,36 лева, че е
сторил разходи за определяне на обезщетението в размер на 15 лева, че ответникът е
погасил част от регресното вземане в размер на 293,68 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3