№ 1417
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20251200601166 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Д., редовно призован, не се явява.
Жалбоподателят Б. С., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят Р. Ю., редовно призован, се явява лично.
За всички жалбоподатели се явява с адв. И. Х., редовно призован.
Въззиваемият Д. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М. Т..
АДВ. Х.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Подсъдимият Д. в
момента има полет и затова не се явява. Не възразява делото да се гледа в
негово отсъствие.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните за днешното съдебно заседание са
редовно призовани, от тях не се явява само подсъдимият К. Д., жалбоподател в
настоящото производство, но същият се представлява от адв. И. Х., а и
явяването му предвид тежестта на обвинението не е задължително, намира, че
са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Производството пред въззивният съд е образувано въз основа на депозирани
въззивни жалби от подсъдимите В. Г. Д., Б. П. С. и адв. И. Х., в качеството му
на служебен защитник на Р. Д. Ю., като въззвните жалби са насочени срещу
присъда, постановена по НЧХД № 1199/2022г. по описа на Районен съд –
Благоевград. Въззивните жалби обективират становище за неправилност и
незаконосъобразност на постановеният съдебен акт с твърдение за липса на
доказателства, установяващи по безспорен начин авторството на престъпното
деяние. Поради тази причина всяка от въззивните жалби съдържа искане
присъдата да бъде отменена, като бъде постановена нова, с която подсъдимите
да бъдат оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл.130,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам от името на
подсъдимите като техен защитник така депозираните жалби спрямо присъдата
на първоинстанционния съд по изложените в тях съображения. Нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, от името на Д. Д. оспорвам депозираните
жалби срещу присъдата. Поддържам депозираното възражение срещу всяка
една от жалбите. Считам, че направеното във въззивните жалби оспорване
авторството на деянието за несъстоятелно и неподкрепено от намиращите се в
кориците на делото и събрани по надлежния ред доказателства. Нямам
искания за събиране на доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите Вашият съдебен акт,
с който да отмените изцяло атакуваната присъда на първоинстанционния съд,
досежно по отношение и на тримата подсъдими, по съображенията изложени
в жалбите. Най-вече и основното е липса на доказване на авторството на
самото деяние. Запознавайки се най-подробно с мотивите към присъдата,
2
които бяха постановени на един по-късен етап, се вижда по един ясен и
безспорен начин анализа на съвкупността с целия доказателствени материал
по делото. Като се започна с изначалните страници на мотивите, а именно на
стр.4 където е записано, че „на инкриминираната дата частният тъжител
отишъл заедно с брат си и със свой приятел“. Никъде, уважаеми окръжни
съдии, освен брата на пострадалия и неговият приятел, които са седели на
масата, излагайки тези твърдения в гласните си доказателства, е съвсем
нормално и логично да твърдят извършеното посегателство спрямо
пострадалия. Анализирайки останалите гласни доказателства, нито един –
нито от охранителите, които са били в този момент на работа, нито един не е
видял изначален удар спрямо частният тъжител от един от тримата
подсъдими. А видите ли мотивите на районния съд са, че това е пресъздадено
от пострадалите и след като са били дежурни на работа охранители в
дискотеката, значи са видели, че наистина е имало удар спрямо тъжителя,
което не може да бъде прието от наша страна.
На следващо място, никъде и в останалия разпит на свидетелите, които са,
извън показанията на брата и приятеля, които се кредитират, въпреки
родствената им връзка, което е в разрез с така постановената присъда и знаем,
че не може да почива една присъда само и единственото на гласни
доказателства, събрани по този начин, нито един от останалите свидетели не
казва, че е видял някакъв удар, пепелници да летят. Имало е стълкновение,
някакво блъсканица в дискотеката, но нито един от свидетелите не е видял
посягане, удар, който да попада върху пострадалия. Единствено това го
твърди брат му, който в същото време е бил до тоалетната и видял, че брат му
е долу на земята и лежи.
Отделно от горното, да се спрем на доказателствения материал досежно
експертизите, като едната от подбудите, както твърдят свидетелите е, че не са
му се извинили на пострадалия. Всички от нас сме ходили на дискотека,
съвсем нормално е при придвижването в дискотеката, в тълпата да бъдеш или
настъпен, или леко подбутнат, което не мога да го счета за никакъв мотив. На
стр.6 е съдебно-техническата експертиза, която беше приета от
първоинстанциониня съд относно камерите. Тази експертиза заключава, че
силуетите на камерата не могат да бъдат идентифицирани и разпознати най-
малко поради лошия контраст, лошото качество на камерата, дори вещото
лице цитира, че има и паяжини, което наистина буди недоумение как е
кредитирана тази експертиза по отношение на видяното и идентифициране на
подсъдимите лица. Ето защо, уважаеми окръжни съдии, считам че нито от
субективно, нито от обективна страна е извършен състава на това
престъпление, за което частният тъжител е подал съответната жалба и са
кредитирани избирателно гласните доказателства, респ. експертизата и
писмените такива, приети по делото. Медицинската експертиза не я
коментирам, тъй като тя наистина отъждествява начина, методи и методиката
на удара, че е възможно да бъдат от такъв удар. Ето защо, аз считам, че трябва
да бъде изцяло отменена тази присъда по отношение на тримата подсъдими за
неизвършване на това изпълнително деяние, за което са подведени под
съдебно отговорност, а от там и да бъде отхвърлен и гражданския иск по
3
отношение на вредите.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и
постановите съдебен акт, с който да потвърдите присъдата на Районен съд –
Благоевград, постановена по НЧХД № 1199/2022г. като правилна,
законосъобразна и обоснована. Първоинстанциониня съд задълбочено е
изследвал всички доказателства по делото, всеки детайл е разгледан.
Съпоставил ги е. Изследвал е тяхната непротИ.речИ.ст и от там е направил
своите изводи, оформил е фактическата обстановка. Твърдението, че
техническата експертиза не давала ясно представа кой какво е направил, но по
делото има и разпитан свидетел протокол 05.06.2024г., а именно свидетелят
И.И., който е разглеждал именно записите от камерите и който категорично
сочи, че тези лица са участвали в сбиване и имало замахване. Що се касае до
охранителите – първо тях много трудно ги изискахме, после те имаха
нежелание да се включват в това и казаха, че действително не си спомнят
нищо. Може би наистина не си спомнят, защото периодът вече беше доста
дълъг, но разпитани в дознанието, са казали, че са ги извели навън, за да се
разправят навън. Що се касае до двамата свидетели, които конкретно са
видели сбиването, те са били на масата. Няма как единият е идвал от
тоалетната, а другият е бил непосредствено там. Те именно сочат, че видели
първо удара, после замахването с тежкия предмет. Те са се опитали да ги
разтърват, поради което считам, че авторството на деянието е доказано по
безспорен начин и съдът много старателно, анализирайки всички
доказателства, прецизно е приел за установено кои са авторите на това
деяние. Изследвал е именно тази връзка и е казал защо приема показанията на
свидетелите, както и роднинската връзка на С. Д. с Д. Д., така и приятелската
връзка на В.П. с Д. Д.. Ето защо моля да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна, както и да ми присъдите сторените
разноски за днешното съдебно заседание, съгласно представеното
пълномощно.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното
от адв. Х.. искам да кажа само, че въобще не е имало такива удари. Даже Д. 2-
3 дни след случилото се звъня, защото той живее в чужбина, в Англия, да му
съберем тримата 5 000 лева и да си дръпне жалбата.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ю.: Поддържам казаното
от адв. Х.. Искам да кажа, че не съм го докоснал, не е имало изобщо такива
неща.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Моля да бъде отменено изцяло
решението на районния съд.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ю.: Моля да бъде отменено
4
изцяло решението на районния съд.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5