РЕШЕНИЕ
№....
гр.Плевен, 11.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД Осми
наказателен състав на
тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
Секретар: ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ
НАХД № 2021 по описа за 2020 година
И на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното
:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПЛ1-15
от 03.08.2020г. на * РСПБЗН-Плевен на основание чл.53
от ЗАНН, вр. чл.267 ал.2 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от
Наредба № 8121з-882 от 2014г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол / Обн.ДВ.бр.100 от 5 декември 2014г./ на П.Д.Ф.
с ЕГН ********** е наложена по т.1 ГЛОБА, в размер на 200/ДВЕСТА/ ЛЕВА на основание чл.265, ал.1 от Закона за
МВР, за извършено нарушение по т.1: чл. 5, т.3, вр.
чл.23, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба № 8121з – 647 от 01 октомври 2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите / обн.ДВ бр.89 от 28.10.2014г./.
Недоволен от издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателят П.Д.Ф. ***, която го обжалва и моли съдът да
го отмени.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и пледира за отмяна на НП.
Административнонаказващият
орган РС „ПБЗН“- гр. Плевен, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален
представител и не взима становище по жалбата.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
След съвкупна преценка на
събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН № НП-ПБЗН-ПЛ1-1-5-1 от
13.07.2020г., за това, че на 28.05.2020г. в офиси, стопанисвани от „*“ ЕООД с
адрес – ***, като управител експлоатира обекта, с поставени директно на пода
пожарогасители, без да са монтирани съгласно изискванията на чл.23, ал.2, т.1 и
т.2 от Наредба № 8121з – 647 от 01 октомври 2014г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите / обн.ДВ бр.89 от.2014г./. Констатирането на нарушението се установило
при извършена проверка на 28.05.2020г. Виновно е нарушен чл. 5, т.3, вр. чл.23, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба № 8121з – 647 от 01
октомври 2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите / обн.ДВ бр.89 от 28.10.2014г./.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена безспорно, въз основа на приетите по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК,както и въз основа на
показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели А. *В., Ц.М.Т., Я.И.Г. и допуснатият до разпит свидетел ***,
чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност и взаимна кореспондентност.
Настоящият състав, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1. По закон,
административнонаказващият орган, упражнява дейността
си при обвързана компетентност и е неясно за съда какви обективни предпоставки
са привнесли решение за упражняване на тези правомощия. В тежест на АНО е да
докаже всички обстоятелства във връзка с извършване и санкциониране на
нарушението, включително и по отношение на собствената си компетентност. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗАНН вр. чл.267, ал.2 от ЗМВР наказателното постановление ще бъде издадено от компетентен орган, когато
съответният * е оправомощен от Министъра да упражнява
тази дейност и документ за това оправомощаване, бъде приложено по делото. По
делото липсват доказателства, от които да е видно, че на *а на РСПБЗН гр. Плевен са възложени права, свързани с издаване
на наказателни постановления и налагане на административни наказания. Такава
заповед, от която следва материалната компетентност на органа издал
наказателното постановление, не е посочена и в самото наказателно
постановление.
2. На следващо място, съдът счита,
че при реализиране на административно наказателната отговорност са допуснати и
други съществени нарушения на процесуалните правила. От НП е видно, че според
наказващият орган, жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 5, т.3, вр. чл.23, ал.2,
т.1 и т.2 от Наредба № 8121з – 647 от 01 октомври 2014г. за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите / обн.ДВ
бр.89 от 28.10.2014г./. Съгласно чл. 5.
„Собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за:
3. поддържане в изправно
състояние, осъществяване на контрол и извършване на техническо обслужване,
презареждане и хидростатично изпитване на устойчивост на налягане на пожарогасителите
съгласно чл. 21 и 23„. По делото не се събраха никакви доказателства в подкрепа
на така твърдяното от наказващият орган нарушение. Напротив. Доказа се, че в
обекта е имало налични пожарогасители, но не на определените за това места,
което е съвсем друга хипотеза. Т.е. твърдяното нарушение е безспорно
недоказано.
Така
констатираните нарушения в хода на административно наказателното производство
са от категорията на съществените, с оглед на което настоящият наказателен
състав счете, че нарушението е недоказано, атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, и
следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание
чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
НП-ПБЗН-ПЛ1-15 от 03.08.2020г. на * РСПБЗН-Плевен на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.267 ал.2 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба №
8121з-882 от 2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол
/ Обн.ДВ.бр.100 от 5 декември 2014г./, с
което на П.Д.Ф. с ЕГН ********** е наложена по т.1 ГЛОБА, в размер на
200/ДВЕСТА/ ЛЕВА на основание
чл.265, ал.1 от Закона за МВР, за извършено нарушение по т.1: чл. 5, т.3, вр. чл.23, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба № 8121з – 647 от 01
октомври 2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите / обн.ДВ бр.89 от 28.10.2014г./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административен съд - Плевен в 14 дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :