РЕШЕНИЕ
№ 3241
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря П.Г. Д.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110206337 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Г.
при участието на секретаря П. Д., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №6337 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №544134-F553272/27.10.2020 г. на
началник на отдел "Оперативни дейности"-София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на "Н......г" ООД е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000
лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
В депозираната пред съда жалба "Н........г" ООД се твърди
незаконосъобразност на постановлението и допуснати съществени
процесуални нарушения, както и се прави довод за маловажност и
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на наказателно постановление, алтернативно намаляване
размера на санкцията до минимума и присъждане на сторените разноски.
Жалбоподателят "Н......." ООД, редовно призовано, не се представлява.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 09.06.2020 г. била извършена проверка на магазин за хранителни
добавки, стопанисван от "Н......." ООД, находящ се в гр.София, ул.“Краище"
№3.
При проверката било установено, че дневния оборот от монтираното и
работещо в обекта ФУ е в размер на 204,76 лв.
Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 746,68 лв.
Фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени" и
„изведени суми".
Установената промяна в касовата наличност била в размер на 541,92 лв.
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Б. и П., и от писмените доказателства по делото.
2
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротИ.речИ.стта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл.33, ал.1 от горната Наредба извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Изключение от това правило се съдържа в ал.2 за фискалните устройства,
които не притежават операциите по ал.1, но в този случай в книгата за
дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
в момента на извършването й с точност до минута.
По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
3
неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1.
Размерът на имуществената санкция за юридическите лица и едноличните
търговци е от 500 до 2000 лв. по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.
Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.
В случая максималният размер е 2 000 лв., а наложената на търговеца
санкция е към средния размер и той отговаря изцяло на тежестта на
нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Правилно е приложен материалния закон.
Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на
размера на сумата, която не е била отразена по надлежния ред, характера на
търговския обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото
извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо
основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира
като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание
за изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди "Н********" ООД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
4
приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №544134-F553272/27.10.2020 г. на началник на
отдел "Оперативни дейности"-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите като законосъобразно.
ОСЪЖДА "Н********" ООД, ЕИК ******** да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5