№ 118
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500505 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ П.Р.Б., редовно призовани, не изпращат
представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ З. ВЛ. Д., редовно призована се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ О.с. – С.З., редовно призовани
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ като контролираща
страна се явява прокурор Д.К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 260952/01.02.2021 г. от З. ВЛ. Д. чрез
адвокат Н.А., против Решение № 260011/15.01.2020 г. по гр.д. № 641/2020 г.
по описа на О.с. – Хасково, с която е отхвърлен искът за присъдено
обезщетение за неимуществени вреди, търпени в резултат на нарушаване на
правото й на разглеждане и решаване в разумен срок на наказателно
производство, образувано като досъдебно производство № 688 / 2013 год. по
описа на РУП – Д., прокурорска преписка № 1917 / 2013 год. по описа на
Районна прокуратура – Д., преобразувано в следствено дело № 23/2014 год. по
описа на ОСлО при ОП – Хасково и приключило с решение № 141 от
23.11.2018 год., постановено по ВНОХД № 1111 / 2017 год. по описа на О.с. –
С.З., ведно със законната лихва, считано от 05.08.2019 год. до окончателното
изплащане на сумата в ЧАСТТА му за разликата над 10000 лева до пълния
размер на предявения иск от 35000 лева. Решението се обжалва и частично по
отношение на присъдените разноски. Иска се уважаване на иска изцяло и
присъждане на разноски в пълен размер. Излагат се доводи. Не се правят
доказателствени искания, не се представят нови доказателства.
Постъпила е въззивна жалба № 260674/25.01.2021 г. от П.Р.Б.,
представлявана от Окръжна прокуратура – Хасково против Решение №
260011/15.01.2020 г. по гр.д. № 641/2020 г. по описа на О.с. – Хасково в
осъдителната му част, с която П.Р.Б. е осъдена да заплати на З. ВЛ. Д.
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
05.08.2019 год. до окончателното изплащане. Излагат се съображения. Иска
се бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли изцяло
предявения против П. иск или алтернативно – да се намали размера на
присъденото обезщетение и присъдените разноски. Не се представят нови
доказателства, няма доказателствени искания.
Постъпила е въззивна жалба № 261148/04.02.2021 г. от О.с. – С.З.
против Решение № 260011/15.01.2020 г. по гр.д. № 641/2020 г. по описа на
О.с. – Хасково, с която се иска отмяна изцяло на Решението и постановяване
на ново, с което да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан.
Алтернативно се моли да се отмени Решение № 260011/15.01.2020 г. по гр.д.
№ 641/2020 г. по описа на О.с. – Хасково в частта, с която О.с. – С.З. е осъден
2
да заплати на З. ВЛ. Д. сумата от 10000 лева като обезщетение за
неимуществени вреди. Евентуално се моли да бъде намален размер на
присъденото обезщетение като прекомерно и несъобразено с относимите
обстоятелства. Претендират се разноски. Излагат се доводи и аргументи. Не
се сочат нови доказателства, няма доказателствени искания.
Постъпила е частна жалба с № 265372/19.08.2021 г. от П.Р.Б. против
Определение № 260347 от 05.08.2021 г. по гр.д. № 641/2020 г. по описа на О.с.
– Хасково, с което е оставена без уважение молба за изменение на решение №
260011 от 15.01.2021 год., постановено по гр.д. № 641/2020 год. по описа на
О.с. - Хасково в частта за разноските, инкорпорирана във въззивна жалба с
вх.№ 260674 от 25.01.2021 год., подадена от Окръжна прокуратура – Хасково.
Излагат се мотиви. Моли се да бъде отменено Определението и да бъде
постановено друго, с което да се намали размера на присъдените разноски за
адвокатско възнаграждение в производството.
Постъпила е и въззивна жалба вх.№ 261076/03.02.2021 г. от Районна
прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Д.. Настоящият състав
констатира, че с влязло в сила на 23.07.2021 г. Определение № 111/30.06.2021
г. по ч.гр.д. 20215000500308 по описа за 2021 г. на Апелативен съд – Пловдив
е потвърдено Решение № 260011 от 15.01.2021 г. по гр.д. 641/2020 г. по описа
на О.с. – Хасково, в частта с която е прекратено като недопустимо
производството по делото в частта на предявения от жалбоподателката иск
против Районна прокуратура – Д. при условията на солидарност с П.Р.Б. и
О.с. – С.З., за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, търпени в
резултат на нарушаване на правото й на разглеждане и решаване в разумен
срок на наказателно производство, образувано като досъдебно производство
№ 688/2013 год. по описа на РУП – Д., прокурорска преписка № 1917/2013
год. по описа на Районна прокуратура – Д., преобразувано в следствено дело
№ 23/2014 год. по описа на ОСлО при ОП – Хасково и приключило с решение
№ 141 от 23.11.2018 год., постановено по ВНОХД № 1111/2017 год. по описа
на О.с. – С.З., ведно със законната лихва, считано от 05.08.2019 год.
С оглед статута на П. като единен и централизиран орган, който следи
за запазване на законността, за който специалният ЗСВ в чл. 137 определя, че
е едно юридическо лице, настоящият състав приема, че внесената въззивна
жалба следва да бъде разгледана като внесена такава, допълваща основната
3
жалба, подадена от Окръжна прокуратура – в качеството й на представител на
П.Р.Б..
В законоустановения срок не са постъпили отговори от така
депозираните въззивни жалби.
Постъпил е отговор от З.Д., в който са изложени аргументи и доводи
срещу въззивната жалба на РП, ТД Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. : Жалбата на П. я считам за неоснователна и я
оспорвам. Поддържам моята въззивна жалба. Представям сигнал от РП
Хасково, ТП Д., който сигнал е подаден след приключване на настоящото
производство, който не ми беше известен. Той е до Адвокатска колегия В. във
връзка с вписването ми в Адвокатска колегия В. и са изложени са доводи,
които покриват съдържанието на отговора на исковата молба в настоящото
производство. Това доказателство го представям във връзка с твърдението ми
по какъв начин П. прави своеобразна защита и защо твърди, че в годините, от
начина по който сега е застъпено ми причинява невъзможност, създава ми
пречки за вписването ми в адвокатската колегия, независимо от факта, че
липсват предпоставки за това.
Отговорът, който е подаден от процесуалния ми защитник с приложено
пълномощно, и в него виждам, че съдът се е произнесъл по отношение на
тази жалба от страна на същата прокуратура, като е приел, че тази жалба е
част от допълнение към другата жалба. В отговора на процесуалния ми
представител изрично е упоменато, че по съдържание не може да се
предполага, че е допълнение на тази жалба, по простата причина, че в
жалбата е обжалвано самото решение свързано в частта, с което е прекратено
спрямо тази прокуратура. Все пак оставям на съда да прецени. Нямам други
доказателствени искания.
Във връзка с представеното постановление от П. като свидетели бяха
разпитани именно лицата, които са по това ДП, което, както виждате, е
повдигнато обвинение след настоящото разглеждане на делото. Това е
повдигнато обвинение във връзка с представения днес сигнал до
Адвокатската колегия В. и е свързано именно с невъзможността и този път с
несправяне на проблема да разбере в коя адвокатска колегия ще подам
документите. Да бъде прието.
4
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата и оспорвам тази на
жалбоподателката Д.. Считам, че и двете доказателства следва да бъдат
приети.
Съдът счита, че представения днес сигнал, както и наличното
постановление, приложено към една от жалбите на П. нямат отношение към
спора по настоящото дело. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените сигнал от РП Хасково, ТП Д., входирано в
Адвокатска колегия В. под № 144/08.02.2021 г., както и постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 13.01.2021 г.
по описа на РУ на МВР Д. по ДП № 194/2019 г.
Върна се сигнала на въззивника.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д.: Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. : Уважаеми апелативни съдии, моля да
постановите вашия съдебен акт, като уважите първоначалната претенция.
Само ще акцентирам на някои важни факти и обстоятелства, които
доказват, че претенцията ми е основателна. На първо място и дали тя самата е
5
основателна се е произнесъл Инспектората към ВСС. Там е съвсем друга
процедура, която е свързана с продължителност на воденото наказателно
производство. В хода на делото бяха събрани достатъчно доказателство,
които да потвърдят тази теза и да определят какво е било въздействието на
тези производства върху мен. Единствената защита от страна на
представителя на П. бяха свързани единствено и само с изнасяне на данни от
текущо разследване, бяха разпитани такива свидетели, когато няма
повдигнато изобщо обвинение и в крайна сметка се показва колко работим
от представителите на обвинението. Достатъчно доказателства сме
представили във връзка с водени такива наказателни производства и
прекратени и в тази връзка достатъчно доказателства бяха представени, че
това е вече 8 - мо по ред дело срещу държавата. Моля да имате предвид
събраните по делото доказателства, да уважите изцяло жалбата като
основателна и присъдите разноските, представени от моя пълномощник с
отговора на въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
жалбата на ОП Хасково, като приемете, че същата е основателна. Изложени
са подробни аргументи в същата. Подробни аргументи са изложени и в
жалбата на ОС С.З., които моля да бъдат споделени.
Два са основните момента според нас, по които съдът е направил
неправилна преценка, довела до неправилното определяне на един по-висок
размер на присъденото обезщетение. На първо място неправилно са оценени
доказателствата и е стигнал до извод, че продължителността на воденото
досъдебно производство е такава, която надвишава разумния срок, който
следва да бъде определен съобразно възприетите критерии въз основа на
съдебната практика, като има практика и на европейските съдилища. Няма
подробно да развивам този въпрос, според нас се касае за неправилен извод.
На второ място, изводът въз основа на който съдът е присъдил и това
обезщетение, а именно, че продължителността на наказателното производство
е накърнила и то по-високо от обичайната степен доброто име и репутацията
на ищцата също се явява обоснован, а от там и неправилен. Многобройните
доказателства по гражданското дело, които бяха сочени от Д. сочат според
нас, както е застъпено и в жалбите на П. и съда, че професионалната
репутация и доброто име на ищцата като адвокат са били накърнени в много
6
голяма степен към момента на завеждане на това наказателно производство,
през целият период, през който е било водено, така че присъденото
обезщетение следва да е такова за много по-нисък интензитет на
преживяванията и съответно на приносът на това наказателно производство
за твърдените от нея неблагополучия при осъществяване на професионалната
си дейност като адвокат, тоест за невъзможността да го прави.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 29.12.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7