№ 40340
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110127387 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. С. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ****, чрез пълномощника му адв. Д. Л. Ф., АК – София, с
адрес на кантора: ***** против „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителя З.С.Р..
Твърди се в исковата молба, че на 17.03.2023 г. между страните е сключен договор за
кредит № **********, по силата на който ищецът е усвоил 1 260 лв. за срок от 17 дни.
Уговореният лихвен процент е 40,88%, годишният лихвен процент – 40,97 %, а годишният
процент на разходите (ГПР) – 49,9%. На 20.03.2023 г. е подписан анекс, с който се отпуска
допълнителна сума от 240 лв., като общата главница става 1500 лв.
На 03.04.2023 г., 18.04.2023 г., 01.05.2023 г., 16.05.2023 г., 29.05.2023 г. и 28.06.2023 г.
ищецът е извършил шест удължавания на срока за връщане на кредита, за които е заплатил
съответно: 172,80 лв., 216 лв., 172,80 лв., 216 лв., 288 лв. и 288 лв. - общо 1 353,60 лв.
На 17.07.2023 г. П. И. е погасил изцяло всички задължения по договора за
потребителски кредит и анексите към него, като е заплатил сумата от 1 771,10 лв. Общата
сума, платена над главницата от 1500 лв., възлиза на 1624.70 лв.
П. И. претендира, че договор за паричен заем е нищожен, тъй като противоречи на
императивни норми и съдържа неравноправни клаузи, за което са изложени подробни
доводи в исковата молба.
Като излага тези факти и съображения, ищецът предявява осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати
сумата от 1 624,70 лв., която е платена на ответника на нищожно основание. При условията
на евентуалност ищецът предявява осъдителни искове за заплащане на сумата от 206,39 лв. –
такса за експресно разглеждан и на сумата от 1 353,60 лв. – сума, платена за удължаване на
срока на кредита.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. И.И.,
с който оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът не оспорва
фактическите твърдения относно сключването на договора и неговите клаузи, както и
1
обстоятелството, че ищецът е погасил всички задължения по договора и анексите към него.
Излага подробни съображения, че договорът в цялост и отделните негови клаузи (вкл. тази,
регламентираща заплащането на такса за бързо разглеждане) отговарят на императивните
правни норми, поради което договорът е валиден. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът възразяваща срещу допускането на ССчЕ,
искането по чл. 190 ГПК и издаването на съдебно удостоверение.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, с вещо лице Ю.Н., при депозит в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 17.03.2023 г.
между страните е сключен договор за кредит № **********, по силата на който ищецът е
усвоил 1 260 лв. за срок от 17 дни; б) уговореният лихвен процент е 40,88%, годишният
лихвен процент – 40,97 %, а годишният процент на разходите (ГПР) – 49,9%; в) на 20.03.2023
г. е подписан анекс, с който се отпуска допълнителна сума от 240 лв., като общата главница
става 1500 лв.; г) на 03.04.2023 г., 18.04.2023 г., 01.05.2023 г., 16.05.2023 г., 29.05.2023 г. и
28.06.2023 г. ищецът е извършил шест удължавания на срока за връщане на кредита, за които
е заплатил съответно: 172,80 лв., 216 лв., 172,80 лв., 216 лв., 288 лв. и 288 лв. - общо 1 353,60
лв.; д) на 17.07.2023 г. П. И. е погасил изцяло всички задължения по договора за
потребителски кредит и анексите към него, като е заплатил сумата от 1 771,10 лв.; е) общата
сума, платена над главницата от 1500 лв., възлиза на 1624.70 лв.; ж) размерът на ГПР
надхвърлял максимално установения праг; з) стойността на таксата за експресно разглеждане
на заявката не била взета като допускане при определяне размера на ГПР; и) таксата за
разглеждане на заявката представлява скрито възнаграждение на кредитора по договора; й)
срещу заплащане на предвидената такса не е предоставена допълнителна услуга от
заемодателя.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ищецът е погасил
задължения по валидно договорно правоотношение.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 26, ал. 1, предл I, II и III ЗЗД и чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже, че на 17.03.2023 г. между страните е сключен договор
за кредит № ********** с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които
произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания.
2
5. В тежест на ответника е да докаже действителността на договора за паричен заем и
съответствието му с императивните материалноправни норми.
6. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
7. Не се спори между страните относно обстоятелството, че ищецът е погаси всички
задължения по процесния договор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г., 14,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3