№ 5420
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110128062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,12 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.П.Ф.-К., редовно призована се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв. С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
ИЩЦАТА: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Във връзка с указанията на съда представям
1
и моля да приемете писмени доказателства под опис. Във връзка с
разпределената доказателствена тежест правя искане за назначаване на
съдебно-психологическа експертиза със формулирани задачи в молба която
представям. Водя допуснатия свидетел.
АДВ С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. По представените доказателства не мога да
взема становище сега, поради което моля да ми дадете срок да се запозная със
същите. Относно искането за СПЕ считам че към настоящия момент какъвто
и преглед да се направи, тъй като няма да е показателен за състоянието на
страната, тъй като е минало доста време когато би молла да преживее стреса.
Считам че не е основателно и не следва да се допуска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 09.03.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНЖОСТ НА ПРОЦ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВ. с
писмени молба в срок до следващото съдебно заседание да вземе становище
По направеното от ищцата искането за допускане на СПЕ същото е
относимо, направено е в първото по делото с.з. след приемате на доклада за
окончателен и разпределение на доказателствената тежест по делото и
същото е необходимо, доколкото с исканата експертиза биха се установили
спорни по делото факти и обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологическа експертиза.
НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Д.С.З.-С.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв. вносим от ищцата в 7-дневен
срок от днес.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
А.О.Г. на 43 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните
И.Г.К. на 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, служител на
ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ изведе от залата свид. К..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: С г-жа Ф. се познаваме от ГД „Г.П.“
заедно сме работили в отдел „Право-нормативна дейност и процесуално
представителство“ дълги години. Първоначално бяхме колеги в последствие
тя стана началник на сектор „Процесуално представителство и обществени
поръчки“ и ми беше пряк ръководител. В едни момент началника на отдела
излезе по майчинство и г-жа Ф. зае нейното място като началник на отдел. От
там се познаваме с нея. Във връзка с процесната статия и това за което се
води делото: С ищцата поддържаме колегиални отношения, чуваме се по
празници, децата ни са на една възраст. Отидох да я поздравя за именния ден
през май месец, когато тя беше служител на МВР- началник на кабинета и
видях, че тя беше разстроена, не беше в празнично настроение. Попитах я
какво става, добре ли е? Тя се разплака, показа ми статията, разказа как са я
наричали „Дамата на Черепа“, как не е спала от няколко нощи, как е
трябвало да обяснява на дъщеря си какво означава череп, защо тя е дама на
този череп, как детето също е било разстроено от този факт, как семейството
й изживява това нещо, колко е била обидена. В статията имаше изнесена
информация, че е водена проверка срещу нея в ГД „Г.П.“, за което няма
такива данни и такава информация. Аз съм работил с нея през целия период, в
който тя е била в „Г.П.“ и не е имало никакви проверки срещу нея, била е
награждавана многократно. Също така се занимаваше с докторантура в
3
Академията на МВР.Има магистър, бакалавър. Много е ерудирана, с високи
професионални качества. Завърши като юрист. Всичките тези неща които
бяха писани за нея не отговорят на истината, че е пред уволнение и пред
наказание. Тя по собствено желание се премести в друга Д., в по- горестояща
длъжност като „държавен експерт“, ресора й беше свързан с чужденците -това
за което й беше дисертацията. Много беше разочарова от статията, много
тежко го изживяваше. На празника не можа да го отпразнува, да се зарадва,
видимо не беше добре.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Тя е юрист, завършила е право. Мисля
че в благоевградския университет. Непрекъснато бяхме в един отдел. Първо
бяхме в бившата Д. „Н.П.“, която се закри и после бяхме преназначени в ГД
„Г.П.“ където бяхме първоначално юрисконсулти, след това тя стана
началник на сектора и след като колегата излезе по майчинство тя стана
началник. Н юристите. Аз през това време бях юрисконсулт- старши, главен в
отдела. Дъщеря й е на 11 г. И тя беше разстроена от формулировката „дамата
на черепа“. За детето предполагам е звучало зловещо думата череп и самата
формулировка „Дамата на Черепа“. Не знам дали тя самата е казала на детето,
но то се е коментирало в семейството, но детето е знаело за статията, за
самата формулировка „Дамата на Черепа“. Знам, че детето също толкова
тежко е изживяло това, че наричат майка й „Дамата на Черепа“. Редът в МВР
и специално в ГД „Г.П.“ когато се издава заповед по направление „човешки
ресурси“ и се касае за наказание на служител се съгласува с юрисконсулт и
след това има юрисконсулт, който участва в проверката се явява и по делото,
който се явява по делото да защити акта, който е изготвил заедно с колегата
от отдел „Човешки ресурси“. Юрисконсулта съгласува заповедта за издаване
на заповедта на проверката. Юрисконсулти с колегата които беше по
майчинство ставаме девет. Всяка сутрин се събирахме на оперативка в отдела
и се разпределяха задачите и знаехме всеки колега каква задача има и не съм
чула на оперативка и да е имало възложена проверка на колега да съгласува
такава проверка срещу г-жа Ф.. Не съм чула ищцата да е в лоши отношения с
някои колегите в „Г.П.“. Не знам за конфликтни отношения между ищцата и
колеги. Екипът ни беше много задружен, много хубаво се работеше.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
4
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Знам за статии в Б., касаещи г-жа Ф..
При подготовката и публикуването се ползват открити източници,
публикации от други издания, както и наши източници които са добре
информирани от съответните ведомства, от които ние сме взимали от
съответните институции. Тези информации са се потвърждавали
впоследствие и това са източници, към които сме имаме доверие. Имаме
източници в МВР, Г.П.. За статията касаеща ищцата публикувана през
средата на месец май 2021 г. сме ползвали тези източници. Това което е имало
от източниците, това е в последствие публикувано, казано накратко. Това в
последствие се потвърди. Имаше статии които бяха публикували резултати от
проверки и преди нас. Ние сме препечатвали самите публикация, а в
последствие и самата проверка беше публикувана.
Свидетеля на въпроси на ищцата: Именно за тази проверка става
въпроси, която след като е напуснала ищцата е била прекратена. Цитирани са
източниците в статията. За конкретния случай ние сме цитирани източниците
упоменати в статията. Източниците в МВР, за които говоря са за ползвани и
за други случаи. Аз нямам спомен в статията дали има посочени конкретни
нарушения, единствено е посочено, че проверката е прекратена след
напускане на ищцата от Г.П.. Квалификацията „Дамата на Черепа“ беше
известна в публичното пространство. Аз съм главен редактор на
информационна агенция „Б.“.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.06.2022 г. от 10.45 ч., за когато
страните уведомени.
Да се призове ВЛ след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,45 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6